Дело № 1- 145/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва13 мая 2010 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Соколовского М.Б., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Высоцкого О.Г.,
подсудимых: Иванова А.А. и Царева А.А.
защитников: адвоката Лобова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мурадяна А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ИВАНОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранеесудимого
21.06.2002г. Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО г.Москвы по ст. 162 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09.12.2008г., условно досрочно, на не отбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней.
ЦАРЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранеесудимого
14.03.2002г. Нагатинским районным судом ЮАО г.Москвы по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 02.12.2009г., условно досрочно, на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 2 дня.
каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.А. и Царев А.А. каждый, с применением насилия и с угрозой его применения, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином и организацией, причинивших существенный вред.
Так они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, преследуя цель восстановить право свидетель № 1 на получение заработной платы, совместно стали требовать у ФИО2 и ФИО1 передачи им денежных средств с целью последующей их передачи свидетель № 1 При этом Иванов А.А. угрожал потерпевшим пистолетом МР-654 К и двумя ножами. После чего в продолжение своих преступных действий Иванов А.А. и Царев А.А. совместно подвергли избиению ФИО1, причинив ему в результате указанных преступных действий физическую боль. Кроме того Иванов А.А. нанес потерпевшей ФИО2 удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы, которое согласно заключению эксперта №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО2 передала Иванову А.А. денежные средства в размере 7260 рублей, принадлежащие ООО «Тетрис-Рубикон», которые тот, в свою очередь, передал свидетель № 1 Таким образом, своими противоправными действиями Иванов А.А. и Царев А.А. причинили потерпевшим существенный вред.
Подсудимый Иванов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут его соседка свидетель № 1 сообщила, что ей не отдают деньги за 15 дней работы в магазине <данные изъяты>». Он предложил вместе сходить в магазин для того, что бы разобраться, однако свидетель № 1 отказалась. После чего он решил сам сходить в магазин и забрать принадлежащие свидетель № 1 деньги. Находясь в магазине, он (Иванов) стал кричать на продавца ФИО2 и ФИО1 и требовать, чтобы они отдали ему зарплату свидетель № 1, при этом ударил продавца ФИО2, после чего она отдала ему примерно 7 000 рублей, точную сумму указать не может, так как не пересчитывал. Царев А.А. совместно с ним в магазин не ходил. После этого он пришел домой и отдал взятые в магазине деньги свидетель № 1 Примерно через 10 минут, свидетель № 1 позвонили из магазина и сказали, чтобы она пришла в магазин вместе с ним (Ивановым) и принесла деньги. Он взял с собой пистолет МР-654 К и нож. Зайдя в магазин, на него напали лица кавказской национальности и стали избивать. Через 2-3 часа приехали сотрудники милиции и обнаружили у него в кармане деньги, ранее взятые в магазине, пневматический пистолет и два складных ножа, один из которых также принадлежит ему.
Подсудимый Царев А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает совместно с Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда не него напали неизвестные лица кавказской национальности и насильно привезли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Где стали заставлять сознаться в нападении на магазин. Однако он никакого разбойного нападения, тем более, совместно с Ивановым не совершал.
Несмотря на только лишь частичное признание Ивановым А.А. и полное не признание Царевым А.А. своей вины в совершении преступления, вина каждого из них подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования показал, что занимает должность управляющего в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ему позвонила ФИО2, которая занимает должность продавца. До ФИО2 должность продавца занимала свидетель № 1, которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО2 сообщила ему в ходе телефонного разговора, что магазин ограблен. После чего он совместно со своим водителем выехал в магазин, где ФИО2 рассказала ему о том, что двое молодых людей славянской внешности зашли в магазин и, угрожая ей пистолетом, начали требовать отдать деньги. Дневная выручка на момент ограбления магазина составляла примерно 7100 рублей. Таким образом, магазину <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 7100 рублей (л.д.45-46).
Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщила, что работает в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, также в магазине находился разнорабочий по имени Ншан. Примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашли двое ранее ей незнакомых молодых людей, один из них, направив в сторону Ншана предмет, похожий на пистолет и потребовал передачи ему денежных средств, на что Ншан ответил отказом. Тогда указанный молодой человек прошел через прилавок, при этом достал нож и стал высказывать угрозы физической расправы, если тот не передаст ему денежные средства. После чего к указанному молодому человеку подошел второй молодой человек, они совместно схватили Ншана и потащили его в коридор, где стали избивать. Примерно через 5 минут молодой человек, в руках которого был пистолет, подошел к ней и нанес удар кулаком в правый глаз, при этом направил на нее пистолет. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, возле глаза образовалась гематома и потекла кровь. Через несколько минут один из нападавших снова потребовал у нее деньги, при этом направил на нее пистолет. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и достала находящиеся в фартуке, денежные средства в размере 7100 рублей, принадлежащие магазину <данные изъяты>» и положила их на прилавок. Молодой человек забрал их и положил к себе в карман. После чего указанные молодые люди ушли из магазина. По факту полученных повреждений она обратилась в ГКБ № г.Москвы. С ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: пистолет и два ножа, принадлежащие Иванову и Цареву(л.д.51-53).
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине также находилась продавец ФИО2. Примерно в 17 часов 20 минут в магазин вошли двое неизвестных мужчин славянской внешности, один из них достал пистолет, направил его на них и начал требовать деньги. Он (Карапетян) ответил, что денег нет, после чего он вместе со вторым мужчиной начал его избивать. Далее неизвестный, у которого был в руке нож, ударил ФИО2 по лицу, снова достал пистолет и потребовал отдать деньги. ФИО2 испугалась и отдала дневную выручку, примерно 7000 рублей. Забрав деньги, неизвестные вышли из магазина. В медицинские учреждения по факту избиения он не обращался (л.д.62-63).
Свидетель свидетель № 1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в ходе разговора с Ивановым А.А., рассказала ему, что бывший начальник не выплатил ей зарплату. После чего Иванов возмутился и предложил ей вместе с ним сходить в магазин, однако она отказалась. После этого Иванов А.А. сам решил сходить в магазин, что бы забрать деньги, как он уходил, она не видела. Выходил ли из квартиры вместе с ним Царев, она также не видела. Примерно через 30 минут Иванов вернулся и положил на диван деньги, примерно 7000 рублей, сказав, что их отдала продавец из магазина. Примерно через 10 минут позвонил ФИО и потребовал, чтобы она и Иванов А.А., через 5 минут пришли в магазин и отдали деньги или он вызовет милицию. После чего она попросила Иванова взять деньги и вместе с ним пошла в магазин, где Иванова и Царева впоследствии и задержали. Из разговора с продавцом ФИО2 ей стало известно, что Иванов и Царев действительно приходили в магазин избили ФИО1, при этом Иванов ударил ее по лицу, после чего под угрозой пистолета и ножей она была вынуждена отдать деньги.
Свидетель свидетель № 2 входе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОВД по Можайскому району г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась ФИО2, в котором сообщила, что примерно в 18 часов 30 минут двое ранее ей незнакомых молодых людей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет и ножом похитили у нее денежные средства в размере 7250 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Царев А.А. и Иванов А.А. В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 40 минут в помещении магазина по вышеуказанному адресу им был произведен осмотр Иванова А.А., в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 7260 рублей. При этом Иванов А.А. пояснил, что данные деньги он забрал у продавца магазина (л.д.66-67).
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела:
Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и подозреваемыми Ивановым А.А. и Царевым А.А, в ходе которых, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, относительно того, что войдя в магазин Иванов направил пистолет на него и ФИО2 и потребовал передать деньги. После чего совместно с Царевым А.А. избил его (л.д.179-184).
Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был произведен досмотр Иванова А.А., в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7260 рублей. При этом Иванов А.А. пояснил, что данные денежные средства он забрал у продавца магазина (л.д.23).
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Иванова А.А. (л.д.162-173).
Вещественными доказательства, в качестве которых признаны денежные средства в размере 7260 рублей, пистолет «МР-654 К» и два ножа(л.д.174-177).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет № изготовлен промышленным способом, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом «МР-654 К» кал.4,5 м.м. отечественного производства, к огнестрельному, газовому и пневматическому оружию не относится и для стрельбы пригоден (л.д.125-128).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО2 в виде параорбитальной гематома справа, - образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.150-151).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пистолет МР-654 К и два ножа (л.д.9-22).
Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв ГКБ № г.Москвы обратилась ФИО2 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, гематома справа. Со слов ФИО2 была избита неизвестными в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д.4).
Заявлениями потерпевших ФИО и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, угрожая пистолетом, забрали денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», при этом нанесли телесные повреждения (л.д.2,3).
Оценивая показания потерпевших, свидетелей и другие фактические данные, содержащиеся как в письменных, так и в устных источниках доказательств суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свои выводы о виновности подсудимых суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности, привлекаемых к ответственности лиц.
Выводы экспертов, содержащиеся в соответствующих заключениях, также не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.
Оценивая показания Иванова А.А., суд приходит к выводу, что в той части, в которой не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с материалами дела, и именно их суд считает возможным положить в основу приговора.
В то же время к показаниям Иванова А.А. в той части, где он отрицает наличие у него пистолета и ножей в момент предъявления требований о передачи денег, а также совершение преступления совместно с Царевым А.А., суд относиться критически, считает их не правдивыми, направленными на то, чтобы, во-первых, самому избежать уголовной ответственности, во-вторых, выгородить своего соучастника – Царева А.А., тем самым поспособствовать ему также избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Царева А.А. по обстоятельствам дела, по мнению суда, являются неправдивыми, так как они противоречат изложенным выше доказательствам, и фактически ими опровергаются. Поэтому к показаниям подсудимого суд относиться критически и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО1 категорически утверждавшего о том, что его избивал не только Иванов А.А., но и Царев А.А. При этом в руках у Иванова А.А. находился пистолет и нож. Согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля свидетель № 1., из которых следует, что Царев А.А. совместно с Ивановым А.А. также находясь в магазине, и требовал передачи денег.
Доводы подсудимых о заинтересованности потерпевших в исходе данного уголовного дела является надуманными, поскольку в их обоснование они не привили каких-либо объективных сведений, ограничившись формальным выдвижением данного предположения в обоснование своей версии произошедшего. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевших суд не установил.
В то же время не доверять их показаниям законных оснований не имеется, поскольку перед началом допроса, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и на очных ставках с каждым из обвиняемых. Каких-либо существенных, не устранимых противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела и об объективности данных ими показаний, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.
Оценивая квалификацию содеянного каждым из подсудимых, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Иванов А.А. и Царев А.А. органом предварительного расследования обвинялись в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Однако такая оценка действий подсудимых, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, является неправильной.
Согласно ч.4 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются исключительно в его пользу.
В ходе судебного заседания было установлено, что Иванов А.А. и Царев А.А. проживали в одной квартире. Одну из комнат данной квартиры нанимала свидетель № 1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила Иванову А.А. о том, что ее бывший начальник не выплатил ей заработную плату. После чего Иванов А.А. предложил вместе сходить в магазин, для того чтобы разобраться, однако свидетель № 1 отказалась. Через некоторое время Иванов А.А. вернулся и передал ей примерно 7000 рублей, сказав, что их отдала продавец магазина. Далее по требованию ФИО, свидетель № 1 и Иванов А.А. направились в магазин, для того чтобы отдать ранее изъятые Ивановым А.А. деньги.
Суд отмечает, что Иванов А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно сообщал о том, что требовал деньги в магазине с целью их последующего возвращения свидетель № 1, так как считал, что ей не была выплачена заработная плата, при этом осознавал, что действует вопреки установленному законом порядку.
Показания подсудимого в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля свидетель № 1, которая также последовательно сообщала в ходе предварительно следствия и в суде о том, что ее бывший начальник был должен ей заработную плату за выполненную работу. Об этом обстоятельстве она сообщила Иванову А.А., который самостоятельно направился в магазин, откуда принес примерно 7000 рублей и передал их ей. Впоследствии указанные денежные средства она по требованию ФИО решила вернуть, в связи с чем, попросила Иванова А.А. взять деньги и совместно с ним направилась в магазин. Данное обстоятельство, в свою очередь объясняет наличие денег в кармане Иванова А.А. в ходе его личного досмотра.
Показания подсудимого Иванова А.А. и свидетеля свидетель № 1 дополняются показаниями потерпевшего ФИО, который, подтвердил факт работы свидетель № 1 в магазине до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт трудовых отношений между свидетель № 1 и <данные изъяты>» подтверждается и материалами дела, в частности трудовым договором (т.1, л.д.31).
По смыслу закона разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, независимо от наступления общественно-опасных последствий. При этом субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный должен осознавать, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества и эти действия соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего и желает так действовать.
В то же время по настоящему уголовному делу бесспорно установлено, что Иванов А.А. и Царев А.А. не намеревались обратить денежные средства в свою пользу, а полагая, что свидетель № 1 имеет на них право и действуя в ее интересах собирались отдать их ей, что они впоследствии и сделали. Корыстной цели, как было установлено судом, Иванов А.А. и Царев А.А. не преследовали. То обстоятельство, что свидетель № 1 фактически денежные средства себе не брала, и они были в последствии обнаружены в кармане у Иванова А.А., с учетом изложенных выше обстоятельств не подтверждает наличие в действиях подсудимых корыстной цели.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для вывода о наличии у Иванова А.А. и Царева А.А. умысла на хищение чужого имущества, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Поскольку суд установил, что Иванов А.А. и Царев А.А., высказывая в адрес потерпевших угрозы и применяя к ним насилие, требовали деньги, которыми впоследствии завладели, при этом полагали, что свидетель № 1 имеет на них право и соответственно действуя в ее интересах, намеревались деньги ей отдать, что впоследствии и было сделано, суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых подлежат переквалификации со статьи 162 части 2 УК РФ на статью 330 часть 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действия, правомерность которых оспаривается гражданином и организацией, причинивших существенный вред.
Существенный вред, причиненный действиями Иванова А.А. и Царева А.А. суд усматривает в нарушении подсудимыми права потерпевших на личную неприкосновенность, так как к ним со стороны Иванова А.А. и Царева А.А. было применено насилие, создавшее опасность для жизни и здоровья, потерпевшие были напуганы действия Иванова А.А. и Царева А.А., им были причинены физические и нравственные страдания.
Суд также полагает необходимым также отметить, что в данном случае изменение обвинения и квалификации действий Иванова А.А. и Царева А.А. по другой статье уголовного закона, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.
При назначении наказания Иванову и Цареву суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе роль и степень участия каждого из них в его совершении, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Иванов положительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал частично.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Иванов и Царев, ранее судимы за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание каждого из них.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что новое умышленное преступление они совершили в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о явно недостаточном исправительном воздействии, оказанном на них предыдущими приговорами судов.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Иванову и Цареву наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества. При этом наказание подсудимым суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Иванову А.А. и Цареву А.А., суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2002г. и окончательно назначить Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Царева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2002г. и окончательно назначить Цареву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Иванову А.А. и Цареву А.А. исчислять с 15 февраля 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову А.А. и Цареву А.А. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 7260 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; Пистолет «МР-654 К» находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Можайский г.Москвы после вступления приговора в законную силу передать на хранение на склад вооружения УМТ и ХО ГУВД по г. Москве для последующего уничтожения; два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Можайский г.Москвы после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
СудьяСоколовский М.Б.