Дело № 1- 155/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 26 апреля 2010 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Соколовского М.Б., единолично
с участием государственного обвинителя – в лице старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Костиной И.А.,
подсудимого – Пигарева С.А.,
защитника – адвоката Мурадяна А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей – ФИО,
ее представителя – адвоката Илюшко Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПИГАРЕВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Пигарев С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 24 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в городе Москве, со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес>. При этом требования Правил дорожного движения не соблюдал, нарушив тем самым требование п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ. Тем самым, Пигарев С.А. поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, в виду высокой в данных дорожных условиях скорости движения и невнимательности, проигнорировал сигналы светофора, запрещающие движение автомобилям его направления, не остановился перед стоп - линией, линией светофорного объекта или перекрестком, нарушив тем самым требования п.п. 6.2; 6.13; 13.3 ПДД РФ, п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую представлял запрещающий движение красный сигнал светофора и которую он мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, продолжил своё опасное движение, выехал на перекресток. Таким образом, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением №2, следовавшей в поперечном ему направлении через перекрёсток слева направо и совершающему манёвр левого поворота на данном перекрёстке в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение водителю №2 (лишив последнего водителя возможности избежать ДТП).
В результате нарушения Пигаревым С.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ в районе <адрес> в городе Москве (на пересечении <адрес> и <адрес>) совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру управляемого им автомобиля ФИО следующих повреждений:
-открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени; вдавленного перелома лобной кости, переломов передней и задней стенок лобных пазух с переходом на основание передней черепной ямки, переломов медиальных стенок обеих орбит, линейного перелома верхней челюсти справа, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны в лобной области, окологлазничных кровоподтеков, травматических подвывихов I-III нижних правых зубов, надрыва слизистой оболочки нижней губы, с образованием пневмоцефалии, гемосинуса, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у ФИО посттравматическая деформация наружного носа, рубец в области спинки носа слева (келоидный рубец) с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, их следует считать неизгладимыми.
Подсудимый Пигарев С.А. свою вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был участником ДТП, при этом через перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался на зеленый сигнал светофора. Полагает, что авария произошла по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», который должен был уступить дорогу. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, так как заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Причину заинтересованности свидетелей пояснить не смог.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, Пигарев С.А. в присутствии защитника, показал, что обстоятельства ДТП, а именно время, место, траекторию и скорость движения его автомобиля указать не может, так как в результате ДТП он получил травму головы и не помнит событий того дня. Служебный автомобиль, которым он управлял в день ДТП, был полностью исправен, в процессе движения каких-либо неисправностей произойти у его автомобиля не могло.
Вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт, так как в результате столкновения/удара он потерял сознание и не помнит, как произошло ДТП, тем не менее, с уверенностью утверждает, что ПДД РФ он не нарушал.
Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала на заднем сиденье автомобиля – такси, под управлением Пигарева С.А. За дорожным движением не следила. В какой то момент потеряла сознание из-за полученных телесных повреждений. Причину дорожно-транспортного происшествия не знает, до аварии была полностью здорова.
Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут совместно с №3 следовала на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты> номер № по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, они остановились на красный сигнал светофора. Простояв примерно 1 минуту, она увидела, что в направлении ее движения загорелся зеленый сигнал светофора. Примерно через 3-5 секунд после включения зеленого сигнала светофора она возобновила движение и выехала на перекресток, намереваясь осуществить левый поворот. Во время движения через перекресток произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Пигарева С.А., который двигался на красный сигнал светофора. Удар пришелся в правое переднее крыло ее автомобиля. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на столб светофорного объекта.
С момента включения зеленого сигнала светофора и до момента ДТП прошло около 7-10 секунд
Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с №2 ехала в автомобиле марки <данные изъяты> в качестве пассажира по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке с <адрес> они остановились на красный сигнал светофора. Простояв примерно 1 минуту, увидела, что для них загорелся зеленый сигнал светофора. Примерно через 3-5 секунд после включения зеленого сигнала светофора №2 возобновила движение, и выехал на перекресток с целью осуществить левый поворот. Когда автомобиль находился примерно на середине перекрестка, она увидела автомобиль иностранного производства, как в последствии оказалась под управлением Пигарева С.А., который выехал на перекресток и столкнулся с их автомобилем.
Свидетель категорически утверждает, что в момент ДТП №2 осуществляла движение на зеленый сигнал светофора. С момента включения зеленого сигнала светофора и до момента ДТП прошло около примерно 7-10 секунд.
Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, он вместе со своим знакомым №5 находился на пересечении <адрес> с <адрес> и видел, что для транспортных средств, следующих по проезжей части <адрес> в обоих направлениях горит красный сигнал светофора, запрещающий движение. Также он видел, что горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортам средствам, осуществляющим движение с <адрес> на перекресток с <адрес>. При этом он видел, как с улицы <адрес> на перекресток с левым указателем поворота выезжает автомобиль <данные изъяты>. Когда этот автомобиль выехал на перекресток, он наблюдать за ним перестал, однако через несколько секунд, неожиданно услышал звук удара со стороны перекрестка и увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. До момента столкновения он автомобиль <данные изъяты> не видел. Полностью уверен в том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. При этом для транспорта, движущегося по <адрес> со стороны <адрес>, горел красный сигнал светофора. Свидетель также пояснил, что с потерпевшей ФИО, подсудимым Пигаревым С.А., со свидетелями №3 и №2 не знаком.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; вдавленного перелома лобной кости, переломов передней и задней стенок лобных пазух с переходом на основание передней черепной ямки, переломов медиальных стенок обеих орбит, линейного перелома верхней челюсти справа, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны в лобной области, окологлазничных кровоподтеков, травматических подвывихов I-III нижних правых зубов, надрыва слизистой оболочки нижней губы, с образованием пневмоцефалии, гемосинуса была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Данные повреждения у ФИО образовались незадолго до ее поступления на стационарное лечение в ГКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 6.10), о чем свидетельствует клиническая картина травмы, наличие кровотечения из раны, отсутствие рентгенологических и КТ признаков консолидации (заживления) переломов при первичном осмотре пострадавшей, что отражено в представленном на исследование медицинском документе.
Указанные повреждения у ФИО могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств (л.д.71-75).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшиеся у ФИО следы бывших повреждений: рубец в лобной области с переходом на переносицу, рубец в области спинки носа слева (келоидный рубец), могут быть следствием заживления ушибленных ран, а деформация наружного носа - следствием перелома костей носа со смещением отломков, полученных пострадавшей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
В связи с тем, что имеющиеся у ФИО посттравматическая деформация наружного носа, рубец в области спинки носа слева (келоидный рубец) с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, их следует считать неизгладимыми (л.д.106-110).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами:
Справкой о режиме работы светофорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в момент, когда для транспорта, следующего по проезжей части <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> (направление движения а/м Опель) включён разрешающий сигнал светофора, для транспорта, следующего по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> (направление движения а/м Рено) включён запрещающий/красный сигнал светофора (л.д.58-61).
Справкой по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Пигарев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> номер №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на пересечении с <адрес>, произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением №2 Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя составляет 300 м, освещение искусственное, проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытий. Место ДТП расположено на перекрёстке, регулируемым автоматической системой управления движения, которая находилась в рабочем состоянии (л.д.4-11).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и другие фактические данные, содержащиеся как в письменных, так и в устных источниках доказательств суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности, привлекаемого к ответственности лица.
Показания подсудимого суд оценивает критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Так версия подсудимого о том, что он осуществлял движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей №2 и №3, водителя и пассажира автомобиля Опель. Указные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно сообщали о том, что пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как Пигарев С.А. выехал на перекресток, на красный сигнал, после чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Показания №2 и №3 полностью согласуются и с показаниями свидетеля №4, который сообщил, что автомобиль Опель выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, притом, что для транспорта по направлению движения Пигарева С.А., горел красный сигнал светофора.
Доводы подсудимого о заинтересованности всех допрошенных в судебном заседании свидетелей является надуманным, поскольку Пигарев С.А. не привел в ее обоснование вообще каких-либо весомых аргументов, ограничившись лишь формальным выдвижением данного предположения в обоснование своей версии произошедшего. Версия подсудимого о том, что со свидетелями договорился некий водитель автомобиля марки «Лексус», якобы подъехавший на место ДТП, ничем объективно не подтверждается. Так подсудимый не смог сообщить суду данные этого водителя государственный регистрационный знак автомобиля. Не смог сообщить суду данные и о лицах, которые знают указанного водителя.
В то же время не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Свидетели №2, №3 и №4 с потерпевшей и подсудимым ранее знакомы небыли, они также не были знакомы и между собой. Кроме того, перед началом допроса, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела.
Доводы подсудимого о том, что в случае если потерпевшая использовала ремень безопасности, тяжелых для нее последствий могло и не быть, также являются несостоятельными так как не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими затем последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. То что потерпевшая, находясь на заднем сиденье автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности не препятствовало водителю Пигареву С.А. своевременно обнаружить опасность для движения, правильно оценить дорожную обстановку по отношению к другим участникам движения. Однако он, проигнорировав сигналы светофора, запрещающие движение автомобилям его направления, не остановился перед стоп - линией, линией светофорного объекта или перекрестком, нарушив тем самым требования п.п. 6.2; 6.13; 13.3 ПДД РФ, п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.
Нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Пигаревым С.А., являются в данном случае непосредственной причиной, вызвавшей наступление дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пигарева С.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО
При назначении наказания подсудимому Пигареву С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по данному вопросу и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, у подсудимого Пигарева С.А. имеется трое несовершеннолетних детей (№ года рождения), что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание.
Подсудимый Пигарев С.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий сигнал регулировщика), в то же время Пигарев С.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Пигарева С.А. без реального отбывания наказания, считает необходимым установить испытательный срок и применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По настоящему уголовному делу потерпевшей заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей и расходов, понесенных на представителя в размере 25 000 рублей.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшей поддержали гражданский иск в полном объеме и просили его удовлетворить. В свою очередь подсудимый и его защитник возражали против гражданского иска, поскольку считают, что вина подсудимого в совершенном преступлении не доказана.
Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, определяя размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого Пигарева С.А., его материальное и семейное положение.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО понесла расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от того же числа, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Пигарева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Пигарева С.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.
Взыскать с Пигарева С.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов понесенных на представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья Соколовский М.Б.