СТАТЬЯ 159 Ч.3 СТАТЬЯ 286 Ч.3 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

Москва                                                                                 12 ноября 2010 г.

                 Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

             Судьи Бессарабовой О.М., с участием

             Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Настас О.В.,

             Защитников – адвокатов Гурова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистунова В.О., предоставившего удостоверение 5378, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

             Потерпевшего ФИО ,

             При секретаре Королецкой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

             Галкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

           Халилова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил :

           Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников милиции Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. по факту завладения ими денежными средствами и машиной, принадлежащих потерпевшим ФИО и КВС.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ, каждому назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. был отменен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 383, 379 УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Галкину и Халилову, каждому, была оставлена прежней – в виде подписке о невыезде.

По поступлению дела в Кунцевский районный суд г. Москвы для повторного рассмотрения, его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ, включительно, дело рассматривалось с участием подсудимых Галкина и Халилова, при этом судом исследовались доказательства стороны обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Галкин и Халилов, каждый, в суд не явились, в связи с чем производство по настоящему уголовном делу было приостановлено. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Галкин и Халилов были объявлены в розыск, каждому была изменена мера пресечения на содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске и аресте Галкина, Халиловабыло передано прокурору и начальнику 5 ОРЧ при ОУР УВД ЗАО г. Москвы для заведения розыскного дела в отношении каждого, и для организации розыска, который до настоящего времени результатов не дал.

           В виду того, что разыскиваемые подсудимые Галкин и Халилов, каждый, уклоняются от явки в суд, на территории РФ не обнаружены, информации о привлечении каждого к уголовной ответственности на территории иностранного государства за деяния, совершение которых инкриминировано каждому по настоящему уголовному делу, не имеется, в соответствии со ст. 247 ч.5 УПК РФ, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему уголовному делу было возобновлено. Судом постановлено назначить судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отсутствии подсудимых Галкина и Халилова. Рассмотрение настоящего уголовного дела было продолжено в том же составе суда в отсутствии подсудимых Галкина и Халилова.

В суде установлено следующее :

    Галкин, Халилов, каждый, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящих за пределы полномочий каждого, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Галкин работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы), назначен на должность приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своими служебными обязанностями занимался борьбой с квартирными кражами и преступлениями, связанными с культурными и историческими ценностями, имел специальное звание “майор милиции”.

Халилов работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного 2 отделения 3 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы) на основании приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, был откомандирован в распоряжение 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями занимался борьбой с квартирными кражами и преступлениями, связанными с культурными и историческими ценностями, имел специальное звание “лейтенант милиции”.

      Галкин, Халилов, каждый, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, круг прав и обязанностей каждого определен Конституции РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом РФ “О милиции” от 18.04.1991 № 1026-1, Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 № 144-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, а также приказами и распоряжениями руководства, каждый в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав и полномочий.

Не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий праздничный день Халилов Р.Н. получил от своего знакомого оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> САВ информацию о том, что примерно в 18 часов указанного дня на территории ЗАО г. Москвы, около <адрес>, будет находиться ФИО , предположительно имеющий при себе наркотические средства. Получив указанные сведения Халилов Р.Н., в свою очередь, в тот же период передал их по телефону своему сослуживцу Галкину В.Н.

После этого Галкин и Халилов вступили в преступный сговор между собой, совместно приняли решение об использовании полученной информации вопреки интересам службы в целях личного корыстного обогащения каждого. Для реализации совместно преступного умысла, соучастники разработали совместный план, согласно которого они, заведомо зная о том, что выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не входит в их непосредственные служебные обязанности, намеревались под обманным предлогом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, грубо превышая свои должностные полномочия, задержать ФИО , доставить его в орган дознания, провести его личный досмотр, и создать, таким образом, у потерпевшего впечатление о возможности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, с последующей передачей материалов проверки в следственные органы и направлением уголовного дела в суд, а затем, под обманным предлогом склонить ФИО к передаче им денежных средств в крупном размере, которые Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, рассчитывали похитить и присвоить.

Действуя согласно общего преступного умысла, соучастники преступления полученную от САВ оперативно-значимую информацию в установленном порядке не оформили, намеренно сокрыв её от своего руководства. После этого, в тот же день, без получения каких-либо указаний руководства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, Галкин В.Н. под надуманным предлогом отпросился с суточного дежурства по территории района <адрес> и, примерно в 17 часов, совместно с Халиловым Р.Н., а также неосведомленным об их истинных преступных намерениях САВ, прибыл к дому № по    <адрес> в <адрес>, где, действуя под обманным предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не имея каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО преступления, задержал последнего и находящегося вместе с ним КВС При этом САВ, введенный в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н., и полагавший, что последние выполняют свои должностные обязанности, действовал с целью оказания им содействия в задержании лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, и изобличении их в совершении преступления.

После этого Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и введенным ими в заблуждение САВ, без каких-либо оснований и процессуального оформления, каждый явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О милиции” от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренном ст. 14 указанного закона, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять специальные средства (наручники) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, а также для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных и лиц, подвергнутых административному аресту, и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, причинить вред окружающим или себе, либо оказывают противодействие сотруднику милиции, без наличия указанных выше оснований применили к ФИО специальное средство – наручники и принудительно доставили его и КВС в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, где в течение длительного времени, не менее 3 часов, незаконно удерживали, при этом ФИО - в наручниках, лишая свободы передвижения.

В процессе содержания ФИО и КВС в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, находясь в кабинете №, и зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ “О милиции” деятельность милиции должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, а сотрудникам милиции запрещается прибегать к жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., создавая условия для достижения преступного результата, с использованием своего служебного положения оказывали на потерпевших психологическое воздействие, угрожая привлечением ФИО к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также с целью создания видимости претворения в жизнь угроз, придания им достоверности и подавления, таким образом, воли ФИО и КВС к сопротивлению, склонению последних к передаче им (Галкину В.Н. и Халилову Р.Н.) денежных средств, последние в период примерно с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инсценировали проведение в отношении ФИО проверочных мероприятий. Для этого Галкин В.Н. в присутствии САВ и неустановленных следствием лиц, используемых в качестве понятых, неосведомленных об истинных преступных намерениях соучастников, незаконно провел личный досмотр ФИО , в ходе которого изъял находящееся при последнем порошкообразное вещество неустановленного происхождения, а также принадлежащие ФИО свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №”, ключи от указанного автомобиля и общегражданский паспорт на имя ФИО В свою очередь Халилов Р.Н. по результатам указанных действий составил протокол личного досмотра ФИО

Продолжая свои преступные действия, в тот же период, в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. намеренно ввели ФИО и КВС в заблуждение относительно их процессуального статуса и возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО Так, заведомо зная, что возбуждение уголовных дел и избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции органов предварительного расследования, после проведения личного досмотра, изъятия у ФИО порошкообразного вещества, и создания, таким образом, у последнего видимости неотвратимости наступления уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соучастники преступления потребовали от ФИО и КВС передать им денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, якобы, за непринятие к ФИО мер по привлечению к уголовной ответственности.

Узнав об отсутствии у потерпевших требуемой суммы, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. снизили последнюю до 100 000 (ста тысяч) рублей, потребовав также передать им во владение принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, якобы, в качестве гарантии последующей передачи денежных средств. ФИО и КВС, введенные в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. относительно их процессуальных полномочий и намерений привлечь ФИО к уголовной ответственности, согласились передать соучастникам указанное имущество.

Достигнув, таким образом, путем обмана, желаемого результата – согласия на передачу имущества в крупном размере, подавив волю ФИО и КВС к сопротивлению, действуя из личной корыстной заинтересованности, в тот же день в г. Москве Галкин и Халилов, каждый, продолжая превышать свои должностные полномочия, с целью достижения преступного результата, сокрыли протокол личного досмотра ФИО , в котором был отражен факт обнаружения при нем порошкообразного вещества, последнее в экспертные подразделения для исследования не направили, Галкин и Халилов, каждый, рапорт по результатам проверочных мероприятий не составил и в установленном порядке не зарегистрировал.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день примерно в 20 часов, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. совместно с ФИО и КВС проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в принадлежащем Халилову Р.Н. автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под обманным предлогом непринятия к ФИО мер по привлечению к уголовной ответственности, получили от КВС часть требуемой денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После этого Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, проследовали по адресу проживания ФИО к дому № по <адрес> в <адрес>, где под тем же обманным предлогом завладели принадлежащим ФИО автомобилем “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком “№”, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. Похищенными мошенническим путем денежными средствами и автомобилем потерпевших Галкин и Халилов распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО – на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и КВС – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, действуя вопреки задачам и целям органов криминальной милиции МВД России, установленными ст.ст. 2 и 3 Закона РФ “О милиции”, а также ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, умышленно грубо превысил свои должностные полномочия, что выразилось в существенном нарушении прав и законных интересов граждан – ФИО и КВС, которые без каких-либо законных оснований, в нарушение ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О милиции” были задержаны и в течение длительного времени принудительно удерживались в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, то есть фактически были лишены свободы, а ФИО подвергся незаконному применению специальных средств – наручников и личному обыску. Указанными незаконными действиями Галкина В.Н. и Халилова Р.Н., каждого, были причинены тяжкие последствия, выразившиеся в хищении путем мошенничества принадлежащего ФИО автомобиля и денежных средств КВС на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере. Кроме того, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации основных принципов уголовного судопроизводства, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Галкин В.Н., Халилов Р.Н., каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, каждый с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, Галкин В.Н., Халилов Р.Н., каждый, являясь сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом, о чем подробно указано в формуле обвинения по эпизоду превышения должностных полномочий, по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное точно время, но не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий праздничный день, в г. Москве Халилов Р.Н., работающий оперуполномоченным ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, являющийся должностным лицом, получил от своего знакомого оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> САВ информацию о том, что примерно в 18 часов указанного дня на территории ЗАО г. Москвы, около <адрес>, будет находиться ФИО , предположительно имеющий при себе наркотические средства. Получив указанные сведения, Халилов Р.Н. в тот же период передал их по телефону своему сослуживцу Галкину В.Н.

После этого Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, совместно приняли решение об использовании полученной информации вопреки интересам службы в целях личного корыстного обогащения. Для реализации общего преступного умысла, соучастники разработали совместный план, согласно которого они, заведомо зная о том, что выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не входит в их непосредственные служебные обязанности, намеревались под обманным предлогом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, грубо превышая свои должностные полномочия, задержать ФИО , доставить в орган дознания, провести его личный досмотр, и создать, таким образом, у потерпевшего впечатление о возможности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления с последующей передачей материалов проверки в следственные органы и направлением уголовного дела в суд, а затем, под обманным предлогом, склонить ФИО к передаче им денежных средств в крупном размере, которые Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, рассчитывали похитить и присвоить.

Действуя согласно общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, соучастники полученную от САВ оперативно-значимую информацию в установленном порядке не оформили, намеренно сокрыв её от своего руководства, после чего в тот же день, без получения каких-либо указаний руководства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, Галкин В.Н. под надуманным предлогом отпросился с суточного дежурства по территории района <адрес> и, примерно в 17 часов, совместно с Халиловым Р.Н., а также неосведомленным об их истинных преступных намерениях САВ, прибыл к дому № по    <адрес> в <адрес>, где, действуя под обманным предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не имея каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО преступления, задержали последнего и находящегося вместе с ним КВС При этом САВ, введенный в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н., и полагавший, что последние выполняют свои должностные обязанности, действовал с целью оказания им содействия в задержании лиц, вовлеченных незаконный оборот наркотических средств, и изобличении их в совершении преступления.

    После этого Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и введенным ими в заблуждение САВ, без каких-либо оснований и процессуального оформления, каждый явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия предусмотренных законом оснований применили к ФИО специальное средство – наручники и принудительно доставили его и КВС в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, где в течение длительного времени, не менее    3 часов, незаконно удерживали, при этом ФИО – в наручниках, лишая свободы передвижения.

В процессе содержания ФИО и КВС в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, находясь в кабинете №, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., создавая условия для достижения преступного результата, каждый, с использованием своего служебного положения, оказывали на потерпевших психологическое воздействие, угрожая привлечением ФИО к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также с целью создания видимости претворения в жизнь угроз, придания им достоверности и подавления, таким образом, воли ФИО и КВС к сопротивлению, и склонения последних к передаче им (Галкину В.Н. и Халилову Р.Н.) денежных средств, последние в период примерно с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инсценировали проведение в отношении ФИО проверочных мероприятий, для чего Галкин В.Н. в присутствии САВ и неустановленных следствием лиц, используемых как понятых, неосведомленных об истинных преступных намерениях соучастников преступления, незаконно провел личный досмотр ФИО , в ходе которого изъял находящееся при последнем порошкообразное вещество неустановленного происхождения, а также принадлежащие ФИО свидетельство о регистрации транспортного средства “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком “№”, ключи от указанного автомобиля и общегражданский паспорт на имя ФИО В свою очередь Халилов Р.Н. по результатам указанных действий составил протокол личного досмотра ФИО

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в крупном размере, в тот же период в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по указанному выше адресу, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. намеренно ввели ФИО и КВС в заблуждение относительно их процессуального статуса и возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО Так, заведомо зная, что возбуждение уголовных дел и избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции органов предварительного расследования, после проведения личного досмотра и изъятия у ФИО порошкообразного вещества, и создания, таким образом, у последнего видимости неотвратимости наступления уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соучастники потребовали от ФИО и КВС передать им денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей якобы за непринятие к ФИО мер по привлечению к уголовной ответственности.

Узнав об отсутствии у потерпевших требуемой суммы, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. снизили последнюю до 100 000 (ста тысяч) рублей, потребовав также передать им во владение принадлежащий ФИО автомобиль “<данные изъяты>”, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, якобы в качестве гарантии последующей передачи денежных средств. ФИО и КВС, введенные в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. относительно их процессуальных полномочий и намерений привлечь         ФИО к уголовной ответственности, согласились передать соучастникам указанное имущество.

Достигнув, таким образом, путем обмана, желаемого результата – согласия на передачу имущества в крупном размере, подавив волю ФИО и КВС, подсудимые Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., действуя из личной корыстной заинтересованности, каждый, в этот же день в г. Москве продолжили использовать свое служебное положение с целью достижения преступного результата, для чего каждый сокрыл протокол личного досмотра ФИО , в котором был отражен факт обнаружения при нем порошкообразного вещества, последнее в экспертные подразделения для исследования не направил, рапорт по результатам проверочных мероприятий не составил и в установленном порядке не зарегистрировал.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день примерно в 20 часов, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. совместно с ФИО и КВС проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в принадлежащем Халилову Р.Н. автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под обманным предлогом непринятия к ФИО мер по привлечению к уголовной ответственности, получили от КВС часть требуемой денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После этого Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. проследовали по адресу проживания ФИО к дому № по <адрес> в <адрес>, где под тем же обманным предлогом завладели принадлежащим ФИО автомобилем “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком “№”, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. Похищенными мошенническим путем денежными средствами и автомобилем потерпевших соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб: ФИО – на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и КВС – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., действуя с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащий ФИО автомобиль, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, а также принадлежащие КВС денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере, причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Галкин в судебном заседании вину не признал. Будучи допрошенным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволился по собственному желанию. Направлением деятельности подразделения, в котором он работал, является выявление и раскрытие краж, со своей должностной инструкцией он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он по распоряжению руководства 4-ОРЧ при ОУР СКМ УВД по ЗАО г. Москвы находился на территории ОВД по району <адрес>, где совместно с сотрудниками указанного ОВД осуществлял патрулирование территории с целью предупреждения поджогов автотранспорта. Примерно в 15 часов он по семейным обстоятельствам (болезнь отца) направился к себе домой, но там никого не было. По телефону он выяснил у отца, что его состояние улучшилось и помощь ему не нужна. После этого он (Галкин) находился в пределах района по месту проживания. Примерно в 17 часов ему позвонил Халилов Р.Н., сообщив о получении информации о сборе около одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, наркоманов, которые могут иметь сведения о лицах, причастных к совершению краж и грабежей на территории ЗАО г. Москвы. Примерно в 18 часов этого же дня он встретился с Халиловым около названного тем дома, куда также подъехал ранее ему незнакомый САВ Халилов пояснил, что сведения о сборе наркоманов передал ему именно САВ. Через несколько минут после их встречи к дому, в подъезде которого они находились, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли КВС и ФИО Указанные лица были встречены ими (Галкиным, Халиловым и САВ), после чего им без объяснения причин предложено проехать в помещение службы криминальной милиции УВД по ЗАО г. Москвы для беседы. ФИО и КВС согласились, после чего они впятером проследовали в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>. Около дежурной части их видел дежурный оперуполномоченный ФИО3. Далее они прошли в его (Галкина) и Халилова рабочий кабинет №, где, с целью склонения КВС и ФИО к сотрудничеству и сообщения ими информации, представляющей оперативный интерес, решили создать видимость задержания последних за употребление и хранение наркотических средств. Для этого он (Галкин) и Халилов разыграли оперативную комбинацию якобы о предстоящем проведении досмотра КВС и ФИО , для чего дважды с улицы были приглашены двое понятых, увидев которых, ФИО и КВС заявили о готовности сотрудничать, а последний сообщил, что располагает информацией о лицах, которые совершили разбойное нападение на женщину в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В разговоре КВС сообщил сведения о способе, месте совершения указанного преступления, о похищенном имуществе, а также иные обстоятельства. После получения указанной информации они (Галкин и Халилов) договорились встретиться с КВС на следующий день, чтобы тот показал места проживания лиц, совершивших преступление. Полученную от КВС оперативную информацию они никаким способом оформить не успели.

При общении с ФИО и КВС он (Галкин), а также Халилов и САВ личного досмотра не проводили и соответствующего протокола не составляли; никаких предметов, документов у ФИО и КВС не изымали, объяснений от последних не получали. После проведения беседы, в период времени примерно с 20 до 21 часа, САВ уехал из помещения СКМ по своим делам, а он (Галкин) вместе с Халиловым на автомашине последнего отвез сначала КВС, а затем ФИО по местам их проживания. Около своего дома ФИО направился к своему автомобилю марки «<данные изъяты>». После этого Халилов уехал, а он (Галкин) вернулся к зданию СКМ.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Галкин) созвонился с Халиловым, договорившись встретиться около дома КВС для получения от того дополнительных сведений к ранее предоставленной информации. В этот же день, в период примерно с 11 до 12 часов, он (Галкин) прибыл к дому КВС, где созвонился с ним, и в разговоре выяснил, что договоренности о предоставлении оперативной информации остаются в силе. В это же время ему (Галкину) неоднократно звонили руководители его подразделения, вызывая его и Халилова на работу для беседы с руководством СКМ УВД по ЗАО г. Москвы. Примерно через 10-15 минут после этого к дому КВС прибыл Халилов и в это же время из подъезда вышел КВС, с которым они стали разговаривать, однако ввиду настойчивых требований начальника 1 отделения 4-й ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы АА он (Галкин) с Халиловым направился на работу, где выяснил у руководства, что в отношении них сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы проводятся оперативные мероприятия по заявлению ФИО о хищении его имущества. Впоследствии в этот же день он (Галкин) дал объяснения в ОСБ. Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении КВС и ФИО со своей стороны и стороны Халилова и САВ он отрицает.    (том № 7, л.д. 28-32, 33-40, 41-47, 48-50, 72-74)

    Подсудимый Халилов вину не признал, будучи допрошенным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, дал показания по существу аналогичные показаниям Галкина В.Н. об обстоятельствах и целях их встречи ДД.ММ.ГГГГ с САВ у <адрес> в <адрес>, об обстоятельствах и целях проследования ДД.ММ.ГГГГ в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы вместе с ФИО и КВС, проведении с ними беседы и инсценировании намерений проведения личного досмотра ФИО . Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении КВС и ФИО со своей стороны и стороны Галкина и САВ он (Халилов) отрицает.

    При этом Халилов подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения вместе с Галкиным, САВ, ФИО и КВС в своем служебном кабинете он со своего мобильного телефона обзванивал ломбарды, чтобы выяснить условия, на которых можно было заложить принадлежащий ему автомобиль марки “<данные изъяты>”. О доставлении в орган дознания ФИО и КВС он (Халилов) собирался доложить руководству утром ДД.ММ.ГГГГ, но не успел, так как руководство вызвало его ранее.     (том № 7, л.д. 100-104, 105-111, 113-118, 124-126, 139-140, 148-150)

Доказательствами, подтверждающими вину Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, в превышении должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий, являются:

- показания ФИО , из которых установлено следующее. Он и его знакомый КВС длительное время употребляют наркотики, он (ФИО) в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ привлекался судом к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», с г.р.з. «№».

Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил КВС, с которым они договорились встретиться и приобрести наркотическое средство - героин - для личного употребления. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня он (ФИО) на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» забрал КВС от <адрес> в <адрес>, где тот проживал вместе со своей сожительницей, после чего они поехали к станции метро «<данные изъяты>», куда прибыли примерно в 17 часов 20 минут. КВС покинул машину и через некоторое время вернулся, сообщив, что приобрел героин. После этого они поехали обратно домой. В дороге КВС на мобильный телефон позвонил АЭГ, которому КВС сообщил о наличии героина, договорившись встретиться у его (ФИО) дома и употребить наркотическое средство.

Примерно в 17 часов 45 минут они вдвоем подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретили АЭГ КВС передал последнему часть наркотика, получив взамен шприцы, после чего АЭГ сразу ушел за дом. Оставшуюся часть наркотика КВС отдал ему (ФИО), после чего они вдвоем зашли в подъезд. Там к ним подошли сотрудники милиции САВ, Халилов Р.Н. и Галкин В.Н., испугавшись которых он (ФИО) выбросил сверток с наркотиком. САВ и Халилов с применением физической силы надели на него наручники, а Галкин удерживал за волосы Калачяна; при этом ни он (ФИО), ни КВС сопротивления задерживающим их сотрудникам милиции не оказывали. Халилов подобрал брошенный им (ФИО) пакет с наркотиком, после чего их на автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. которого имел фрагмент цифр «№», под управлением Халилова, последний и САВ отвезли в здание КМ УВД по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, а Галкин проследовал туда же, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», с фрагментом г.р.з. «№» или «№».

В помещение они зашли впятером, на входе их увидел сотрудник милиции в звании “капитана”, который поинтересовался у Галкина причиной выхода на работу в выходной день, на что Галкин от пояснил, что работает. После этого его (ФИО) и КВС провели на 3 этаж, где его (ФИО) завели в самый дальний кабинет и посадили на стул, не снимая наручников. Галкин сказал КВС оставаться около дверей в кабинет, что тот и сделал, а сам Галкин вмсте с САВ и Халиловым находились в кабинете вместе с ним (ФИО). Галкин пояснил, что они втроем являются сотрудниками милиции, после чего продемонстрировал ранее выброшенный им (ФИО) пакет с наркотиком и заявил о привлечении последнего к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и заключении под стражу. При этом Галкин продемонстрировал полную осведомленность финансовым положением его (ФИО) и КВС, а также наличием у них судимостей, указав при этом на САВ и пояснив, что доверенные лица последнего предоставляют им необходимую информацию. После этого Галкин достал из напоясной сумки, одетой на нем (ФИО), паспорт последнего, который передал Халилову. Тот вложил в паспорт сверток с наркотиком, который ранее при задержании подобрал в подъезде, и паспорт вернул Галкину, который, в свою очередь, положил его обратно в напоясную сумку, надетую на нем (ФИО). После этого Галкин ушел за понятыми, а Халилов и САВ, которые остались в кабинете вместе с ним (ФИО), угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, при этом Халилов заполнял какие-то бланки. Спустя несколько минут в кабинет вернулся Галкин, приведя с собой двух понятых, которые отказались участвовать в проведении личного досмотра. Через некоторое время Галкин привел двух молодых людей, которым Халилов разъяснил, что ими – сотрудниками милиции – в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан он (ФИО), которого подозревают в хранении и сбыте наркотических средств, и что они приглашены в качестве понятых и в их присутствии будет произведен личный досмотр с целью отыскания наркотических средств. О разъяснении прав молодые люди расписались в протоколе досмотра. После этого Галкин снял с него наручники и произвел личный досмотр, в ходе которого изъял у него (ФИО) ранее положенный им самим сверток с наркотиком, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от последнего, а также общегражданский паспорт на его (ФИО) имя. Халилов под диктовку Галкина составил протокол личного досмотра. Все это время САВ сидел молча в кабинете и наблюдал за происходящим, а спустя несколько минут после начала досмотра вышел из кабинета и встал около двери рядом с КВС.

После составления и подписания протокола понятыми и им (ФИО), Галкин увел понятых, а когда вернулся, то Халилов предложил ему “решить свои проблемы”, т.к. из сложившейся ситуации надо как-то выходить. Он понял, что Галкин, Халилов и САВ по наводке АЭГ, знавшего о его (ФИО) судимостях и наличии после продажи квартиры денежных средств, решили путем обмана и шантажа, угроз и создания видимости совершенного преступления получить от него денежные средства. Галкин завел в кабинет КВС, которому пояснил, что в случае несогласия с их предложением, его (ФИО) будут оформлять и вобуждать уголовное дело. Чтобы избежать этих последствий, Галкин в присутствии Халилова и КВС сказал, что он (ФИО) должен передать ему 500 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Он (Евдокимов) пояснил, что такой суммы не имеет, на что Галкин проявил осведомленность наличием у него денежных средств в размере 100 000 долларов США после продажи квартиры. Также Галкин заявил, что из-за них – ФИО и КВС – он с Халиловым и САВ был вынужден выйти на работу в выходной день. Тогда он (ФИО) пояснил, что наличных денег не имеет, т.к. они хранятся в банке и снять их получится только в другой день. КВС в ходе разговора заявил, что у него есть сбережения в сумме 50 000 рублей, а также он может сдать в ломбард свои ювелирные изделия. Он (ФИО) также предложил сотрудникам милиции сдать в ломбард его автомобиль. После этого Халилов стал звонить со своего мобильного телефона, выясняя у него (ФИО) модель и иные технические характеристики принадлежащего последнему автомобиля. Позже Халилов сказал Галкину, что ни один из ломбардов не готов сразу выдать за машину денежные средства. После этого Галкин с Халиловым на некоторое время вышли из кабинета, оставив их с САВ, и через некоторое время вернулись. Последний куда-то уехал, а Галкин потребовал передать им 100 000 рублей, а также в качестве залога автомобиль. КВС сказал, что у него есть только 50 000 рублей, на что Галкин согласился, пояснив, что остальные деньги им надо передать позже. После этого, проведя таким образом в помещении СКМ УВД около 2-3 часов, примерно в 20 часов он (ФИО) и КВС в сопровождении Галкина и Халилова вышли из кабинета в коридор, где их увидела девушка азиатской внешности – сотрудник милиции, с которой Галкин некоторое время переговорил. После этого они вчетвером (ФИО , КВС, Галкин и Халилов) прошли к выходу из здания, где их видел тот же сотрудник милиции в звании “капитана”, и вышли на улицу. Там он и КВС сели вместе с Галкиным и Халиловым в автомобиль «<данные изъяты>», при этом Халилов сел за руль. Ранее изъятые ключи от автомобиля, документы на последний, паспорт, а также протокол досмотра и сверток с наркотиком находились в тот момент у Галкина в руках.

После этого они доехали до <адрес> в <адрес>, где КВС ушел к себе домой, а спустя некоторое время вернулся и передал Галкину и Халилову деньги в сумме 50 000 рублей, после чего пошел к припаркованной рядом своей автомашине марки «<данные изъяты>». После этого Халилов и Галкин довезли его (ФИО на автомобиле марки «<данные изъяты>» к его дому, а КВС поехал за ними следом на своей машине. Около дома Галкин подошел к его (ФИО) автомобилю марки “<данные изъяты>”, сел в него, завел и уехал в неизвестном направлении. Халилов, в свою очередь, потребовал от него (ФИО) прибыть в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к зданию КМ УВД по ЗАО г. Москвы и передать ему и Галкину денежные средства в сумме 450 000 рублей, договорившись предварительно созвониться, после чего уехал.

В 20 часов 48 минут он (ФИО) позвонил своему знакомому ШИН, являющемуся сотрудником Госнаркоконтроля, которому рассказал о произошедшей с сотрудниками милиции ситуации и спросил, куда следует обратиться. ШИН разъяснил ему порядок обращения с заявлением, рекомендовав обратиться в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы. Вечером того же дня он попытался дозвониться до УСБ ГУВД по г. Москве, но не смог этого сделать, дозвонивись только на утро следующего дня. Через некоторое время его вызвали в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы, куда он подъехал и рассказал о произошедшем, а также написал заявление и дал письменные объяснения. По предъявленным ему фотографиям сотрудников милиции он опознал Галкина и Халилова. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, а также моральный вред, т.к. его запугивали привлечением к уголовной ответственности.

              - протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания и показал места, где он с КВС был задержан Гаклиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, куда они были доставлены после задержания, а также куда впоследствии ездили с указанными лицами, кроме САВ, для получения денег у КВС: задержание произошло в подъезде № <адрес> в <адрес>; доставление и досмотр были проведены в каб. №, находящемся в здании СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>; после содержания в СКМ УВД он (ФИО) и КВС были доставлены к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживал КВС, и последний сходил домой за деньгами, которые передал Галкину и Халилову; автомашину Галкин забрал и уехал на ней от <адрес> в <адрес>.(том № 1, л.д. 184-194)

    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Галкиным В.Н. и потерпевшим ФИО , на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и КВС ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы; о проведении его личного досмотра и изъятии документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ему (Евдокимову) автомобиля и денежных средств у КВС.(том № 7, л.д. 57-66)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Халиловым Р.Н. и потерпевшим ФИО , на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и КВС ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы; о проведении его личного досмотра и изъятии документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ему (ФИО) автомобиля и денежных средств у КВС.(том № 7, л.д. 128-133)

    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем САВ и потерпевшим ФИО , на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и КВС ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о проведении его личного досмотра и изъятии документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ему (ФИО) автомобиля и денежных средств у КВС.(том № 3, л.д. 16-25)

- показания КВС, из которых установлено, что он подтвердил все сообщенные ФИО сведения об обстоятельствах их задержания ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о проведении Галкиным и Халиловым личного досмотра ФИО и изъятии ранее положенного последнему в сумку Галкиным свертка с наркотиком, документов на автомашину, ключей от нее и паспорта ФИО , а также о выдвижении сотрудниками милиции требований о передаче имущества за непривлечение ФИО к уголовной ответственности. Также КВС пояснил, что взятые им из дома 50 000 рублей, которые он передал Галкину и Халилову за непривлечение ФИО к уголовной ответственности, принадлежали ему и его сожительнице ВТЮ

    Кроме того, КВС сообщил, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галкин и попросил выйти из дома, что он (КВС) и сделал. Около дома его ожидали Галкин и Халилов, которые пояснили ему, что в их отделе происходит что-то непонятное, что их вызывает начальство для выяснения обстоятельств задержания ФИО и его (КВС), т.к. ФИО обратился с заявлением в ОСБ. После этого они попросили его позвонить ФИО и выяснить, когда тот принесет деньги. Он (КВС) созвонился с ФИО и тот пояснил, что требуемые Галкиным и Халиловым деньги он принесет в 16 часам этого же дня в здание СКМ. Примерно в 15 часов по просьбе позвонившего ему Галкина он (КВС) снова вышел к своему подъезду, где его ожидали последний с Халиловым. Они в разговоре поинтересовались у него (КВС), был ли он в ОСБ, и какие показания будет давать. Он (КВС) заверил их, что в ОСБ не был, после чего они потребовали, чтобы он забыл все обстоятельства задержания его и ФИО , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.в он (КВС) снова встретилсяил, что требуемые Галкиным иХалиловым деньги он принесет в 16 часоа

    - протокол проверки показаний потерпевшего КВС на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания и показал места, где он с ФИО был задержан Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, куда они были доставлены после задержания, а также куда впоследствии ездили с указанными лицами, кроме САВ, для передачи денег и завладения автомашиной ФИО: задержание произошло в подъезде № <адрес> в <адрес>; доставление и досмотр ФИО были проведены в каб. №, находящемся в здании СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>; после содержания в СКМ УВД он и ФИО были доставлены к дому № по <адрес> в <адрес>, где он (КВС) сходил домой за деньгами, которые передал Галкину и Халилову; автомашину Галкин забрал и уехал на ней от <адрес> в <адрес>.(том № 2, л.д. 6-17)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Галкиным В.Н. и потерпевшим КВС, на которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания о задержании его и ФИО ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы и о проведении личного досмотра ФИО и изъятии у последнего документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ФИО автомобиля и его (КВС) денежных средств в размере 50 тысяч рублей.(том № 7, л.д. 52-56)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Халиловым Р.Н. и потерпевшим КВС, на которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания о задержании его и ФИО ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы и о проведении личного досмотра ФИО и изъятии у последнего документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ФИО автомобиля и его (КВС) денежных средств в размере 50 тысяч рублей. (том № 7, л.д. 134-138)

    - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем САВ и потерпевшим КВС, на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и ФИО ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о проведении личного досмотра ФИО и изъятии у последнего документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ФИО автомобиля и денежных средств у него (КВС).(том № 3, л.д. 11-15)

    Обстоятельства получения Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. информации о местонахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО и КВС, кроме показаниями самих подсудимых, данных в ходе следствия, так же подтверждаются показаниями свидетеля САВ

    Так, свидетель САВ дал показания по существу аналогичные показаниям Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. об обстоятельствах и целях их встречи ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, обстоятельствах и целях проследования ДД.ММ.ГГГГ в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы вместе с ФИО и КВС, проведении с ними беседы и инсценировании намерений проведения личного досмотра ФИО .

    По поводу обстоятельств поступления к нему информации свидетель САВ показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему от доверенного лица, данные которого он “предоставить не может, т.к. не знает”, поступили оперативные сведения, согласно которым некто ФИО , являющийся наркоманом и проживающий на территории ЗАО г. Москвы, владеет информацией о совершенных на территории указанного округа разбойных нападениях, а также может быть сам причастен к некоторым разбойным нападениям. По информации этого источника, ФИО должен был появиться примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства. Учитывая сложившиеся в ходе совместной учебы дружеские отношения с Халиловым, он (САВ) примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил последнему и передал полученную от оперативного источника информацию. Халилов попросил его подъехать на встречу, чтобы получить более подробную информацию. Примерно к 18 часам этого же дня он (САВ) подъехал по указанному источником адресу, где встретился с Халиловым, и тот, в свою очередь, познакомил его с Галкиным. В дальнейшем он присутствовал при проведении Галкиным и Халиловым оперативной комбинации, а после окончания беседы, примерно в 19 часов-19 часов 30 минут, покинул здание СКМ УВД по ЗАО г. Москвы и отправился по месту работы в ОВД по <адрес>. Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении КВС и ФИО со своей стороны и стороны Галкина и Халилова он (САВ) отрицает.

Показания Галкина В.Н., Халилова Р.Н. и САВ об обстоятельствах, даты и времени имевшей ДД.ММ.ГГГГ встречи с потерпевшими в доме по месту жительства ФИО , дальнейшего перемещения в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы и нахождения там в течение длительного времени потерпевших и подсудимых, относительно обстоятельств имевшего место дважды приглашения неизвестных лиц в качестве понятых для участия в досмотре ФИО , а также убытия подсудимых и потерпевших из подразделения вечером того же дня, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе, показаниям потерпевших.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания Галкина, Халилова и САВ, о том, что никаких незаконных действий в отношении ФИО и КВС не совершали, а приглашение последних для “беседы” было сделано с целью реализации оперативной информации о совершенных на территории ЗАО г. Москвы разбойных нападений. Суд пришел к выводу, что показания, которые давали Галкин и Халилов на следствии опровергаются совокупностью представленных доказательств стороны обвинения, даны каждым с целью сокрытия своей истинной роли в имевших место обстоятельствах и своих истинных намерений, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того показания Халилова в ходе следствия являлись противоречивыми. Так, Халилов на первоначальном этапе следствия скрывал факт совершения им звонков в ломбарды и сообщил об указанном обстоятельстве только после предъявления ему соответствующих протоколов, подтверждающих данный факт. Однако и после этого Халиловым была придумана версия о намерении заложить в ломбард свой автомобиль, которая вызывает у суда сомнение в ее достоверности, поскольку время и место решение Халиловым вопросов с ломбардом совпало со временем проведения мероприятий в отношении ФИО .

           Суд критически оценивает показания САВ, отрицавшего факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении КВС и ФИО со своей стороны и стороны Галкина и Халилова. Объясняет его показания тем, что САВ имеет дружеские отношения с Халиловым, оказывает содействие Галкину, Халилову избежать уголовной ответственности, кроме того тем, что САВ опасается быть привлеченным по данному факту к уголовной ответственности в связи ненадлежащем оформлении им полученной оперативной информации и ее передачи по территориальности в другой орган внутренних дел.

     Факт ненадлежащего оформления САВ полученной оперативной информации и ее сокрытия от своего руководства, а так же факт отсутствия информации о причастности ФИО и КВС к совершению каких-либо преступлений на территории Западного административного округа г. Москвы, подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ – начальника КМ УВД по ВАО г. Москвы – о том, что ни оперуполномоченный КМ ОВД по <адрес> САВ, ни иные сотрудники КМ УВД округа в ДД.ММ.ГГГГ не направляли каких-либо письменных документов на его (ПСВ) имя или на имя начальника ОУР округа, содержащих информацию о причастности каких-либо лиц к совершению разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы. САВ не мог принимать участие при проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий без извещения своего непосредственного руководителя – начальника КМ ОВД по району <адрес>.    (том № 2, л.д. 42-45)

- показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетеля ПСВ, в том числе, отраженные в подписанной им справке от ДД.ММ.ГГГГ.(том № 2, л.д. 74-77, том № 5, л.д. 202)

- показания свидетеля КВР от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-1 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей ПСВ и ФИО2    (том № 2, л.д. 78-81)

- показания свидетеля ТСН от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-2 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей ПСВ, ФИО2 и КАВ    (том № 2, л.д. 82-85)

- показания свидетеля ЖАС от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-3 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей ПСВ, ФИО2, КАВ и ТСН(том № 2, л.д. 86-89)

- показания свидетеля ВСА от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей ПСВ, ФИО2, КАВ, ТСН и ЖАС    (том № 2, л.д. 126-129)

- показания свидетеля ККА от ДД.ММ.ГГГГ – врио начальника ОРЧ-5 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей ПСВ, ФИО2, КАВ, ТСН, ЖАС и ВСА    (том № 2, л.д. 90-93)

- показания свидетеля ХЭВ от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОВД по району <адрес> – о том, что оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес> САВ, а также иные сотрудники ОВД, в том числе он (ХЭВ) и его заместители, в ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, содержащих информацию о причастности каких-либо лиц к совершению разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы, в подразделения КМ УВД по ВАО г. Москвы, не направляли. САВ не мог принимать участие при проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий без извещения своего непосредственного руководителя.    (том № 2, л.д. 46-50)

- показания свидетеля ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОУР ОВД по району <адрес>, подтвердившего показания свидетелей ПСВ и ХСВ о существующем порядке направления оперативной информации в другие территориальные подразделения ОВД, а также сообщившего, что в делах оперативного учета оперуполномоченного САВ не имелось информации о причастности ФИО и КВС к совершению каких-либо преступлений на территории Западного административного округа г. Москвы.    (том № 2, л.д. 51-55)

    - справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника КМ ОВД по району <адрес> КДМ о том, что в ходе изучения дел оперативного учета, находившихся в производстве у оперуполномоченного указанного ОВД САВ, установлено, что последний никакой информации о незаконной деятельности ФИО и КВС от оперативных источников не получал, оперативно-розыскных мероприятий в отношении последних сотрудниками указанного ОВД не проводились. ДД.ММ.ГГГГ никаких совместных мероприятий с сотрудниками КМ УВД по ВАО г. Москвы и КМ УВД по ЗАО г. Москвы САВ не проводил.    (том № 5, л.д. 201)

    Судом установлено, что информация о времени прибытии КВС и ФИО ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего и о предполагаемом наличии у них наркотического средства поступила САВ от знакомого ФИО – АКГ Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

- показания свидетеля АКГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он и его брат АЭГ с ДД.ММ.ГГГГ знакомы с КВС и примерно с этого времени употребляют наркотические средства, с каждым годом – более тяжелые и в более значительных дозах. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ КВС стал поставлять им наркотики.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов он (АКГ) вместе с братом встретился со своими знакомыми по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, и они решили приобрести наркотическое средство – героин – для дальнейшего личного употребления. После этого АЭГ позвонил КВС, договорился с ним о встрече, после чего вчетвером они в период примерно с 14 до 15 часов подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где АЭГ передал КВС деньги для покупки наркотика. КВС сел в автомашину марки “<данные изъяты>” черного цвета, за рулем которой находился ФИО , и они уехали. После этого, находясь в этом же районе, они (АЭГ и их знакомые) стали ждать возвращения КВС с наркотиком, при этом АЭГ неоднократно звонил КВС и выяснял, где тот находится и долго ли их еще ждать. Примерно в 16 часов КВС перезвонил и сказал, что они приобрели наркотик и едут обратно, при этом вместо ранее оговоренного места встречи около его дома на <адрес>, КВС попросил купить на всех шприцы и ждать их с ФИО около подъезда <адрес> по месту проживания последнего. Проезжая мимо указанного дома, они увидели около подъезда двух молодых людей, один из которых держал дверь в подъезд, а второй стоял в стороне, на расстоянии примерно 7-10 метров в сторону двора. Эти люди были взволнованны, беспокойно озирались по сторонам, и переговаривались. Об этом тут же сообщили КВС, предложив поменять место встречи и передачи наркотика, однако тот отказался. В аптеке он (АКГ) вместе с братом приобрел шприцы, после чего они вдвоем поехали к дому № по <адрес> зорь в <адрес>, чтобы забрать у КВС наркотик. Подъехав к дому, он (АКГ) припарковался с торца дома, а брат пошел к подъезду, через несколько минут вернулся в машину и сообщил, что передал КВС и ФИО шприцы, а те передали ему героин. После этого они (братья <данные изъяты>) вернулись к оставленным около аптеки своим знакомым <данные изъяты> и <данные изъяты>, где употребили героин (количество наркотика не известно).

Со слов АКГ, САВ, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ он использовал абонентский номер №. Трубку с указанным абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ часто брал у него <данные изъяты> и кому-то звонил, о чем он разговаривал – он (АКГ) не слышал.     (том № 2, л.д. 168-170)

- показания свидетеля АЭГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – брата АКГ – подтвердившего показания последнего об обстоятельствах встречи с ФИО и КВС ДД.ММ.ГГГГ и приобретения ими наркотического средства.     (том № 2, л.д. 172-174, 177-179)

    Показаниям АКГ в той части, что с его телефона ДД.ММ.ГГГГ периодически кому-то звонил <данные изъяты>, суд не доверяет, т.к. свидетель не сообщал личных данных <данные изъяты>, а именно его личных и телефонных контактов, места жительства или пребывания, необходимых для установления личности <данные изъяты> и проверки его (АКГ) показаний. С учетом изложенного суд оценивает данные показания критически в связи с наличием у него заинтересованности в сокрытии своей причастности к передаче САВ информация о времени и месте нахождения ФИО и КВС с наркотическим средством.             Указанные выводы также подтверждают:

    - ответ компании “<данные изъяты>” о том, что владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся АГВ(том № 3, л.д. 248)

- показания свидетеля АГВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его сыновья – АКГ и АЭГ – знакомы с КВС АКГ длительное время употребляет наркотические средства, которые ему поставляет КВС Со слов сыновей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались с КВС для приобретения у него наркотика. АКГ до ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентский номер телефона №, который он (АГВ) приобрел и оформил на свое имя, т.к. часто сам покупал детям СИМ-карты. В ДД.ММ.ГГГГ он купил АКГ другой абонентский номер, т.к., со слов последнего, вышеуказанный номер он потерял.

    - ответ компании “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ. является Халилов Р.Н.    (том № 3, л.д. 218)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также листа расшифровки местонахождения базовых станций, принимающих сигнал звонка.    (том № 3, л.д. 225-235)

    - ответы компании “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО     (том № 3, л.д. 220, 244)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также листа о принадлежности указанного номера ФИО     (том № 3, л.д. 240-244)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также листа о принадлежности указанного номера САВ    (том № 4, л.д. 14-31)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” компакт-диска с информацией о переговорах по абонентским номерам 8№ и №    (том № 6, л.д. 91-96)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” компакт-диска с информацией о переговорах по абонентским номерам № и №.    (том № 6, л.д. 103-107)

- ответы компании “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем абонентского номера № является Халилов Н.А., а владельцем номера № – УВД по ЗАО г. Москвы.    (том № 6, л.д. 109, 112-113)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” компакт-диска с информацией о переговорах и ведущейся СМС-переписке по абонентскому номеру №, и о принадлежности указанного номера Халилову Р.Н.     (том № 6, л.д. 119-124, 126)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании “<данные изъяты>” компакт-диска с информацией о переговорах абонентов №, № и № и о принадлежности абонентского номера № АГВ    (том № 6, л.д. 131-135)

         - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – распечаток телефонных соединений запрошенных абонентов, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в телефонных компаниях вышеуказанных компакт-дисков с информацией о детализациях телефонных соединений запрошенных абонентов.

    Осмотрами установлено, что в период с 13 до 20 часов 18 минут    ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н. по мобильному телефону осуществлялись неоднократные (11) соединения с Халиловым Р.Н. Указанные абоненты также неоднократно созванивались 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Галкин созванивался с АКГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 29 минут до 16 часов 25 минут Галкин неоднократно (4) созванивался с КВС При этом, в период с 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ местоположение используемого Галкиным телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут с используемого САВ абонентского номера осуществлялись неоднократные (18) соединения с используемым Халиловым номером, а в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ САВ 4 раза созванивался с АКГ В период осуществления телефонных соединений САВ с Халиловым последний неоднократно созванивался с Галкиным. При этом, в период с 14 часов 43 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ местоположение используемого САВ телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, а в 19 часов 56 минут – поблизости от адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 47 минут с используемого Халиловым абонентского номера осуществлялись неоднократные соединения с САВ и Галкиным, а в период с 16 часов 43 минут до 19 часов 05 минут – неоднократные соединения с АКГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов Халилов неоднократно (более 10 раз) созванивался с Галкиным, и дважды осуществлял соединения с используемым АА абонентским номером (принадлежность подтверждена на л.д. 99 тома № 6) и с САВ. ДД.ММ.ГГГГ Халилов 4 раза созванивался с АКГ ДД.ММ.ГГГГ Халилову поступило СМС-сообщение следующего содержания: “Тебе и Галкину нужен адвокат. Каждому свой.”.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты и в 16 часов 21 минуту ФИО осуществлены телефонные контакты с КВС. После этого телефонных контактов ФИО не осуществлось, а в 20 часов 43 минуты, находясь в районе действия базовой станции, установленной около <адрес>, он созвонился с КВС. В тот же день, начиная с 20 часов 48 минут, ФИО совершены 3 звонка ШИН (принадлежность номера подтверждена на л.д. 138 тома № 6). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут ФИО поступил звонок от абонента №, используемого ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы. Впоследствии телефонные контакты последнего и ФИО осуществлялись неоднократно (14) в тот же день до 16 часов 54 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту ФИО созванивался с КВС.

Кроме того, КВС неоднократно созванивался с АКГ ДД.ММ.ГГГГ (5 раз), а также ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 19 часов 09 минут (5 раз). В тот же день, начиная с 11 часов 29 минут, КВС 4 раза созванивался с Галкиным. При этом в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местоположение используемого КВС телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы.     (том № 4, л.д. 32-39, том № 6, л.д. 140-214)

    - вещественные доказательства, которыми признаны компакт-диски, содержащие вышеуказанные детализации. (том № 6, л.д. 215)

     Таким образом, судом установлено, что в период совершения подсудимыми противоправных действий 12-ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные телефонные контакты между Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ, а также последних двух – с АКГ Кроме того, осмотренная информация телефонных компаний подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах их телефонных контактов, в том числе, между собой, а также факт нахождении потерпевших и подсудимых в СКМ УВД по ЗАО <адрес>, а показания ФИО , кроме того, об обстоятельствах его обращения к ШИН и в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы с сообщением о совершенных противоправных действиях.

     Факт задержания Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. потерпевших, их доставления и нахождения в органе дознания, проведения досмотра ФИО подтверждают так же следующие доказательства :

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – бывшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы – согласно которым в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в помещении КМ УВД по ЗАО г. Москвы. В этот же день примерно в 18 или 19 часов в указанное подразделение прибыли Халилов Р.Н. и Галкин В.Н., совместно с которыми в помещение прошли ещё несколько незнакомых ему лиц. Были ли одеты на ком-либо из лиц, которых сопровождали Галкин и Халилов, наручники он (ФИО3) не обратил внимания в связи с ограниченным обзором из помещения дежурной части. Он поинтересовался у Галкина и Халилова целью их приезда, они пояснили, что работают. Примерно через 15-20 минут после прибытия или Галкин, или Халилов вышел из здания на улицу и примерно через 20 минут вернулся с двумя незнакомыми ему (ФИО3) мужчинами. Примерно через 10-15 минут или Халилов, или Галкин вывел приведенных двух мужчин из здания КМ УВД ЗАО г. Москвы, а через некоторое время вновь вернулся с двумя другими ему (ФИО3) незнакомыми мужчинами. При этом или Галкин, или Халилов – тот из них, кто привел мужчин – пояснил, что они скоро закончат работать. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему (ФИО3) мужчины в сопровождении Галкина и Халилова покинули здание КМ УВД ЗАО г. Москвы и в этот день уже не возвращались.    (том № 2, л.д. 201-205)

    - показания свидетеля НЕИ. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. В один из выходных дней июня-июля 2008 года примерно в 11 часов она приехала в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, чтобы отдать на ознакомление начальнику ОУР оперативно-поисковое дело. В помещении КМ находился только дежурный, а также в своем служебном кабинете оперуполномоченный ОУР Халилов Р.Н., вместе с которым были 3 или 4 незнакомых ей мужчины. Она попросилась посидеть в его кабинете и подождать приезда руководства, на что Халилов попросил ее найти для этого другой кабинет, т.к. они проводят оперативно-розыскные мероприятия. (том № 2, л.д. 210-213)

Факт того, что Галкину В.Н. и Халилову Р.Н. не поручалось проведение каких-либо оперативных мероприятий в отношении потерпевших, а также, что само их проведение было сокрыто подсудимыми от руководства, а ФИО и КВС не проходили ни по каким уголовным делам, материалам проверок и оперативным материалам подтверждают, кроме приведенных выше показаний руководства ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы, следующие доказательства:

            - показания свидетеля БАВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности первого заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы и возглавляет аппарат КМ УВД по ЗАО г. Москвы, организует деятельность его сотрудников, а также деятельность службы по входящим в состав округа районам. В ДД.ММ.ГГГГ года Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. состояли в должности оперуполномоченных ОРЧ-4 при ОУР УВД по ЗАО г. Москвы и в указанный период о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и КВС не докладывали. В указанный период времени никаких оперативно-служебных документов в отношении вышеуказанных граждан из других оперативных подразделений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Галкин был направлен в ОВД по району <адрес> <адрес> для проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий по фактам массовых умышленных поджогов автотранспорта на территории района, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, а у Халилова был выходной.

ДД.ММ.ГГГГ ему (БАВ) позвонил начальник ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы ПВА и сообщил, что в окружное ОСБ из УСБ ГУВД по г. Москве поступило заявление о совершении оперуполномоченными ОУР СКМ УВД по ЗАО г. Москвы преступления – вымогательстве денег. Данные сотрудников милиции, в отношении которых поступило заявление, были ОСБ не известны. ПВА попросил помочь ему в установлении их личностей и через некоторое время подъехал к нему в СКМ. Поляков рассказал, что, со слов заявителей, сотрудники ОУР СКМ привозили их ДД.ММ.ГГГГ в здание СКМ, после чего он (БАВ) вызвал сотрудника, дежурившего в указанный день в здании СКМ, который рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ или оперуполномоченный Галкин, или оперуполномоченный Халилов привозили в здание СКМ каких-то лиц. Учитывая, что Галкин в тот день был выделен в штаб дополнительным сотрудником, привлеченным на мероприятия по выявлению лиц, совершающих поджоги автотранспорта, он (БАВ) решил выяснить, почему тот оставил свое место дежурства в ОВД по району <адрес>, а также зачем в здание СКМ доставлялись какие-то лица, для чего вызвал Галкина и Халилова к себе в кабинет. Через некоторое время Галкин и Халилов прибыли к нему, он (БАВ) и ПВА стали выяснять у них, что они делали в здании СКМ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, на что они пояснили, что никаких действий в здании СКМ не производили, никого не доставляли и ничего не знают.

     - показания свидетеля БСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника КМ УВД по ЗАО г. Москвы – начальника ОУР указанного подразделения. В целом он подтвердил показания БАВ об отсутствии информации о задержании и доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО и КВС подчиненными ему сотрудниками Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н., а также о проведении последними в отношении задержанных каких-либо проверочных мероприятий. Кроме того, БСА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным по службе сотрудником был ФИО3(том № 2, л.д. 63-67)

- показания свидетеля ЧАП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника ОРЧ-3 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, возглавляемое им подразделение специализируется на раскрытии имущественных преступлений: краж автотранспортных средств, грабежей и разбоев. Халилов Р.Н. является оперуполномоченным этой ОРЧ, но фактически был откомандирован в распряжение ОРЧ-4, сотрудники которой специализируются также по линии имущественных преступлений: квартирных краж и мошенничеств. Сотрудники ОРЧ-3 не обладали никакой оперативной или иной информацией о причастности ФИО и КВС к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы. В противном случае сотрудник, обладающий такой информацией, должен был бы поставить егоЧАП) в известность об этом и представить рапорт или иной письменный документ об этом, подлежащие направлению в ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы.

- показания свидетеля ЕАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника КМ ОВД по району <адрес>. На основании расследуемого СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОУР КМ ОВД района было заведено ОПД № №. Лица, причастные к разбойному нападению, установлены не были. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме из КМ УВД по ЗАО г. Москвы указанное ОПД было передано для проверки в указанное подразделение оперуполномоченным ГОРИ КМ ОВД района Ни Е.И. Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. не принимали никакого участия (гласного или негласного) в работе по указанному ОПД. Никакой информации о причастности ФИО или КВС к совершению разбойных нападений на территории ОВД по району <адрес> ни из КМ УВД по ЗАО г. Москвы, ни из КМ УВД по ВАО г. Москвы в ОВД по району не поступало.

- показания свидетеля КМГ от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОУР ОВД по району <адрес> – по существу аналогичные показаниям ЕАВ

- показания свидетеля КИН от ДД.ММ.ГГГГ – оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации ОУР ОВД по району <адрес> – по существу аналогичные показаниям ЕАВ и КМГ

    - показания свидетеля СДВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, являясь оперуполномоченным <данные изъяты> при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, он исполнял обязанности оперуполномоченного отделения информационно-аналитической зональной организационной работы, занимался проверкой дел оперативного учета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он под расписку получил в ОВД по району <адрес> для плановой проверки несколько оперативно-поисковых дел (ОПД), в том числе ОПД № №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. попросил его предоставить ОПД, заведённые сотрудниками ОВД по району <адрес>, из которых выбрал только ОПД № №, написал расписку о получении, пояснив, что хочет его изучить.    (том № 2, л.д. 105-107)

    - справка по ОПД № № о том, что по нему ФИО и КВС не проходят.        (том № 5, л.д. 203)

- показания свидетеля ДЭАо. от ДД.ММ.ГГГГ – начальника <данные изъяты> при ОУР КМ УВД по ЗАО <адрес> – о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения <данные изъяты>, занимающегося борьбой с квартирными кражами. Халилов Р.Н. состоял в должности оперуполномоченного 2 отделения ОРЧ-3, но фактически в это время был откомандированным в распоряжение 1 отделения ОРЧ-4. Сотрудники ОРЧ-3 специализировались на линии борьбы с разбойными нападениями. В установленной письменной или устной форме никто из сотрудников ОРЧ-4 ему (ДЭА о причастности ФИО и КВС к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы не докладывал, в том числе, Галкин и Халилов. По делам оперативного учета, находящимся в производстве оперуполномоченных ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, ФИО и КВС не проходили, при этом ни Галкин, ни Халилов не планировали и не должны были проводить каких-либо оперативных мероприятий на территории ЗАО г. Москвы с привлечением сотрудников УВД по ВАО г. Москвы, а Галкин, кроме того, не сообщал, что взял на изучение ОПД № №.

- показания свидетеля АА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – начальника 1 отделения ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО <адрес> – по существу аналогичные показаниям ДЭАо. Кроме того, АА подтвердил показания БАВ о том, что примерно в 10 или 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего вызвал по телефону Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. на рабочее место в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, пояснив, что их вызывает БАВ, к которому прибыл начальник ОСБ ПВА.

Руководители других входящих в состав ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы оперативно-розыскных частей, а также подразделения в целом дали аналогичные показания о том, что никакой информации о причастности ФИО и КВС к совершению каких-либо преступлений на территории ЗАО г. Москвы в распоряжении возглавляемых ими подразделений не было, кроме того, ни одна из существующих в структуре ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы оперативно-розыскных частей не занимается борьбой с незаконным оборотом наркотических средств. Об этом свидетельствуют:

    - показания свидетеля ПЭМ от ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника <данные изъяты>.

    - показания свидетеля МЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ – начальника <данные изъяты>. Кроме того, МЭЛ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем штаба по предотвращению и раскрытию поджогов транспортных средств, который располагался в ОВД по району <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. прибыл в расположение штаба и примерно в 13 часов этого же дня с его (МЭЛ) разрешения покинул пределы штаба, сославшись на семейные проблемы.     (том № 2, л.д. 94-96)

- показания свидетеля ХЕМ от ДД.ММ.ГГГГ – начальника <данные изъяты>.

Факт того, что ФИО и КВС не имели никакого отношения к совершенному на территории ЗАО г. Москвы разбойному нападению, не проверялись следственными органами на причастность к его совершению и осведомленности о нем, кроме приведенных выше подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля САЛ от ДД.ММ.ГГГГ – следователя <данные изъяты> – о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, совершивших разбойное нападение на территории ЗАО г. Москвы. Впоследствии указанное дело было передано другому следователю. Какой-либо информации о причастности или осведомленности об указанном преступлении ФИО и КВС в ходе следствия получено не было. Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и САВ к нему (САЛ) с какими-либо вопросами по указанному уголовному делу не обращались, никаких поручений по делу в адрес УВД по ВАО г. Москвы не направлялось.    (том № 2, л.д. 120-122)

- показания свидетеля ЧАС от ДД.ММ.ГГГГ – следователя <данные изъяты> – о том, что уголовное дело № расследовалось им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ЧАС подтвердил показания САЛ о том, что ФИО и КВС никакого отношения к указанному уголовному делу не имели, а Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и САВ к нему с вопросами по указанному уголовному делу не обращались.

    - показания свидетеля СМА от ДД.ММ.ГГГГ – начальника <данные изъяты> – по существу аналогичные показаниям САЛ и ЧАС    (том № 2, л.д. 130-132)

- показания свидетеля НЕО от ДД.ММ.ГГГГ – бывшего следователя <данные изъяты> – по существу аналогичные показаниям САЛ, ЧАС и СМА    (том № 2, л.д. 130-132)

    Показания свидетелей САЛ, ЧАС, СМА и НЕО об обстоятельствах расследования указанного уголовного дела, установленных фактах и об отсутствии компрометирующих данных в отношении ФИО и КВС подтверждают также следующие доказательства:

- протокол осмотра материалов надзорного производства прокуратуры ЗАО г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО и КВС никакого отношения к указанному уголовному делу не имели, а Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и САВ оперативного сопровождения по нему не осуществляли и никаких мероприятий не проводили.     (том № 3, л.д. 90-99)

    - протокол осмотра материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об отсутствии сведений о причастности ФИО и КВС к совершению расследуемого преступления, отсутствии данных об их осведомленности о лицах, совершивших преступление, а также о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении по нему следственных и оперативных мероприятий Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и САВ (том № 3, л.д. 103-191)

      Обстоятельства того, что Галкин В.Н.и Халилов Р.Н., каждый, вышел за пределы своих должностных полномочий и сокрыл факт доставления КВС и ФИО и досмотра последнего, а также само должностное положение каждого подсудимого и пределы его служебных полномочий подтверждают, помимо приведенных выше показаний руководителей СКМ УВД по ЗАО г. Москвы и показаний самих подсудимых, которые каждый давал на следствии, следующие доказательства:

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ личных дел Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. в отделе кадров УВД по ЗАО г. Москвы.(том № 4, л.д. 134-135, т.5 л.д. 122-123).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого личного дела Галкина В.Н., из материалов которого следует, что последний приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (<данные изъяты>), а приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание “майор милиции”. С должностной инструкцией Галкин ознакомлен при назначении на должность в ДД.ММ.ГГГГ.     (том № 4, л.д. 136-231)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкций Галкина В.Н. с листом ознакомления с ней, а также сама изъятая инструкция, из которой следует, что оперуполномоченный <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, МВД РФ, ГУВД по г. Москве и УВД по ЗАО г. Москвы, а также указанной должностной инструкцией; непосредственно подчиняется начальнику 4-й ОРЧ. Оперуполномоченный <адрес> в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений по линии квартирных краж и преступлений, связанных с культурными и историческими ценностями. По указанной линии работы имеет право запрашивать и получать, знакомиться в структурных подразделениях УВД по ЗАО г. Москвы с соответствующими документами и материалами.      (том № 3, л.д. 204-208, 210-211)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого личного дела Халилова Р.Н., из материалов которого следует, что последний приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного <адрес> при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (<адрес>), а приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание “лейтенант милиции”. С должностной инструкцией Халилов ознакомлен при назначении на должность в ДД.ММ.ГГГГ. (том № 5, л.д. 122-123, 124-196)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Халилова Р.Н. с листом ознакомления с ней, а также самой изъятой инструкцией, из которой следует, что оперуполномоченный <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, МВД РФ, ГУВД по г. Москве и УВД по ЗАО г. Москвы, а также указанной должностной инструкцией; непосредственно подчиняется начальнику 4-й ОРЧ. Оперуполномоченный <данные изъяты> в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений по линии квартирных краж и преступлений, связанных с культурными и историческими ценностями. По указанной линии работы имеет право запрашивать и получать, знакомиться в структурных подразделениях УВД по ЗАО г. Москвы с соответствующими документами и материалами.     (том № 3, л.д. 196-200, 210-211)

    Факт завладения Галкиным и Халиловым денежными средствами КВС и автомобилем ФИО , а так же стоимость похищенного автомобиля, подтверждаются, кроме приведенных выше показаний потерпевших, также показаниями их родственников и знакомых, осмотренными документами на автомобиль, а также изъятыми сведениями о звонках Халилова в организации, занимающиеся выдачей денежных средств под залог автотранспорта, показаниями сотрудников этих организаций о направлениях деятельности организаций, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – распечаток телефонных соединений абонента №, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в телефонной компании “<данные изъяты>” компакт-диска с информацией о детализациях телефонных соединений абонента № из которого следует, что абонентом №, используемым Халиловым Р.Н., находящимся в районе действия станций “<адрес>”, “<адрес>” и “<адрес>”, расположенных поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ совершены исходящие звонки: в 19-08 и в 19-14 – абоненту №, в 19-20 – абоненту №; в 19-21 и 19-22 – абоненту №; в 19-22 – абоненту №; в 19-24 – абоненту №.    (том № 4, л.д. 32-39, том № 6, л.д. 140-214)

     - показания свидетеля ОДВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности исполнительного директора <данные изъяты> и основным видом деятельности возглавляемой им организации является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. В организации установлен телефон №, по которому разговаривают со звонящим клиентом.    (том № 2, л.д. 181-183)

- показания свидетеля ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности начальника <данные изъяты>” и основным видом деятельности возглавляемого им управления является предоставление кредитов под залог движимого имущества. В организации установлены телефоны № и №.     (том № 2, л.д. 186-188)

- показания свидетеля ССА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности эксперта <данные изъяты>” и основным видом деятельности указанной организации является предоставление кредитов под залог движимого имущества. В организации установлен телефон №. (том № 2, л.д. 190-192)

- показания свидетеля САС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности менеджера <данные изъяты>” и одним из видов деятельности указанной организации является предоставление кредитов под залог движимого имущества (автомобилей). В организации установлен телефон №.(том № 2, л.д. 196-198)

    - показания свидетеля ЕТА от ДД.ММ.ГГГГ – матери ФИО – о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с последним по адресу: <адрес>, но в связи с ухудшением финансовой ситуации в семье они разменяли эту квартиру и переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>, получив в качестве доплаты за размен 100 000 тысяч долларов США, которые она положила на счёт в <данные изъяты>. После обмена квартиры и получения наличных денег сын купил автомашину марки «<данные изъяты>», г.р.з. “у №”. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и когда вернулась в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные сотрудники милиции совершили в отношении него мошеннические действия, похитив принадлежащую ему автомашину и деньги одного из его друзей.

    - показания свидетеля ЩС от ДД.ММ.ГГГГ – знакомого ФИО – подтвердившего факт приобретения последним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки “<данные изъяты>”, а также сообщившего, что о задержании ФИО и хищении его имущества сотрудниками милиции ему (ЩСВ) стало известно со слов самого ФИО . (том № 2, л.д. 206-209)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО документов, относящихся к приобретению им автомобиля, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и страхового полиса.(том № 3, л.д. 60-64)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО документов, из которых следует, что последнему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.(том № 3, л.д. 65-72)

- иной документ – рапорт оперуполномоченного ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы ЧВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение принадлежащего ФИО автомобиля не представилось возможным.(том № 6, л.д. 47-48)

    - показания свидетеля ВТЮ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в одной квартире со своей матерью ВЕП и гражданским мужем КВС У матери дома хранились деньги в сумме 100 000 тысяч рублей, которые они копили на ремонт в квартире и на лечение от наркотической зависимости КВС. Последний пришел домой вечером ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что днём этого дня его и ФИО задержали сотрудники милиции за хранение наркотических средств. КВС пояснил, что сотрудники милиции потребовали передать им в качестве взятки за непринятие соответствующих мер к нему и ФИО 500 000 тысяч рублей, но он (КВС) договорился на меньшую сумму в 50 000 тысяч рублей, которые взял дома из шкафа. Со слов КВС ей также стало известно, что сотрудники милиции незаконно завладели машиной ФИО .(том № 2, л.д. 139-141, 144-145)

    - показания свидетеля ВЕП от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей показания своей дочери ВТЮ о нахождении у них в квартире в ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 100 000 рублей, половина из которых, со слов дочери, была передана КВС сотрудникам милиции.     (том № 2, л.д. 146-147)

Факт обращения ФИО с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также обстоятельства проведенной по данному факту проверки подтверждают следующие доказательства:

- заявление ФИО начальнику УВД по ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестным сотрудникам КМ УВД по ЗАО г. Москвы, которые совершают в отношении него противоправные действия. (том № 1, л.д. 80)

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в УВД по ЗАО г. Москвы изъята книга учета сообщений о происшествиях указанного подразделения за ДД.ММ.ГГГГ.(том № 6, л.д. 61-65)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой книги учета сообщений о происшествиях, согласно которому в ней за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении заявления ФИО по факту не привлечения к уголовной ответственности неустановленных сотрудников милиции. Также в указанной книге отсутствуют записи о регистрации каких-либо служебных документов (рапортов, заявлений и др.) о совершении ФИО и КВС каких-либо преступлений или правонарушений.(том № 6, л.д. 61-65, 66-87)

- показания свидетеля ШИН от ДД.ММ.ГГГГ – сотрудника УФСКН России по г. Москве – подтвердившего показания ФИО о том, что последний звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о совершении в отношении него преступления.(том № 2, л.д. 214-215)

- показания свидетеля ПМД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> отдела собственной безопасности УВД по ЗАО г. Москвы. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с начальником ОСБ ПВА и утром из УСБ ГУВД по г. Москве поступило сообщение о том, что скоро прибудет заявитель по поводу противоправных действий неизвестных сотрудников УВД по ЗАО г. Москвы. Позже в этот же день в ОСБ обратился гр. ФИО , который сообщил, что неизвестные ему сотрудники КМ УВД по ЗАО г. Москвы отобрали у него автомашину и документы и требуют за их возврат передать им денежные средства в сумме 500 тысяч рублей. ФИО написал письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части УВД по ЗАО г. Москвы. В объяснениях ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его и КВС задержали трое людей в штатском, которые представились сотрудниками милиции и доставили их в здание милиции, расположенное по адресу: <адрес>, где инсценировали личный досмотр, изъяв в присутствии понятых ранее подброшенное ему наркотическое вещество. После составления протокола изъятия наркотика и ухода понятых сотрудники милиции потребовали передать им денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности в связи с хранением наркотиков, а также отобрали у него (ФИО) паспорт, документы на принадлежащую ему автомашину марки “<данные изъяты>”. Позже эти сотрудники милиции вместе с ним приехали к его дому, где забрали вышеуказанный автомобиль, за возврат которого потребовали передать им 500 тысяч рублей, встреча была назначена на дневное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно через полчаса после того, как он пришел в ОСБ.

Указанные объяснения ФИО сообщил добровольно, последовательно, в показаниях не путался, говорил не заучено. В рамках оперативного мероприятия “отождествление личности по фотографии” ФИО указал на фотографии оперуполномоченных СКМ УВД по ЗАО г. Москвы Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. как на лиц, совершивших противоправные действия, а также пояснил, что у него отсутствует требуемая ими денежная сумма. Учитывая, что денег в ОСБ также не было, он (ПАЛ ) предложил ФИО связаться с Галкиным и Халиловым и перенести встречу на другой день, однако этого сделать не получилось. Тогда он (ПАЛ ) вместе с ПВА поехал в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, где в присутствии руководителя Галкина и Халилова – начальника ОРЧ ДЭА и их самих был осмотрен служебный кабинет, в котором ничего обнаружено не было: ни протокола личного досмотра ФИО , ни его документов, ни документов на его автомашину, ни наркотика.

ДЭА о. и АА сообщили, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ Галкин должен был нести службу на территории обслуживания ОВД по району <адрес> об оставлении указанного подразделения ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Галкин также не прибыл на место дежурства в указанный ОВД, сообщив по телефону о том, что у него сломался автомобиль. О проведении Галкиным и Халиловым каких-либо мероприятий ДД.ММ.ГГГГ они – АА и ДЭА – не знали, и указанные сотрудники им об этом не докладывали.

- показания свидетеля ПВА от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в должности начальника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, который по существу полностью подтвердил показания ПМД об обстоятельствах поступления в ОСБ заявления ФИО и проведения по нему проверки. (том № 2, л.д. 254-256)

Вина Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается доказательства, приведенные в приговоре выше в изложении доказательств виновности каждого подсудимого по эпизоду превышения должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий, каждым.

            Оценивая приведенные доказательства по каждому эпизоду обвинения, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в целом. Все доказательства стороны обвинения по каждому эпизоду согласуются между собой и подтверждают виновность каждого подсудимого.

             Вывод суда о виновности подсудимых по каждому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы и УВД по ВАО г. Москвы, приобщенными к материалам уголовного дела документами, данными о телефонных переговорах подсудимых и потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательные, неизменные согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела и у суда не имеется оснований им не доверять. Данных о том, что потерпевшие оговаривают подсудимых, судом не добыто, основании для оговора подсудимых потерпевшими так же не установлены.

Судом установлено, что подсудимые, получив ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве от оперуполномоченного САВ информацию о возможном нахождении на территории обслуживания УВД по ЗАО г. Москвы ФИО и КВС, приняли решение об использовании данного обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в крупном размере с использованием своего служебного положения, вступили между собой в предварительный сговор, спланировали преступление, распределили роли.

Судом установлено, что с целью совершения мошеннических действий в тот же день Галкин, находившийся на дежурстве, под надуманным предлогом отпросился со службы и совместно с Халиловым, у которого был выходной день, и оперуполномоченным САВ, неосведомленным об их истинном преступном намерении, ДД.ММ.ГГГГ задержали КВС и ФИО , при личном досмотре последнего обнаружив вещество неустановленного происхождения, предположительно, содержащее наркотик. При этом ни Галкин, ни Халилов, превысив свои должностные полномочия, полученную от САВ оперативную информацию должным образом не оформили, свое непосредственное руководство о планируемом задержании в известность не поставили.

То обстоятельство, что Галкин отпросился с дежурства под надуманным предлогом (по семейным обстоятельствам), а Халилов в этот день не работал, свидетельствует о том, что они решили воспользоваться ситуацией не в служебных целях, а в своих личных корыстных интересах.

Судом установлено, что Галкин и Халилов после задержания потерпевших, создавая у них видимость проведения проверочных мероприятий и формируя представление о том, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, инсценировали составление протокола личного досмотра в присутствии неустановленных граждантпросился стность не поставили.ю информацию должным образом не оформили, свое непосредственное ру и изъятие обнаруженного при ФИО вещества, содержащего наркотик. При этом Галкин и Халилов, не намеревались действовать официальным путем, проводить какую-либо проверку и исследование изъятого у ФИО вещества, а также решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Каждый подсудимый, умышленно превышая свои должностные полномочия, никого из непосредственных руководителей о доставлении ФИО и КВС в орган дознания не уведомили, рапортов по данному поводу не написали, в книгу доставленных потерпевших не внесли, изъятое вещество на исследование не направили, дознавателя и полномочного сотрудника службы, занимающегося борьбой с незаконным оборотом наркотических веществ, не пригласили, и не собирались этого делать, а использовали факт доставления потерпевших и изъятия у ФИО вещества, как способ оказания воздействия на потерпевших, с целью совершения мошеннических действий в крупном размере. Галкин и Халилов, каждый действуя вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы прав и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, используя как формальный предлог доставление ФИО и КВС в этот орган дознания, действуя обманным путем убеждали последних, что избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО сможет только путем передачи им (Галкину и Халилову) денежных средств в крупном размере, в противном случае угрожали привлечением его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических веществ. В действительности Галкин и Халилов никаких действий, направленных на привлечение ФИО или КВС к уголовной ответственности выполнять не собирались, а полученные деньги намеревались присвоить. Склонив, таким образом, обманным путем потерпевших к передаче своего имущества, Галкин и Халилов получили часть требуемой ими суммы деньгами, а также завладели автомобилем потерпевшего.

Вывод суда о получения Галкиным и Халиловым информации в отношении ФИО и КВС подтверждается показаниями самих обвиняемых на следствии, показаниями свидетеля САВ, а также показаниями свидетелей АЭГ и К.Г., изъятыми сведениями о телефонных переговорах обвиняемых и указанных свидетелей.

Вывод суда о том, что Галкину и Халилову не поручалось проведение каких-либо оперативных мероприятий в отношении потерпевших, а также, что само их проведение было сокрыто обвиняемыми от руководства, а ФИО и КВС не проходили ни по каким уголовным делам, материалам проверок и оперативным материалам подтверждается показаниями руководителей обвиняемых – БАВ, БСА, ДЭА, АК и иных должностных лиц, в том числе, руководства ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы и ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы, показаниями сотрудников следственного подразделения УВД по ЗАО г. Москвы; осмотренными служебными документами.

Вывод суда о завладения Галкиным и Халиловым денежными средствами КВС и автомобилем ФИО , а также вмененная обвиняемым стоимость похищенного автомобиля, подтверждаются показаниями потерпевших, их родственников и знакомых, осмотренными документами на автомобиль, а также изъятыми сведениями, в том числе свидетельствующими о звонках Халилова в организации, занимающиеся выдачей денежных средств под залог автотранспорта, показаниями сотрудников о направлениях деятельности их организаций, что дает основание квалифицировать их действия как мошенничество в крупном размере.

Оснований для оговора Галкина и Халилова потерпевшими не имеется, так как ранее они знакомы не были (кроме Галкина и КВС), к уголовной ответственности потерпевшие обвиняемыми не привлекались. Более того, учитывая, что по поводу доставления и изъятия у ФИО вещества, проверка не проводилась и официального хода факту изъятия этого вещества обвиняемыми дано не было, у ФИО отсутствовали проблемы с правоохранительными органами и его обращение с заявлением в правоохранительные органы было обусловлено желанием восстановить его нарушенные права, а не оговорить сотрудников милиции.

Вывод суда о задержании потерпевших подтверждается показаниями последних, обвиняемых, свидетелей САВ, ФИО3 и НЕИ, показаниями руководителей обвиняемых – БАВ, БСА, ДЭА, АК и иных должностных лиц, в том числе, руководства ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы и ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы, показаниями сотрудников следственного подразделения УВД по ЗАО г. Москвы; осмотренными служебными документами, а также протоколами телефонных соединений фигурантов уголовного дела. Так же потерпевший ФИО подтвердил факт незаконного применения к нему специального средства – наручников.

Вывод суда о незаконном задержания потерпевших, их доставления в орган дознания, проведения досмотра ФИО и изъятия у него неустановленного вещества подтверждается показаниями потерпевших, обвиняемых, данных на следствии, свидетелей САВ, ФИО3 и НЕИ, а также протоколами телефонных соединений фигурантов уголовного дела.

    Должностное положение подсудимых и пределы их служебных полномочий подтверждаются показаниями самих обвиняемых, их руководителей и иных должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы, а также приказами о назначении обвиняемых на должности и материалами их личных дел.

То обстоятельство, что Галкин и Халилов вышли за пределы своих должностных полномочий и сокрыли факт доставления КВС и ФИО и досмотра последнего, подтверждается показаниями их непосредственных руководителей и иных должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы о том, что проведение проверки им не поручалось и никого из руководства о задержании и доставлении потерпевших не уведомили; тем, что задержание и доставление, проведенный досмотр не нашли своего отражения в служебных документах (рапортах, протоколах, книге учета доставленных и других). Кроме того, Галкин и Халилов сокрыли составленные ими документы – протокол досмотра ФИО и изъятия у него неустановленного вещества; факт применения к ФИО спецсредства – наручников, рапорт не составили, как это предусмотрено Законом РФ “О милиции”. В результате, противоправные действия Галкина и Халилова, которые были направлены не на выполнение возложенных на подсудимых служебных задач, а имели место исключительно с целью совершения мошенничества в крупном размере, повлекли тяжкие последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина каждого подсудимого по всем эпизодам обвинения нашла свое полное подтверждение, суд считает вину Галкина и Халилова, каждого, в превышении должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий, а также в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы Галкина, Халилова и их защитников о невиновности подсудимых. Показания свидетеля защиты НЭС оглы о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого Халилова стало известно, что Халилову необходимо заложить в ломбард свой автомобиль марки “<данные изъяты>”, чтобы собрать деньги для покупки автомобиля марки “<данные изъяты>”(том № 2, л.д. 216), не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимых. Свидетель НЭС не был очевидцем разговоров Халилова и сотрудников ломбадра, свидетелю достоверно не известно содержание данных разговоров, в связи с чем показания свидетеля НЭС суд расценивает как предположение, показания свидетеля оценивает критически.

Судом достоверно установлено, что Галкин и Халилов, каждый, являлся должностным лицом, был наделен функциями представителя власти. Каждый из них совершил противоправные действия, которые никто и ни при каких условиях не может совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы полномочий каждого. Данные противоправные действия каждого подсудимого повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших и государства, причинили моральный, физический и имущественный вред личности, нарушение конституционных прав гражданина, что суд признает существенными нарушениями. Суд признал установленным, что противоправные действия Галкина и Халилова, каждого, повлекли тяжкие последствия, которые выразились так же в причинение материального ущерба в крупном размере. Ущерб в сумме 350 000 рублей суд признает крупным размером.

             Подсудимые Галкин и Халилов, совершая корыстное преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц. Они разработали совместный план совершения преступления, их действия носили согласованны характер, между ними имело место распределения ролей. При совершении корыстного преступления подсудимые использовали свое служебное положение, способом совершения корыстного преступления избрали обман, который выразился в том, что подсудимые завладели чужим имуществом под обманным предлогом осуществления оперативно- розыскных мероприятий, создавая у потерпевших впечатление о возможном привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступления, склоняя их, тем самым, передать им свое имущество и денежные средства в крупном размере. Завладев их, распорядились деньгами КВС и машиной ФИО по своему усмотрению.

Все квалифицирующие признаки преступлений по каждому эпизоду нашли свое подтверждение в действиях Галкина и Халилова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких либо нарушений закона, влияющих на вывод суда о виновности Галкина, Халилова не установлено.

Таким образом суд квалифицирует действия Галкина В.Г., Халилова Р.Н., каждого, по п.п. «б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и причинением тяжких последствий.

    Суд квалифицирует действия Галкина В.Г., Халилова Р.Н., каждого, по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства, отягчающие наказание Галкина В.Н., не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание Галкина В.Н., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание Халилова Р.Н., не установлены. Обстоятельства, смягчающие наказание Халилова Р.Н., не установлены.

При назначении наказания подсудимому Галкину В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Галкин В.Н. совершил два эпизода тяжкого преступления. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Режим исправительного учреждения – общий. Законных и достаточных оснований для назначения наказания условного у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что Галкина В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 7, л.д. 89-90), ранее не судим (т. 7, л.д. 86-88), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т. 4, л.д. 191, т. 7, л.д. 94), по месту жительства – формально (т. 7, л.д. 91); имеет на иждивении <данные изъяты> ГМВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7, л.д. 96), личность Галкина В.Н. подтверждается ксерокопией паспорта, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (т. 7, л.д. 97-98). Суд считает необходимым Галкину за должностное преступление назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации.

     При назначении наказания подсудимому Халилову Р.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Халилов Р.Н. совершил два эпизода тяжкого преступления. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Режим исправительного учреждения – общий. Достаточных законных оснований для назначения Халилову условного наказания суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что Халилов на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 7, л.д. 168-169), ранее не судим (т. 7, л.д. 165-167), по месту жительства характеризуется формально (т. 7, л.д. 170), по месту работы – положительно (т. 7, л.д. 172-173), личность Халилова Р.Н. подтверждается ксерокопией его паспорта, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (т. 7, л.д. 174-175). Суд считает необходимым Халилову за должностное преступление назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимые Галкин, Халилов, каждый, скрылся от суда, объявлен в розыск, каждый, оставаясь на свободе, имеет специальное звание сотрудника милиции, суд считает необходимым назначить Галкин, Халилов, каждому, дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания, а именно – Галкину- звание «майор милиции», Халилову – звание «лейтенант милиции».

Суд считает возможным каждому подсудимому за корыстное преступление не назначить дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму похищенной автомашины марки «<данные изъяты>» в размере 300 000 рублей, а так же на компенсацию морального вреда на сумму 130 000 рублей ( т.8 л.д. 281), потерпевшим КВС заявлен гражданский иск в размере похищенных у него денежных средств на сумму 50 000 рублей, а так же компенсация морального вреда на сумму 50 000 рублей ( т.8 л.д. 282) Суд считает возможным гражданский иск ФИО и гражданский иск КВС, каждого удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых в пользу каждого потерпевшего имущественный вред в полном объеме. В части гражданский исков о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку потерпевшими не представлены данные, подтверждающие причиненный каждому моральный вред. Одновременно суд считает необходимым разъяснить потерпевшим их право обратиться в суд с иском к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ч.ч. 5,6,7, ст. 247 ст.ст.307, 308,309 УПК РФ,

Приговорил :

Галкина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.286,    ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание :

-       по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «майор милиции»,

-        по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

          Галкину В.Н. в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «майор милиции».

Халилова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.286,    ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание :

-       по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «лейтенант милиции»,

-        по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

          Халилову Р.Н. в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «лейтенант милиции».

             По задержанию находящихся в розыске Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, взять под стражу, для дальнейшего содержания направить каждого в учреждение ФБУ <данные изъяты> России по г. Москве. Срок отбытия наказания Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, исчислять с момента фактического задержания каждого.

            Гражданские иски ФИО и КВС, каждого, удовлетворить частично. Взыскать с Галкина В.Н., Халилова Р.Н. материальный ущерб в пользу ФИО в размере 300 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с Галкина В.Н., Халилова Р.Н. материальный ущерб в пользу КВС в размере 50 000 рублей в солидарном порядке. В остальной части исков разъяснить потерпевшим их право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства

            Вещественные доказательства - 4 компакт диска, хранившиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

             Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения, каждым осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья