Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 02 июля 2010 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы – Семененковой Т.Г.,
подсудимого – Гапонова Г.А.,
защитника – адвоката Сафроновой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 198 района Кунцево г.Москвы по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом города Москвы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.
в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гапонов Г.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, в целях личной заинтересованности, Гапонов Г.А. обратился с заявлением в ОВД по району <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указал заведомо ложные сведения о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», номер №, от <адрес>, в период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст.306 УК РФ. Данное сообщение послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждении ОД ОВД по району <адрес> уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что изложенные в заявлении Гапоновым Г.А. факты не соответствуют действительности, то есть являются ложными, о чем он знал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело было прекращено производством по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.
Допросив Гапонова, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, исследовав представленные органом предварительного следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
В собственности у подсудимого Гапонова имеется автомобиль «<данные изъяты>», номер №, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут оставил возле подъезда по месту своего проживания, после чего поднялся в квартиру. В указанное время в его квартире также находился ФИО, с которым он знаком около полугода. Находясь в квартире, он (Гапонов) положил ключи от автомобиля на тумбочку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут Гапонов обнаружил отсутствие автомашины в том месте, где она была припаркована. Перед пропажей машины он (Гапонов) разрешения на пользование автомашиной никому не давал, ключи от автомашины также никому не передавал, в том числе и ФИО. В дальнейшем Гапонов обратился с заявлением об угоне в милицию.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Гапонов в суде показал, что у него собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он оставил автомобиль возле подъезда по месту своего проживания, после чего поднялся в квартиру. В указанное время в его квартире также находился ФИО, с которым он знаком около полугода. Находясь в квартире, он (Гапонов) положил ключи от автомобиля на тумбочку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут обнаружил отсутствие автомашины в том месте, где она была припаркована. Перед пропажей машины он (Гапонов) разрешения на пользование автомашиной никому не давал, ключи от автомашины никому не передавал, в том числе и ФИО. Примерно в 12 часов того же дня от сотрудников ДПС, ему стало известно, что автомобиль задержан на <адрес>. Приехав на указанное сотрудниками ДПС место, убедился, что задержанная автомашина действительно принадлежит ему. После чего он обратился с заявлением в милицию по факту угона его автомобиля.
Указанные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. В то же время выводы органа предварительного следствия о совершении подсудимым заведомо ложного доноса о совершении преступления, носят предположительный характер.
На всем протяжении предварительного расследования Гапонов категорически отрицал факт добровольного предоставления ФИО автомобиля. Так из показаний Гапонова следует, что он последовательно утверждал, что ФИО без его разрешения, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем.
Не собрав бесспорных доказательств вины Гапонова в совершении заведомо ложного доноса, тем не менее, органы следствия, указали, что Гапонов совершил данное преступление.
К такому выводу следствие пришло на основании показаний Гапонова, данных им в качестве обвиняемого, показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, а также на основании письменных материалов: рапорта сотрудника милиции, заявления Гапонова Г.А., копий материалов уголовного дела №, копии книги учета сообщений о преступлениях.
Исходя из смысла уголовного закона (ст.306 УК РФ), заведомо ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. При этом преступление может быть совершено только с прямым умыслом. То есть лицо осознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать.
Между тем, как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов, Гапонов в ходе предварительного расследования последовательно утверждал об угоне принадлежащей ему автомашины, которая против его воли была использована в интересах другого лица в течение определенного времени.
В свою очередь из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в квартире Гапонова, он ФИО, взял ключи и документы от автомашины Гапонова и уехал, сказав об этом владельцу автомашины. В то же время из показаний свидетеля ФИО не следует, что Гапонов дал ему свое согласие и разрешил взять ключи и документы на автомобиль и соответственно его использовать. Показания свидетеля ФИО лишь подтверждают доводы подсудимого, изложенные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В своем заявлении в ОВД по району <адрес> Гапонов просил принять меры к неизвестному лицу (а не лицам) и совершившему угон ( а не хищение, как указано в обвинительном заключении) автомашины принадлежащей ему на праве личной собственности и расписался о предупреждении его за заведомо ложный донос.
При этом необходимо отметить, что несообщение Гапоновым фамилии лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля, а также места нахождения автомобиля, само по себе не свидетельствует о том, что он сообщил заведомо ложные сведения, так как из материалов уголовного дела достоверно следует, что принадлежащая Гапонову автомашина фактически отсутствовала на том месте, где была оставлена владельцем, и сам Гапонов в период ДД.ММ.ГГГГ ей не управлял.
Рапорт сотрудника милиции, копии материалов уголовного дела №, копия книги учета сообщений о преступлениях, прямых и косвенных доказательств о совершении Гапоновым преступления не содержат.
Анализ доказательств позволяет заключить, что у подсудимого Гапонова отсутствовал умысел на совершение заведомо ложного доноса.
Обвинение Гапонова и выводы, о его виновности, изложенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Гапонов имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Гапонова Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Гапонову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Гапоновым Г.А. право на реабилитацию и обращение в Кунцевский районный суд города Москвы с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство, уголовное дело №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Кунцево г.Москвы, после вступления настоящего приговора в законную силу оставить на хранение там же на весь срок хранения настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Соколовский М.Б.