ст.111 ч.4, ст. 116 ч.1

Дело № 1-247/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Соколовского М.Б., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Высоцкого О.Г.,

подсудимого – Ковальского В.А.,

защитника - адвоката Копылова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: МАА и ФМК

при секретаре – Привезенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВАЛЬСКОГО В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4; 116 ч.1; 116 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Ковальский В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений и имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ХКИ произвел в последнего из пистолета, являющегося стандартным 9 мм., газовым пистолетом «ИЖ-79-9Т», относящегося к газовому оружию самообороны с возможностью стрельбы патронами травматического действия (резиновыми пулями), не менее одного выстрела, причинив ХКИ огнестрельное пулевое слепое ранение живота и левого бедра, с повреждением по ходу канала мягких тканей, бедренных артерии и вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ХКИ наступила от огнестрельного пулевого ранения живота и левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены на месте происшествия.

Он же Ковальский В.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, сразу же после выстрела в ХКИ в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФМК, произвел в нее из пистолета, являющегося стандартным 9 мм. газовым пистолетом «ИЖ-79-9Т», относящегося к газовому оружию самообороны с возможностью стрельбы патронами травматического действия (резиновыми пулями) не менее одного выстрела, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде: кровоподтека в левой окологлазничной области, которое причинило физическую боль, но само по себе не причинило вреда здоровью потерпевшей.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, после произведенных им выстрелов в ХКИ и ФМК, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений и имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений МАА произвел в него из пистолета, являющегося стандартным 9 мм. газовым пистолетом «ИЖ-79-9Т», относящегося к газовому оружию самообороны с возможностью стрельбы патронами травматического действия (резиновыми пулями) не менее двух выстрелов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области шейного отдела и левой паховой области, которые причинили физическую боль, но сами по себе не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Ковальский В.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и пояснил, что примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя в квартире. В этот момент дома находилась КАА, ГТС и ГАМ Через некоторое время он уснул и проснулся от криков, доносившихся из коридора квартиры. Выйдя в коридор, он увидел ГАМ, лицо которого было в крови, сидевшего на полу коридора квартиры, рядом с которым находился ХКИ, МАА и еще один неизвестный мужчина. Он спросил, что произошло, на что ему в грубой форме предложили уйти. На его требования прекратить избивать ГАМ, они никак не реагировали. Он пошел в комнату, взял травматический пистолет, вернулся обратно и сделал предупредительный выстрел вверх, после которого ХКИ и двое неизвестных мужчин направились в его сторону. Далее с целью самообороны, а именно защиты своего сына - ГАМ и себя он не целясь, произвел выстрелы. Попал ли в кого–либо или нет, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. После чего, кто-то его ударил, и он потерял сознание, очнулся, когда в квартире были сотрудники милиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Ковальский в присутствии защитников в качестве подозреваемого показал, что к нему в квартиру пришел ХКИ и двое неизвестных лиц, при этом кто-то из них его ударил, после чего он взял пистолет и в целях самообороны начал по ним стрелять (т.1, л.д.175).

Далее в качестве обвиняемого Ковальский показал, что в квартиру позвонили трое мужчин, которые стали его избивать, после чего он зашел к себе в комнату и в целях самообороны начал стрелять по ним. При этом кто были эти лица, он не помнит (т.1, л.д.185).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ковальский показал, что, находясь в квартире по месту своего жительства, проснулся от криков доносившихся из холла. Выйдя из комнаты, увидел, что на лестничной площадке лежит ГАМ, возле которого стоит ХКИ и двое неизвестных мужчин. На его замечание прекратить избиение ГАМ не реагировали. После чего он взял пистолет и сделал предупредительный выстрел. Далее ХКИ и двое неизвестных направились на него, в связи с чем, он был вынужден в целях самообороны произвести в них выстрелы (т.1, л.д.205-209).

Несмотря на только лишь частичное признание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЗКИ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ЩЕС показала, что проживает по адресу: <адрес>. со слов, ИИА ей стало известно, что он пошел принять душ и увидел, что их квартиру заливают. После чего ИИА, ХКИ и ССА поднялись в <адрес>. Зайдя в квартиру, ИИА, ХКИ и ССА уладили конфликт по поводу затопления их квартиры и ушли. В тот момент, когда они спускались по лестнице вниз, их догнал Ковальский В.А. и сказал, чтобы последние больше не приходили в данную квартиру, иначе им будет «хуже». Ковальский В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ИИА, ХКИ и ССА никак не отреагировали на данную угрозу, и пошли домой. Зайдя в квартиру, сели за стол, после чего ХКИ встал и вышел из квартиры. Примерно через пять минут, последний, вернулся с разбитой губой. Далее он позвонил МАА и попросил прийти к нему домой. МАА пришел вместе с ФМК, после чего они совместно с ХКИ пошли в квартиру к Ковальскому В.А. Дверь открыл ГАМ и через короткий период времени вышел Ковальский В.А., который начал стрелять из пистолета в ХКИ, МАА и ФМК (т. 1 л.д. 146-150).

Потерпевшая ФМК показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она совместно с МАА находилась в квартире у ЗКИ и видела, что у ХКИ была разбита губа. Затем она, ХКИ и МАА поднялись на второй этаж в квартиру №. Первым стоял ХКИ, за ним стоял МАА, а она стояла, прижимаясь левым плечом к стене в непосредственной близости от квартиры. Дверь открыл ГАМ, позади него находился Ковальский. ГТС, ХКИ и МАА начали кричать друг на друга. Через некоторое время, Ковальский В.А. ушел, после чего вернулся с пистолетом и никого не предупреждая, начал стрелять. Сначала один раз выстрелил в ХКИ, который сразу упал. Далее Ковальский приставил пистолет к ее левому виску, однако она резко подняла руку вверх, в результате пуля задела висок и ушла в сторону. После чего Ковальский произвел два выстрела в МАА, попав в шею и живот. Затем МАА бросил бутылку, в Ковальского, но попал или нет сказать не может. Далее МАА накинулся на Ковальского В.А. и забрал у него пистолет. Кроме того, потерпевшая сообщила суду, что она, МАА и ХКИ, ГАМ не били, а только разговаривали с ним на повышенных тонах по поводу залива квартиры ХКИ. При этом в тот момент больше никого кроме названных ей лиц, на лестничной площадке и в квартире Ковальского не было. Бутылкой ГАМ никто не бил.

Потерпевший МАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФМК пришли к ЗКИ в квартиру. Он увидел, что у ХКИ имеется травма на губах. Он спросил у ХКИ, что с ним случилось, на что последний не пояснил, откуда у него взялась кровь, сказав, что нужно подняться к соседям. Он ХКИ и ФМК пошли в квартиру №. Дверь им открыл ГАМ, в это время Ковальский стоял за ним. ХКИ пытался зайти в квартиру, однако ГАМ его не пускал. Через несколько секунд Ковальский появился с пистолетом и никого, не предупреждая, начал стрелять в ХКИ, который от выстрела сразу упал. Далее Ковальский В.А. произвел выстрелы в область виска ФМК, о чем ему стало известно от ФМК После чего Ковальский два раза выстрелил в него, попав в шею и область паха, в результате чего он почувствовал сильную боль. Далее он бросил бутылку в Ковальского, после чего несколько раз ударил его по голове и забрал пистолет, уверен в том, что бутылку он бросал уже после произведенных Ковальским выстрелов. До того момента как Ковальский начал стрелять, его никто не бил. Кроме того, потерпевший сообщил, что ГАМ, ни он, ни ХКИ, ни ФМК не били, а только разговаривали с ним.

Свидетель ИИА показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в ванной комнате, с потолка льется вода, после чего он попросил ССА пойти с ним к соседям из квартиры №. Зайдя в указанную квартиру, он сказал ГАМ что они их затопляют. Убедившись, что кран закрыт, он вернулся в квартиру. Далее он увидел, что ХКИ ходит в возбужденном состоянии, и у него на лице была кровь. Он спросил, что случилось, на что ХКИ ответил, что его избили, однако кто и по какой причине не сообщил. После чего ХКИ стал кому-то звонить. Через некоторое время пришел МАА и ФМК. Далее МАА, ХКИ и ФМК пошли в квартиру №. Примерно через две минуты после их ухода он (ИИА) услышал 2 или 3 хлопка. Поднявшись в квартиру №, он увидел ХКИ, который лежал без движения.

Свидетель ССА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему в комнату зашел ИИА и сообщил, что в ванной комнате с потолка капает вода. Тогда он, ИИА и ХКИ поднялись на второй этаж в квартиру №. Зайдя в указанную квартиру, на пороге их встретил ГАМ Он (ССА) пояснил, что их квартиру затопляют, на что ГАМ ответил, что у них все нормально. Через некоторое время ХКИ, ФМК и МАА поднялись на второй этаж в квартиру №. После чего он услышал 3 хлопка, похожих на выстрелы. Позднее МАА пояснил, что Ковальской В.А. стрелял по нему и ХКИ (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель ИЕЮ показала, что проживает по адресу : <адрес>, совместно со своим мужем ИИА Она видела как ХКИ, ССА и ИИА пошли в квартиру № так как ванная комната была затоплена. Через некоторое время ХКИ, ССА и ИИА вернулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя небольшой промежуток времени, ХКИ внезапно встал из-за стола и вышел из квартиры. Примерно через 5 минут ХКИ вернулся и она (ИЕЮ) обнаружила у него телесное повреждение на губе. Примерно через 30 минут в квартиру пришли МАА и ФМК, которые совместно с ХКИ вышли из квартиры. Она (ИЕЮ) приоткрыла дверь и услышала не менее 3 выстрелов. Через некоторое время спустились МАА и ФМК, которые сказали, что ХКИ убили, а кто именно не пояснили (т.1 л.д. 140-143).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ХКИ было обнаружено огнестрельное пулевое слепое ранение живота и левого бедра, входная рана располагалась на передней поверхности живота в нижней трети слева, в левой паховой области, в 89 см от подошвенной поверхности левой стопы, в 1,5 см. кнутри и в 6 см ниже проекции передней верхней ости левой подвздошной кости; раневой канал проходил в направлении слева направо, сверху вниз и незначительно спереди назад, с повреждением по ходу канала мягких тканей, бедренных артерии и вены; в конце раневого канала, в толще мышц внутренней поверхности бедра в верхней трети, обнаружена округлой формы пуля из коричневой резины, диаметром 9-10 мм. Обнаруженное огнестрельное ранение было причинено резиновой 9 мм пулей при выстреле из огнестрельного оружия. Учитывая характер повреждений на одежде потерпевшего и морфологические особенности входной раны на его теле, а также принимая во внимание результаты комплексного медико-криминалистического исследования полагается, что выстрел был произведен с дистанции, близкой к упору. Обнаруженное ранение прижизненного характера и было получено незадолго до наступления смерти (в пределах 30 минут). Обнаруженное огнестрельное ранение, с повреждением магистральных сосудов, по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Смерть ХКИ наступила от огнестрельного пулевого ранения живота и левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены (т.1 л.д. 233-235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ХКИ на расстоянии одного метра в коридоре при входе в квартиру № с телесными повреждениями. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 гильзы калибра 9 мм, 2 резиновых шарика, 1 патрон, пистолет ИЖ-79-9Т с магазином (т.1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 3 гильзы калибра 9 мм, 2 резиновых шарика, 1 патрон, пистолет ИЖ-79-9Т с магазином, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 113-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет № является стандартным 9 мм газовым пистолетом «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), относится к одной из разновидностей газового оружия самообороны с возможностью стрельбы патронами травматического действия (с резиновой пулей), исправлен, изменениям не подвергался и для производства выстрелов пригоден. Патрон, представленный на исследование, относится к стандартным патронам с резиновой пулей 9 мм Р.А., является штатным патроном газового пистолета «ИЖ-79-9Т» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, для стрельбы пригоден. Два резиновых шарика являются частью травматического патрона и могли быть выстреляны из представленного пистолета (т.2 л.д. 39-43).

Вина подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей ФМК подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевшая ЩЕС показала, что проживает по адресу: <адрес>. со слов, ИИА ей стало известно, что он пошел принять душ и увидел, что их квартиру заливают. После чего ИИА, ХКИ и ССА поднялись в квартиру №. Зайдя в квартиру, ИИА, ХКИ и ССА уладили конфликт по поводу затопления их квартиры и ушли. В тот момент, когда они спускались по лестнице вниз, их догнал Ковальский В.А. и сказал, чтобы последние больше не приходили в данную квартиру, иначе им будет «хуже». Ковальский В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ИИА, ХКИ и ССА никак не отреагировали на данную угрозу, и пошли домой. Зайдя в квартиру, сели за стол, после чего ХКИ встал и вышел из квартиры. Примерно через пять минут, последний, вернулся с разбитой губой. Далее он позвонил МАА и попросил прийти к нему домой. МАА пришел вместе с ФМК, после чего они совместно с ХКИ пошли в квартиру к Ковальскому В.А. Дверь открыл ГАМ и через короткий период времени вышел Ковальский В.А., который начал стрелять из пистолета в ХКИ, МАА и ФМК (т. 1 л.д. 146-150).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей ФМК, о привлечении к уголовной ответственности Ковальского В.А., который ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в нее из пистолета, причинив боль и физические страдания (т.1., л.д.124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФМК при осмотре в травматологическом пункте городской клинической больницы № г.Москвы имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в левой окологлазничной области. Повреждение образовалось от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Преимущественное направление травмирующего воздействия было спереди назад. В целом наличие у ФМК отмеченного повреждения не противоречит указанным в постановлении времени и обстоятельствам происшествия. Кровоподтек окологлазничной области сам по себе не причинил вреда здоровью ФМК (т.2 л.д.8-10).

Вина подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего МАА подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевший МАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФМК пришли к ЗКИ в квартиру. Он увидел, что у ХКИ имеется травма на губах. Он спросил у ХКИ, что с ним случилось, на что последний не пояснил, откуда у него взялась кровь, сказав, что нужно подняться к соседям. Он ХКИ и ФМК пошли в квартиру № Дверь им открыл ГАМ, в это время Ковальский стоял за ним. ХКИ пытался зайти в квартиру, однако ГАМ его не пускал. Через несколько секунд Ковальский появился с пистолетом и никого, не предупреждая, начал стрелять в ХКИ, который от выстрела сразу упал. Далее Ковальский В.А. произвел выстрелы в область виска ФМК, о чем ему стало известно от ФМК После чего Ковальский два раза выстрелил в него, попав в шею и область паха, в результате чего он почувствовал сильную боль. Далее он бросил бутылку в Ковальского, после чего несколько раз ударил его по голове и забрал пистолет, уверен в том, что бутылку он бросал уже после произведенных Ковальским выстрелов. До того момента как Ковальский начал стрелять, его никто не бил. Кроме того, потерпевший сообщил, что ГАМ, ни он, ни ХКИ, ни ФМК не били, а только разговаривали с ним.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшего МАА, о привлечении к уголовной ответственности Ковальского В.А., который ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в него из пистолета, причинив боль и физические страдания (т.1., л.д.135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МАА при осмотре в травматологическом пункте имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. Также у МАА выявлена болезненность при ощупывании шейного отдела и левой паховой области. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. В целом наличие кровоподтеков у МАА не противоречит указанным в постановлении времени и обстоятельствам происшествия. Кровоподтеки сами по себе не причинили вреда здоровью МАА (т.2 л.д. 23-25)

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны в ходе предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Ковальского В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, проведенных в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, также не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, в связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

Показания подсудимого Ковальского, по мнению суда, являются неправдивыми, так как они противоречат изложенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, и фактически ими опровергаются.

К показаниям свидетеля ГТС и ГАМ в части того, что ХКИ, МАА и неизвестный мужчина избивали ГАМ, а МАА к тому же со слов ГАМ нанес ему удар бутылкой по голове, суд также относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью оказания содействия Ковальскому, являющемуся их родственником, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

К такому выводу суд пришел не только исходя и из того, что указанные лица находятся между собой в родственных отношениях, но и потому, что подсудимый по обстоятельствам дела дал крайне противоречивые показания.

Так в ходе предварительного следствия, подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого, сообщил, что к нему в квартиру пришел ХКИ и двое неизвестных лиц, при этом кто-то из них его ударил, после чего он взял пистолет и в целях самообороны начал по ним стрелять (т.1, л.д.175).

Далее, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Ковальский уже сообщил о том, что в квартиру позвонили трое мужчин, которые стали его избивать, после чего он зашел к себе в комнату и в целях самообороны начал стрелять по ним. При этом кто были эти лица, он не уже помнит (т.1, л.д.185).

В то же время в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ковальский дал показания, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам, от предыдущих своих показаний. Так, в частности Ковальский пояснил, что, находясь в квартире по месту своего жительства, проснулся от криков доносившихся из холла. Выйдя из комнаты, увидел, что на лестничной площадке лежит ГАМ, возле которого стоит ХКИ и двое неизвестных мужчин. На его замечание прекратить избиение ГАМ не реагировали. После чего он взял пистолет и сделал предупредительный выстрел. Далее ХКИ и двое неизвестных направились на него, в связи с чем, он был вынужден в целях самообороны произвести в них выстрелы. При этом суд отмечает, что Ковальский в ходе дополнительного допроса уже не сообщает о том, что начал стрелять, после того как его ударили (избили) (т.1, л.д.205-209).

В ходе же судебного заседания подсудимый Ковальский изложил уже четвертую версию произошедших событий, сообщив, что трое нападавших, оказывается, избивали ГАМ не на лестничной площадке, а находясь в квартире. При этом ГАМ сидел, прикрываясь руками, а не лежал на лестничной площадке как утверждал ранее.

Таким образом, суд установил, что при первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ковальский сообщал, что применил оружие в целях самообороны после того, как его ударил (ударили) неизвестные лица. После чего существенным образом изменил, свои показания и стал утверждать, что применил оружие в целях защиты своего сына ГАМ.

Такие крайне противоречивые и не последовательные показания Ковальского, по мнению суда, сделаны им только с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Поэтому к показаниям подсудимого суд относиться критически и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В то же время суд доверяет показаниям потерпевших МАА и ФМК, которые не являются родственниками между собой, с подсудимым Ковальским, свидетелями ГТС и ГАМ ранее знакомы не были. Показания потерпевших по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и материалами дела. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела и об объективности данных ими показаний, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ХКИ, возникший на почве личных неприязненных отношений, произвел в него не менее одного выстрела, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обстоятельства дела и имеющиеся в распоряжении суда доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Ковальского был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего ХКИ.

Указанный вывод суда основан не только на показаниях Ковальского, не отрицавшего производство выстрелов, но и на показаниях потерпевших ФМК и МАА, видевшей как Ковальский произвел не менее одного выстрела в ХКИ. Показания потерпевших согласуются и с изложенным выше заключением эксперта, согласно которому выстрел был произведен с дистанции, близкой к упору, а полученное ранение ХКИ оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Производя выстрелы из пистолета в ХКИ с указанного расстояния, Ковальский действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия подсудимый должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Таким образом умысел Ковальского на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Квалификация содеянного подсудимым по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ является также правильной, так как он умышленно производя не менее одного выстрела в потерпевшую ФМК, и не менее двух выстрелов в потерпевшего МАА, причинил каждому из них физическую боль. Указанные повреждения потерпевших, согласно заключениям экспертов, не вызвали расстройства здоровья и не причинила вреда их здоровью.

Суд установил, что сразу же после произведенного выстрела в ХКИ, подсудимый сначала произвел выстрел в потерпевшую ФМК, после чего не мене двух раз выстрел в потерпевшего МАА.

Принимая во внимание избирательность и последовательность действий подсудимого по отношению к лицам, в которых он стрелял, количество потерпевших, характер полученных ими повреждений и их локализацию суд приходит к убеждению о том, что подсудимый Ковальский действовал с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд отмечает, что со стороны ХКИ, МАА или ФМК по отношению к Ковальскому или же ГАМ каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для их жизни и (или) здоровья или же непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Как следует из изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей, ХКИ, МАА и ФМК действительно приходили в квартиру подсудимого, по поводу залива квартиры ХКИ. Однако каких-либо насильственных действий по отношению к нему и (или) его родственникам не осуществляли.

Таким образом, суд установил, что до того как Ковальский начал стрелять, потерпевшие, какой либо реальной угрозы для него или других лиц не представляли, активных действий по нападению на него или других лиц не принимали.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, состояние здоровья все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ковальский В.А. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ковальскому по ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

По ст. 116 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить по каждому эпизоду наказание в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона.

Вид исправительного учреждения Ковальскому, суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковальского В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1; 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

-по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФМК) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

-по ст. 116 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим МАА) – в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковальскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ковальскому В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковальскому В.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 3 гильзы калибра 9 мм, 2 резиновых шарика, 1 резиновый шарик, пуля, один патрон находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – после вступления приговора в законную силу уничтожить. Пистолет ИЖ-79-9Т с магазином, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, после вступления приговора в законную силу передать для уничтожения в УМТ и ХО УВД ЗАО г. Москвы. Вещи ХКИ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ЩЕС, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Судья Соколовский М.Б.