Дело № 1-274/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 12 июля 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы – Настас О.В.,
подсудимого – Сергеева А.Е.,
защитника – адвоката Мурадяна А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
СЕРГЕЕВА А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев А.Е. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл по адресу: <адрес>. Предварительно позвонив в звонок и убедившись в том, что в квартире никого нет путем подбора заранее приготовленных ключей открыл входную дверь и незаконного проник в жилище, откуда похитил принадлежащее Павлюку Е.В. имущество: <данные изъяты>, что является для потерпевшего значительным ущербом. Однако не смог распорядиться похищенным имуществом, так как при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Сергеев А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства. При этом Сергеев А.Е. сообщил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного производства.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что за инкриминируемое Сергееву А.Е. деяние может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышающее десяти лет лишения свободы, дело слушалось судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, квалифицирует действия Сергеева А.Е. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Соглашаясь с квалификацией содеянного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из стоимости похищенного имущества и его материального положения.
Поскольку Сергеев А.Е. с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру потерпевшего, его действия правильно квалифицированны и по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что подсудимый Сергеев А.Е. может и должен нести ответственность за совершенные преступления. Из выводов проводившейся по настоящему делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Сергеев А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.187,188). Сергеев А.Е. в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнений.
При назначении наказания подсудимому Сергееву А.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Сергеев А.Е.по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим его наказание.
Вместе с тем Сергеев А.Е. ранее два раза судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах, с целью исправления Сергеева А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, не находя законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Сергеева А.Е. суд установил особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Сергеева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Сергееву А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву А.Е. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности. Цилиндровый механизм замка, ключ с клеймом – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД Крылатское г.Москвы - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья Соколовский М.Б.