Дело № 1- 251/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 29 июня 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Соколовского М.Б., единолично
с участием государственного обвинителя – в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Семененковой Т.Г.,
подсудимого – Коракосиди А.В.,
защитника – адвоката Быкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей – Баловой В.И.,
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОРАКОСИДИ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Коракосиди А.В. управляя механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 39 минут, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>)» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по проезжей части дублера <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался при видимости в направлении движения 300 метров, при искусственном освещении, по асфальтированной, сухой дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в каждом направлении движения). Остановившись перед регулируемым пешеходным переходом (в районе <адрес>), обозначенному линиями дорожной разметки (п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), возобновил движение на разрешающий сигнал светофора (для направления его движения), не убедившись в безопасности начала движения, нарушив п.8.1 ПДД РФ. Таким образом, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, в виде заканчивающей переход проезжей части пешехода - Баловой В.И., которая двигалась слева направо по ходу движения автобуса, по указанному пешеходному переходу и вышла на сторону проезжей части предназначенную для движения Коракосиди А.В. на разрешающий сигнал пешеходного светофора (однако не успела окончить переход до выключения данного разрешающего сигнала), не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части его (Коракосиди А.В.) направления, нарушив тем самым п.14.3 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате чего произвел наезд на пешехода Балову В.И., чем причинил, по неосторожности, последней закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёки в правой и левой глазничных областях, затылочной области, ушибленная рана в области правого верхнего века, перелом тела клиновидной кости справа, гемосфеноидит (наличие крови в клиновидной пазухе), перелом затылочной кости справа, эпидуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Коракосиди А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигался на технически исправном автобусе по дублёру <адрес> в направлении <адрес>. Остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Его автобус находился в левой полосе движения. Перед ним транспортных средств не было, каких-либо иных транспортных средств или предметов загораживающих ему обзор по ходу его движения также не было. Во встречном направлении в обеих полосах стояли автомобили. Пешеходный переход никто не переходил. Дождавшись разрешающего сигнала светофора (зеленого), он предварительно убедился, что на пешеходном переходе никого нет, начал движение. При этом начал ли движение встречный поток транспорта не знает. В следующий момент он увидел перед своим лобовым стеклом шапку, которая двигалась слева направо по ходу его движения. После этого он применил экстренное торможение. Скорость его движения до начала торможения была не более <данные изъяты>. Он вышел из автобуса и увидел лежащую на проезжей части женщину, на незначительном расстоянии за пешеходным переходом. Он и один из проезжающих водителей остановили скорую помощь. Перед началом движения на пешеходном переходе он никого не видел, поэтому начал движение на разрешающий ему сигнал светофора.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Балова В.И., показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошла к пешеходному переходу, убедилась, что для нее включен разрешающий, зеленый, сигнал светофора стала спокойным шагом переходить проезжую часть. В оба направления перед светофорами стояли автомобили, так как им горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Справа по ходу ее движения в крайней правой полосе стоял автобус. Дойдя до середины проезжей части ей загорелся красный сигнал светофора. Так как в обоих направлениях были транспортные средства, она решила закончить переход проезжей части. Однако, не дойдя до края дороги примерно 2 два метра, неожиданно она почувствовала удар в правую часть головы. Позже она была госпитализирована в ГКБ № <адрес>.
Свидетель Дробитов С.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время осуществлял движение на служебном автомобиле. За рулём автомобиля находился Липич Д.Г. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В районе <адрес> расположенного по <адрес> они остановились на светофоре. Впереди располагался автобус. Светофор ему не был виден из-за стоящего впереди светофора. Через некоторое время автобус тронулся и, проехав примерно 5 метров, остановился. Как позже выяснилось, автобус совершил наезд на женщину. Самого наезда на пешехода он не видел, но скорость автобуса составляла примерно <данные изъяты> Липич Д.Г. по рации через дежурную часть вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.
Свидетель Липич Д.Г. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут, осуществлял движение на служебном автомобиле. В районе <адрес> расположенного по <адрес> остановились на светофоре, так как горел запрещающий сигнал светофора. Впереди располагался автобус <данные изъяты> - №. Из-за автобуса светофор ему не был виден, поэтому он ориентировался по пешеходному светофору (когда они стояли для пешеходов горел зелёный свет, разрешающий переход проезжей части). Затем зеленый свет для пешеходов перешел в моргающий режим. Каких-либо пешеходов переходящих проезжую часть он не видел. После того как пешеходам загорелся красный свет автобус сразу тронулся и проехав 5 метров остановился. Как позже выяснилось, впереди стоящий автобус совершил наезд на женщину. Самого наезда на пешехода он не видел, но скорость автобуса составляла примерно <данные изъяты>. (л.д.103-106).
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
Заключением эксперта №м/4366 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Баловой В.И. зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в правой и левой глазничных областях, затылочной области, ушибленная рана в области правого верхнего века, перелом тела клиновидной кости справа, гемосфеноидит (наличие крови в клиновидной пазухе), перелом затылочной кости справа, эпидуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.150-151).
Заключением эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости <данные изъяты> в момент начала движения пешехода на пути 4,0-4,5м со скоростью 1,33 м/с. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения автобуса <данные изъяты> 5 км/ч, его удаление от места наезда в момент начала движения пешехода на пути 4,0-4,5 м со скоростью 1,33 м/с составляло величину около 4,2-4,7 м. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автобуса <данные изъяты> при торможении со скорости 5 км/ч составляет величину около 2,1 м. (л.д.147-149).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения потерпевшей Баловой В.И. в момент ДТП составляла примерно 1,33 м\с. (л.д.122-126).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут по адресу <адрес>, водитель Коракосиди А.В., управляя автомобилем«<данные изъяты>)» - № совершил наезд на пешехода Балову В.И. В результате ДТП Баловой В.И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.56).
Справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут по адресу <адрес>, водитель Коракосиди А.В., управляя автомобилем«<данные изъяты>)» - № совершил наезд на пешехода Балову В.И. Расстояние видимости дороги с рабочего места водителя составляет более 300м., освещение искусственное, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, без выбоин и разрытий. Место ДТП расположено на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> (л.д.14-21).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и другие фактические данные, содержащиеся как в письменных, так и в устных источниках доказательств суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности привлеченного к ответственности лица.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Оценивая собранные стороной обвинения доказательства, суд полагает необходим отдельно отметить, что протокол следственного эксперимента составлен в полном соответствии с требованиями ст.166 и 181 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при получении данного доказательства не имеется.
Состав участников следственного эксперимента по смыслу закона определяется следователем, что не означает, что обвиняемый Коракосиди А.В. в обязательном порядке должен был принимать участие в таковом.
Обстоятельства проведения следственного эксперимента не вызывают у суда каких-либо сомнений. В нем изложены условия производства эксперимента, лица участвующие в нем, время начала и окончания следственного действия, подробно описаны опытные действия и полученные результаты, протокол подписан участвующими лицами.
Версия подсудимого о том, что у него не было технической возможности избежать наезд на пешехода, убедительно опровергается изложенными выше по тексту приговора доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого был установлен примерный темп движения Балловой В.И., заключением эксперта который пришел к однозначному выводу о том, что Коракосиди А.В. располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.
Версия подсудимого о внезапном появлении пешехода является явно надуманной, так как суд установил, что транспортное средство под управлением Коракосиди А.В. располагалась непосредственно перед пешеходным переходом, каких-либо транспортных средств или предметов, ограничивавших обзор, не было. Со слов подсудимого, пешеходный переход просматривался в обоих направлениях. Учитывая, что Балова В.И. переходила дорогу слева направо по ходу движения Коракосиди А.В., то последний находясь в автобусе стоящем возле разделительной полосы не мог не видеть, переходящего слева от него дорогу пешехода. Изложенная подсудимым версия свидетельствует о его явной невнимательности как водителя, управляющего источником повышенной опасности.
Доводы стороны защиты о том, что Балова В.И. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Так из показаний потерпевшей Балловой В.И. следует, что запрещающий для нее сигнал светофора включился, тогда, когда она находилась на середине проезжей части дороги, после чего решила закончить переход, но не дойдя примерно двух метров до края проезжей части на нее наехал автобус. В свою очередь из показаний подсудимого следует, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Из схемы места ДТП видно, что пешеход Балова В.И. до момента наезда на нее, преодолела по пешеходному переходу расстояние примерно в 10 (десять) метров.
Таким образом, учитывая расположение места наезда на потерпевшую, а также пройденное ею по пешеходному переходу расстояние суд приходит к однозначному выводу, что Балова В.И. начала переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для нее сигнал светофора, в связи с чем, водитель Коракосиди А.В. должен был руководствоваться положениями п.14.3 ПДД РФ и дать возможность пешеходу Баловой В.И. закончить переход проезжей части данного направления.
Имеющиеся в материалах дела объяснения Пронина А.В. (л.д.91) суд оценивает критически, поскольку изложенные в нем сведения полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия Коракосиди А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах, управляя механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Баловой В.И.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коракосиди А.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты>.
Коракосиди А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий. Потерпевшая Балова В.И. оставила решение по данному вопросу на усмотрение суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания хотя и в виде лишения свободы, однако полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым установить испытательный срок.
Кроме того, учитывая, что преступление Коракосиди А.В. было совершено в момент управления им транспортным средством, при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По настоящему уголовному делу потерпевшей заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск полностью, в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшей Баловой В.И. право на его удовлетворение, и передает вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями, которые требуют отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Коракосиди А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Коракосиди А.В. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Коракосиди А.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Коракосиди А.В. в пользу Баловой В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Признать за потерпевшей Баловой В.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья Соколовский М.Б.