Дело № 1-161/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 25 мая 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя - в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Комаровой О.А.,
подсудимого – Юрченко Е.В.,
защитника – адвоката Сапронова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей – Шарафутдиновой Н.И.
представителя потерпевшего – адвоката Мирзабекяна А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя гражданских истцов Латыповой Р.В. и Сидоровой Д.С. - адвоката Гридневой М.В., предоставившей удостоверение № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЮРЧЕНКО Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>. работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко Е.В. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так он, являясь участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции <адрес>, имея специальное звание <данные изъяты> милиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, выбрав скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, находясь на проезжей части <адрес> и, двигаясь по направлению от <адрес>, произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шарафутдинова Ф.Х., в результате чего Шарафутдинову Ф.Х. причинены телесные повреждения, в комплексе составляющие тупую сочетанную травму тела, а именно: кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища в пояснично-крестцовой области в центре и в поясничной области справа, переломы ребер слева 9-го, 10-го и 11-го по лопаточной линии, 10-го ребра по линии между лопаточной и задне-подмышечной, перелом 6-го ребра справа по линии между околопозвоночной и лопаточной, с кровоизлияниями в мягких тканях без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в передней продольной связке на уровне от 7-го до 11-го грудных позвонков, разрыв связки, полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 9-м и 10-м грудными позвонками, переломы ножек дуги 10-го грудного позвонка, кровь в просвете спинномозгового канала, кровоизлияние в задней продольной связке на уровне от 7-го до 12-го грудных позвонков, кровоизлияние под твердой оболочкой спинного мозга; кровоизлияния в области ворот лёгких, полный поперечный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатке средостения, кровоизлияние в области корня брызжейки тонкой кишки, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Шарафутдинова Ф.Х. Смерть Шарафутдинова Ф.Х. наступила в тот же день на месте происшествия от полученных им повреждений, сопровождавшихся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
Подсудимый Юрченко свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут употребил две бутылки пива объемом 0,5 литра. На следующий день примерно в 08 часов 50 минут он, Рензяев Д.А., Демидов В.В. и Токмачёв И.П. двигались на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по проезжей части <адрес>. Он находился на водительском сидении, Демидов В.В. — на переднем пассажирском сидении, Рензяев Д.А. — на заднем левом пассажирском сидении, Токмачев И.П. — на заднем правом сидении. Он вел автомобиль со скоростью примерно <данные изъяты> в третьем ряду, при этом расстояние до впереди идущего автомобиля постоянно менялось, в переделах до 10 метров. В этот момент он увидел, что в четвертой полосе на большой скорости его начал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>», так как сзади данный автомобиль догонял внедорожник черного цвет, который сигналил дальним светом фар. Автомобиль «<данные изъяты>» осуществил перестроение в непосредственной близости к его автомобилю из крайнего левого ряда в полосу его движения, сократив при этом безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства на его полосе движения. Затем автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шарафутдинова Ф.Х. начал резко тормозить, он в свою очередь применил экстренное торможения. Так как расстояние между автомобилями было незначительным, произошло столкновение автомобилей. От данного удара в его автомобиле сработала подушка безопасности водителя, он потерял сознание.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Шарафутдинова Н.И, показала суду, что ее сын - Шарафутдинов Ф.Х., погиб ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия. Ранее Шарафутдинов Ф.Х. длительный период времени работал водителем легковых и большегрузных автомобилей, был опытным водителем.
Свидетели Шарафутдинова Э.Ф. и Сидорова М.С. дали показания аналогичные по своему содержанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, они находились в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Шарафутдинова Ф.Х., который осуществлял движение по третьей либо второй полосе <данные изъяты>, прямолинейно, не меняя полосы движения. Никаких манёвров Шарафутдинов Ф.Х. не совершал, управлял машиной спокойно, со скоростью примерно <данные изъяты>ч, никто движению Шарафутдинова Ф.Х. помех не создавал. Шарафутдинов Ф.Х. был пристёгнут ремнем безопасности, они находились на заднем пассажирском сидении. Шарафутдинов Ф.Х. находился в нормальном состоянии. В других полосах движения, попеременно находилось три или четыре различных автомобиля, которые ехали в попутном направлении с практически такой же скоростью. В этот момент, они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого ударились о дверь и потеряли сознание. Автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов. Придя в себя, услышали, как Шарафутдинов Ф.Х. стонал от боли. Далее увидела, что сзади с их автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>». Прежде чем потерять сознание, они не слышали звуков экстренного торможения, сигналов клаксона или иных звуков, которые свидетельствовали бы о том, что Шарафутдинов Ф.Х. создал помехи иным участникам движения. Также они показали, что после удара автомобиль «<данные изъяты>» начало разворачивать по часовой стрелке, удар пришёлся в заднюю левую часть.
Свидетель Галустов Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по указанию дежурного УВД по ЗАО г. Москвы, в составе СОГ УВД по ЗАО г. Москвы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>. Установил, что в данном месте произошло столкновение двух транспортных средств следовавших в попутном направлении, а именно автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Юрченко Е.В. и «<данные изъяты>» под управлением Шарафутдинова Ф.Х., в результате которого Шарафутдинов Ф.Х. скончался на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия он зафиксировал положение транспортных средств, участвующих в происшествии. Описал повреждения, особенности автомобилей, согласно графам протокола. Им совместно с выездным инспектором принимались меры для установления непосредственного места столкновения, однако никто из свидетелей, очевидцев, водителей на непосредственное место столкновения не указал. Обследуя проезжую часть <адрес>, он не установил каких-либо следов столкновения. Он зафиксировал в протоколе осмотра следы торможения автомобиля «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» под его задними колесами имелись следы торможения, однако он в протоколе осмотра места происшествия их не зафиксировал. При общении с Юрченко Е.В., заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил стойкий запах алкоголя, ощущаемый на расстоянии более одного метра.
Свидетель Доезжак Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут получил информацию о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес>. Прибыв на место, обнаружил последствия ДТП с участием двух автомобилей — «<данные изъяты>» под управлением Юрченко Е.В. и «<данные изъяты>» под управлением ранее неизвестного ему Шарафутдинова Ф.Х. Шарафутдинов Ф.Х. находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>». В ходе беседы Юрченко Е.В. пояснил, что совершал маневр из крайних правых рядов в крайние левые ряды, однако в связи с несоблюдением дистанции, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал во втором или третьем ряду. От удара, автомобиль Юрченко Е.В. вынесло вперед примерно на 150 метров. В связи с тем, что в данном ДТП имелись пострадавшие, он отвез Юрченко Е.В. на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено в установленном законом порядке, по результатам которого у Юрченко Е.В. выявлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний к проведению медицинского освидетельствования Юрченко Е.В. не высказывал.
Свидетель Мясников Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружил последствия ДТП с участием двух автомобилей — «<данные изъяты>» под управлением Юрченко Е.В. и «<данные изъяты>» под управлением Шарафутдинова Ф.Х. Со слов находившегося на месте происшествия инспектора ДПС Доезжак Н.Н, ему стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>», произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался в попутном направлении. В результате ДТП Шарафутдинов Ф.Х. скончался на месте ДТП. Пассажиры указанных автомобилей получили травмы различной степени тяжести. У Юрченко В.Е. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, мутные, покрасневшие глаза.
Свидетель Демидов В.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Юрченко Е.В., Рензяевым Д.А., Токмачёвым И.П. употребляли спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ. вместе с указными лицами двигался на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Юрченко Е.В. по <адрес>. Юрченко Е.В. практически всю дорогу двигался по третьей полосе движения, со скоростью примерно <данные изъяты>. Никаких резких перестроений Юрченко Е.В. не производил. Он находился на переднем пассажирском сидении. Примерно в 08 часов 30 минут он увидел, что в четвертой полосе на большой скорости их начал обгонять автомобиль марки «<данные изъяты>», так как сзади данный автомобиль догонял внедорожник черного цвет, который сигналил дальним светом фар. После чего автомобиль «<данные изъяты>» перестроился в ряд движения Юрченко Е.В. и стал резко тормозить, расстояние между автомобилями сократилось. В этот момент Юрченко Е.В. применил торможение, несмотря на это произошел удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара, у Юрченко Е.В. сработала подушка безопасности, от удара о которую Юрченко Е.В. потерял сознание.
Свидетель Ошовская Е.Н. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>». Неожиданно с левой стороны, на большой скорости, беспорядочно перестраиваясь, её автомобиль обогнал, создав помеху для движения, автомобиль иностранного производства, серебристого цвета, в кузове «универсал» за рулём которого находился молодой человек, ранее неизвестный ей Юрченко Е.В., и перестроился в правые ряды с последующим беспорядочным перестроением на большой скорости по всем полосам <данные изъяты>, создавая аварийные ситуации. В связи с этим она начала наблюдать за данным автомобилем. После этого данный автомобиль скрылся из её поля зрения. Затем она увидела, что примерно в километре, произошло столкновение автомобилей, так как она услышал характерный звук удара, шел дым, и было видно, что поток автомобилей начал притормаживать. Далее, подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), она увидела, что вышеуказанный автомобиль иностранного производства, который неадекватно вел себя на дороге, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» сидел в неестественной позе запрокинув голову назад и влево, автомобиль иностранного производства находился на значительном отдалении от автомобиля «<данные изъяты>» в четвертой полосе от правого края проезжей части. При этом у Юрченко Е.В. сработала подушка безопасности, а пассажир, который находился на переднем сидении, пытался открыть дверь (т.2 л.д.38-40).
Свидетель Данильченко А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Его автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Один из автомобилей – «<данные изъяты>» тёмного цвета стоял во второй полосе проезжей части, против движения, правым передним колесом несколько на третьей полосе движения. Он заметил, что у «<данные изъяты>» сильно деформирована задняя часть: багажное отделение практически отсутствовало, было вмято в сторону салона практически до спинки сиденья задних пассажиров. При этом Данильченко А.Л. предположил, что удар в заднюю часть данной машины произошёл либо слева направо, либо прямолинейно в заднюю левую по ходу движения машины часть. Судя по следам на асфальте, заканчивавшимся под колёсами этого автомобиля, после удара «<данные изъяты>» развернуло, и по инерции машина проехала еще какое-то расстояние, которое было отражено на схеме ДТП. От удара у «<данные изъяты>» разорвало заднюю покрышку на одном из колёс или обоих колёсах, от чего след на асфальте имел характерную форму – след скольжения резины, переходящий в повреждения от скольжения металлического диска об асфальт. На достаточном отдалении от «<данные изъяты>» по ходу движения потока находился автомобиль иностранного производства светлого цвета модели «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился в левых рядах, передней частью обращён по ходу движения потока транспорта. Повреждений задней части этой машины он не заметил. Водителя данного автомобиля он не видел.
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Шарафутдинова Ф.Х. обнаружены следующие телесные повреждения, в комплексе составляющие тупую сочетанную травму тела, а именно: кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища в пояснично-крестцовой области в центре и в поясничной области справа, переломы ребер слева 9-го, 10-го и 11-го по лопаточной линии, 10-го ребра по линии между лопаточной и задне-подмышечной, перелом 6-го ребра справа по линии между околопозвоночной и лопаточной, с кровоизлияниями в мягких тканях без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в передней продольной связке на уровне от 7-го до 11-го грудных позвонков, разрыв связки, полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 9-м и 10-м грудными позвонками, переломы ножек дуги 10-го грудного позвонка, кровь в просвете спинномозгового канала, кровоизлияние в задней продольной связке на уровне от 7-го до 12-го грудных позвонков, кровоизлияние под твердой оболочкой спинного мозга; кровоизлияния в области ворот лёгких, полный поперечный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатке средостения, кровоизлияние в области корня брызжейки тонкой кишки, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Шарафутдинова Ф.Х. Вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от сильного ударного воздействия твердых тупых предметов, сопровождавшегося сотрясением тела и переразгибанием пояснично-грудного отдела позвоночника. Все перечисленные телесные повреждения образовались практически одновременно или в очень короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии от выступающих частей транспортного средства при нахождении пострадавшего в салоне автомашины. Смерть Шарафутдинова Ф.Х. наступила от полученных им повреждений, сопровождавшихся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (т.2 л.д.232-234).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» Правилами дорожного движения не регламентируются. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиями ч.1 п. 10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» Правилами дорожного движения не регламентируются (т.3 л.д.07-11).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в момент первоначального контакта автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» располагались относительно друга под углом около 0° + 5°. С учетом данных, зафиксированных в предоставленных материалах; повреждений транспортных средств, полученных при исследуемом дорожно-транспортном происшествии, механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был следующим. Автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> своей передней частью (капотом, передним бампером, решеткой радиатора, правым передним крылом) совершил столкновение с задней частью (задним бампером, правым задним крылом, левым задним крылом, панелью задка, задними фонарями, левым задним колесом) автомобиля «<данные изъяты>», двигавшимся в том же направлении. Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под углом около 0° + 5°. Данное столкновение следует классифицировать как попутное (при котором проекции вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого совпадает с этим направлением), эксцентричное (т.е. столкновение, при котором линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести). Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта превышала скорость движения автомобиля «<данные изъяты>». Определить место столкновения указанных автомобилей по имеющимся в предоставленных материалах данным о вещной и следовой обстановки экспертным путем не представляете, возможным. В процессе контактирования происходило взаимное внедрение конструктивных элементов транспортных средств с образованием повреждений. В контакт с правой боковиной переднего бампера и правым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>» вступили панель задка, правое переднее крыло, права часть заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». В данном случае автомобиль «<данные изъяты>», при взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», согласно закону сохранения количества движения, в результате взаимного контактирования только под действием возникших сил и моментов сил должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и разворачиваться в направлении хода часовой стрелки. Автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь, под действием возникших сил и моментов сил, также должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и разворачиваться также в направлении хода часовой стрелки. После выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» переместился в направлении своего первоначального движения и занял положение, зафиксированное протоколе и на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» после выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>» также переместился в направлении своего первоначального движения и, развернувшись передней частью в направлении противоположном первоначальному, занял положение зафиксированное в протоколе и на схеме места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» Правилами дорожного движения не регламентируются. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнены требований п.9.10 Правил дорожного движения (т.3 л.д. 27-47).
Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.3, л.д.66,67,82,89).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственный отдел по Кунцевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Западного административного округа г. Москвы поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» - №, под управлением водителя Юрченко Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля «<данные изъяты>» - №, под управлением Шарафутдинова Ф.Х. (т.1, л.д.58).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что водитель Юрченко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Шарафутдинова Ф.Х. на участке <адрес> (т.1, л.д.64-71).
Протоколом осмотра трупа Шарафутдинова Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак «№», в салоне которого обнаружен труп Шарафутдинова Ф.Х. (т.1, л.д.74).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.3, л.д.172-174)
Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.
Так в рамках расследуемого уголовного дела сначала было проведено автотехническое исследование по факту ДТП, в ходе которого, экспертами непосредственно были осмотрены автомобиль и мотоцикл, составлена фототаблица (т.1.л.д.213-231).
После чего была проведена автотехническая экспертиза, а позднее и дополнительная экспертиза. Данные заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса. Эксперту были представлены материалы уголовного дела, в том числе и справка об исследовании с фототаблицей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проводились экспертом, имеющим длительный стаж работы (одиннадцать лет).
Тексты заключений составлены ясно и полно, не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий и не заставляют усомниться в компетентности эксперта его составившего, в связи с чем, суд считает необходимым в основу приговора положить заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
По смыслу закона к иным экспертам из числа лиц. Обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Из материалов дела видно, что экспертизы проводились внештатным экспертом Яркиным С.И., имеющим высшее инженерно-техническое образование и профессиональную подготовку в области судебной автотехнической экспертизы, стаж работы по специальности «автотехническая экспертиза» 11 лет, имеющий допуск на право производства авотехнических экспертиз.
В судебном заседании эксперт Яркин С.И.. представил соответствующие документы, подтверждающие обладание им специальными знаниями и подготовкой. При этом пояснил, что был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Подтвердил выводы как первоначальной так и дополнительной экспертизы, сообщив, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнены требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше по тексту приговора доказательств.
Так из показаний свидетеля Ошовской Е.Н. следует, что автомобиль под управлением Юрченко на большой скорости, беспорядочно перестраиваясь, обогнал автомобиль, в котором она ехала, создав помеху для движения, тем самым создавая аварийные ситуации. Примерно через один километр, она увидела дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля Ваз.
В свою очередь из показаний свидетелей Сидоровой и Шарафутдиновой следует, что Шарафутдинов Ф.Х. осуществлял движение по третьей либо второй полосе, прямолинейно, не меняя полосы движения. Никаких манёвров Шарафутдинов Ф.Х. не совершал, управлял машиной спокойно, со скоростью примерно <данные изъяты>, в машине находились оконные рамы, никто движению Шарафутдинова Ф.Х. помех не создавал. Прежде чем потерять сознание, они не слышали звуков экстренного торможения, сигналов клаксона или иных звуков.
К версии подсудимого о том, что автомобиль Ваз перестроился в его полосу с целью освободить дорогу преследующему его внедорожнику, является надуманной, поскольку в ее обоснование Юрченко не привел вообще каких-либо весомых доводов, ограничившись лишь формальным выдвижением данного предположения.
К такому выводу суд пришел исходя из изложенных выше показаний свидетелей Ошовской, Сидоровой и Шарафутдиновой Э.Ф., показания данных свидетелей являются последовательными не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Необходимо отметить, что ни Ошовская ни Сидорова не являются родственниками потерпевшего Шарафутдинова Ф.Х., не знакомы с подсудимым Юрченко, в связи с чем суд считает их показания достоверными, оснований для оговора подсудимого не усматривает.
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого и потому, что он по данному факту дал крайне противоречивые показания.
Так в судебном заседании Юрченко пояснил, что автомобиль Ваз перестроился в его полосу с целью освободить дорогу преследующему его внедорожнику. В то же время, находясь на месте ДТП, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ Юрченко пояснил, что его автомашину подрезал автомобиль ВАЗ, который обгонял грузовик с правой стороны (т.1, л.д.72).
Такие крайне противоречивые показания Юрченко по обстоятельствам дела в целом свидетельствуют о неправдивости его показаний.
К показаниям свидетеля Демидова, в той части, в которой они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд также относиться критически, считает их данными с целью оказания содействия подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
Так в судебном заседании Демидов подтвердил версию Юрченко о том, что автомобиль Ваз перестроился в его полосу с целью освободить дорогу преследующему его внедорожнику. В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Демидов данные сведения не сообщал, указав лишь на то, что Ваз перестроился в их полосу. Кроме того, Демидов длительное время находится в дружеских отношениях с Юрченко, о чем сам сообщил в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует, что он прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Все вышеизложенные обстоятельства, в целом свидетельствуют о неправдивости, как показаний подсудимого, так и показаний свидетеля Демидова, в связи с чем, суд отвергает их и в основу приговора считает необходимым положить достоверные показания потерпевшей и свидетелей Ошовской Сидоровой М.С., Шарафутдиновой Э.Ф., Галустова Н.В., Мясникова Д.В., Данильченко А.Л.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Юрченко управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, действительно грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и в его результате – причинение по неосторожности смерти человека – потерпевшего Шарафутдинова Ф.Х., в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Юрченко суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него <данные изъяты>.
Юрченко ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По характеристике личности Юрченко была допрошена его мать – Юрченко О.В., которая положительно охарактеризовала сына.
При назначении наказания суд также принимает во внимание и мнение потерпевшей, просившей суд назначить Юрченко строгое наказание в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что преступление было совершено Юрченко в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отбытый Юрченко срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Шарафутдиновой Н.И. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 749 120 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на его удовлетворение, и передает вопрос о размере взыскания для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями, которые требуют отложения судебного разбирательства.
По настоящему уголовному делу потерпевшей Шарафутдиновой Н.И. также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая гражданский иск в этой части, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, определяя размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Шарафутдиновой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Принимая во внимание, что потерпевшая Шарафутдинова Н.И. понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым в этой части иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого указанную сумму.
Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что гражданские иски, наряду с потерпевшей, также были заявлены:
-Латыповой Р.В., действующей в интересах своей <данные изъяты> Шарафутдиновой Э.Ф. о взыскании с Юрченко материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> (т.1,л.д.93-101);
-Сидоровой М.С., действующей в интересах <данные изъяты> Сидоровой М.С. о взыскании с Юрченко материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.124-133);
-Шарафутдновым Р.Ф. о взыскании с Юрченко материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т.3, л.д.106-116).
Указанные гражданские иски, в части возвещения имущественного вреда и расходов на представителей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены документы, подтверждающие понесенные истцами затраты.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски в части компенсации морального вреда частично, и взыскать с подсудимого в пользу Шарафутдиновой Э.Ф., Шарафутдинова Р.Ф. и Сидоровой М.С. по <данные изъяты>
Вид исправительного учреждения Шарафутдинову Н.И. суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Юрченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать Юрченко Е.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Юрченко Е.В. в колонию-поселение. Время следования Юрченко Е.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с выданным ему предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Шарафутдиновой Н.И. удовлетворить частично, взыскать с Юрченко Е.В. в пользу Шарафутдиновой Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов понесенных на представителя <данные изъяты>.
Признать за потерпевшей Шарафутдиновой Н.И. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Юрченко Е.В. в пользу Шарафутдиновой Э.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов понесенных на представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Юрченко Е.В. в пользу Шарафутдинова Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Юрченко Е.В. в пользу Сидоровой М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов понесенных на представителя <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» находящийся на хранении на специализированной стоянке УГИБДД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес> после вступления настоящего приговора в законную силу передать законному владельцу или уполномоченному им лицу. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение Шарафутдинову Р.Ф., после вступления настоящего приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья Соколовский М.Б.