статья 158 ч.3

Дело № 1- 16/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 02 февраля 2011 года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Соколовского М.Б., единолично,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Семененковой Т.Г.,

подсудимых: Коджояна Д.С. и Каджояна С.Р.

защитников: адвоката Цатуряна С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Алекперова Ш.Г.о, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мишине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОДЖОЯНА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого

КАДЖОЯНа С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Коджоян Д.С. и Каджоян С.Р. каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей. После чего в период примерно с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к входной двери <адрес>, неустановленным следствием предметом вскрыли дверь и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили золотое кольцо, принадлежащее Струевой С.Е., стоимостью <данные изъяты>. После чего с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции.

Коджоян Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ годя, встретился с Каджояном С.. Примерно в 02 часа они поехали в район <адрес>, для того чтобы найти гражданскую жену Каджояна С.Р.. Примерно в 03 часа 30 минут возле <адрес> их задержали сотрудники милиции. После задержания, доставили в ОВД по <адрес>. В ходе его личного досмотра из кармана куртки было изъято кольцо из желтого металла. Данное кольцо он приобрел в <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ года перед приездом в <адрес>. Данное кольцо купил за <данные изъяты>, с рук у неизвестного мужчины.

Подсудимый Каджоян С.Р. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут совместно с Каджояном Д.С. искал свою сожительницу, с которой проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут возле <адрес> их задержали сотрудники милиции. Какого либо преступления он не совершал.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина каждого из них в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Струева Е.И. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поехала к себе на дачу. Квартиру закрыла на две двери, на все замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей позвонили из милиции и сообщили, что ее квартира вскрыта. Приехав домой совместно с сотрудниками милиции, увидела, что замки входной двери сломаны, а дверь открыта, зайдя домой она обнаружила беспорядок в комнате и пропажу золотого кольца. Сверху кольца сделан узор из золота в виде лепестков, которые немного заходят за грань ободка кольца. Стоимость кольца составляет примерно <данные изъяты>. Данное кольцо она приобрела примерно двадцать лет назад. Ключи от квартиры имеются только у нее, больше никому она ключи не передавала. Какой либо ущерб ей преступлением не причинен, поскольку кольцо в настоящее время ей возвращено. Если бы данное кольцо ей не возвратили, ущерб для нее был бы незначительным.

Свидетель Тишанинов Р.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Полетаевым и Харитоновым заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут, находясь у <адрес> заметили группу из трех человек бежавших из подъезда № по указанному адресу. Ими было принято решение задержать данных граждан для выяснения обстоятельств. Увидев их, указанные лица стали убегать, однако двое из них были задержаны. Ими оказались подсудимые - Коджаян Д.С. и Каджоян С.Р. После задержания указанные лица не могли пояснить, что они делают в данном районе, поэтому было принято решение доставить их в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Свидетель также пояснил, что сразу же после задержания подсудимых, Полетаев и Харитонов зашли в подъезд, из которого выбежали задержанные, и обнаружили взломанную дверь. После чего Харитонов остался возле двери с целью недопущения проникновения посторонних лиц.

Впоследствии ему стало известно, что указанны граждане использовали автомобиль <данные изъяты>.

Свидетели Полетаев С.А. и Харитонов Е.С. дали показания аналогичные по своему содержанию. показаниям свидетеля Тишанинова о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут, находясь у <адрес> заметили группу из трех человек бежавших из подъезда № по указанному адресу. Два человека, а именно подсудимые - Коджаян Д.С. и Каджоян С.Р. были задержаны и впоследствии доставлены в ОВД. После задержания указанных лиц, зашли в подъезд, из которого те выбегали, и обнаружили взломанную дверь. Впоследствии ему стало известно, что указанны граждане, использовали автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель Золотых М.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого Коджояна Д.С.. После того, как ему и еще одному понятому разъяснили их права и обязанности, сотрудник милиции произвел личный досмотр у Коджояна Д.С., у которого в левом кармане куртки было обнаружено кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде лепестков. Изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатали и на котором участники досмотра поставили свои подписи. Сотрудником милиции был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись.

Свидетель Конохов А.В. в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Золотых М.Г., об обстоятельствах проведения личного досмотра Коджояна Д.С. в ходе которого у данного лица было обнаружено кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде лепестков (л.д.53-54).

Свидетель Буцева С.И. показала суду, что принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры Струевой, в осмотре квартиры принимал участие эксперт, который изымал сломанные замки от входных дверей, отпечатки пальцев в квартире. Замки и ленты с отпечатками упаковывались в конверт, на котором она и второй понятой поставили подписи. Кроме того, свидетель пояснила, что подписывала протокол осмотра места происшествия, однако не заметила, что ее отчество указано неверно.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

Заявлением потерпевшей Струевой Е.И., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка входной двери проникли в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.3).

Протоколом личного досмотра Коджояна Д.С., у которого в левом наружном кармане куртки обнаружено кольцо из металла желтого цвета (л.д.30).

Протоколом осмотра кольца, изъятого у Коджояна Д.С. и протоколом предъявления данного кольца для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала данное кольцо (л.д.141-144)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: 1/2 часть механического цилиндрового замка от металлической входной двери, ? часть механического цилиндрового замка от деревянной входной двери, декоративная накладка от металлической входной двери, внутри квартиры пять следов пальцев рук, перекопированные на пять отрезков ленты скотч (л.д.7-16).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки изъятый в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> размером 11х20 мм на отрезке ленты скотч размером 28х30 мм оставлен средним пальцем правой руки Коджояна Д.С., след пальца руки размером 11х43 мм на отрезке ленты скотч размером 33х48 мм., оставлен средним пальцем левой руки Каджояна С.Р. (л.д.97-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому декоративная накладка-планка от замка, представленная на исследование, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подвергалась воздействию постороннего предмета, и в результате данного воздействия была отогнута (л.д.111-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент цилиндрового механизма замка, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неисправен, подвергался воздействию постороннего предмета, а именно рычажному искривлению цилиндрового механизма по продольной оси (изгибам), в результате чего последний был переломлен по линии отверстия винтового крепления во врезном дверном замке. После разлома цилиндрового запирающего механизма замок мог быть открыт посторонним предметом (ножом, отверткой) (л.д.121-123).

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук Коджояна Д.С. и Каджояна С.Р; декоративная накладка-планка от нижнего замка; фрагмент цилиндрового механизма нижнего замка; фрагмент цилиндрового механизма замка металлической входной, кольцо из желтого металла (л.д.137, 145-147).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства и другие фактические данные, содержащиеся как в письменных, так и в устных источниках доказательств суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ фактических данных, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Свои выводы о виновности подсудимых суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.

Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности каждого из привлеченных к ответственности лиц.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с материалами дела. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписке приобщенной к протоколу судебного заседания. Каких-либо существенных, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на вывод суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, не имеется.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, также не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит.

При этом, отдельно оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту для производства экспертизы были предоставлены все необходимые сведения, в том числе пять отрезков ленты со следами рук, изъятые при осмотре места происшествия, при этом указанные объекты исследования были переданы в опечатанном конверте, который приобщен к материалам настоящего дела. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Выводы эксперта относительно того, что след пальца руки размером 11х43 мм на отрезке ленты скотч размером 33х48 мм., оставлен средним пальцем левой руки Каджояна С.Р. надлежащим образом мотивирован, результаты исследования отражены в заключении.

Ссылка в заключении на постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также неверное указание фамилии Коджаяна Д.С., является явной технической ошибкой, поскольку из постановления следователя о назначении экспертизы, заключения эксперта и дактокарт видно, что экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ, экспертам были переданы дактокарты Коджаяна Д.С. и Каджояна С.Р., а не каких либо других лиц.

В заключении действительно имеется ссылка на фото № фототаблицы, однако в самой фототаблице фото № отсутствует. Вместе с тем из той части заключения где имеется ссылка на указанное фото следует, что фактически эксперт исследует бланки дактокарт обвиняемых, а также отпечатки пальцев рук, оттиски ладоней потерпевшей Струевой Е.И. на листе белой бумаги формата А4. Указанные дактокарты и лист бумаги формата А4 с оттисками ладоней Струевой приобщены к заключению (л.д.101-103).

С учетом изложенных обстоятельств суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что к заключению не приложены необходимые материалы, иллюстрирующие данное заключение эксперта, в связи с чем, считает, что при получении данного доказательства положения ч.3 ст.204 УПК РФ нарушены не были и законных оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Нарушений прав на защиту Коджаяна Д.С. и Каджояна С.Р. в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Представленные защитниками копии постановлений о привлечении Коджаяна Д.С. и Каджояна С.Р. в качестве обвиняемых исполненные с помощью технических средств надлежащим образом не заверены, в связи с чем, их нельзя признать допустимыми доказательствами и соответственно сделать вывод о том, что предъявленное Коджаяну Д.С. и Каджояну С.Р. обвинение не соответствует имеющимся в материалах дела постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению.

Обвиняемые Коджаян Д.С. и Каджоян С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ в установленном законом порядке были уведомлены об окончании следственных действий, при этом каждый из них заявил о желании знакомиться с материалами дела совместно с защитниками, о чем ими были сделаны записи в соответствующих протоколах. В тот же день обвиняемые совместно с защитниками ознакомились с материалами уголовного дела, составляющими 228 листов, в полном объеме без ограничения во времени. В ходе судебного заседания подсудимые не отрицали того, что были уведомлены об окончании предварительного расследования и ознакомились с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, в ходе предварительного расследования в полном объеме были выполнены требования главы 23 и 30 УПК РФ, обвинение Коджаяну Д.С. и Каджояну С.Р. было предъявлено с участием защитников, с материалами уголовного дела обвиняемые были ознакомлены также в присутствии защитников, что исключает возможность какого-либо нарушения прав Коджаяна Д.С. и Каджояна С.Р. на защиту.

Показания подсудимых Коджояна и Каджояна являются неправдивыми, так как противоречат изложенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, и фактически ими опровергаются. Поэтому к таким показаниям подсудимых суд относиться критически и оценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Версия подсудимых о нахождении по месту их задержания с целью поиска сожительницы Каджояна не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В то же время в судебном заседании было установлено, что подсудимые были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно при выходе из подъезда <адрес>, то есть при выходе из подъезда, в котором проживает потерпевшая. Со слов свидетелей Тишанинова, Полетаева и Харитонова каких-либо иных лиц в момент задержания подсудимых на улице не было. После задержания, Коджаян и Каджоян не могли объяснить, с какой целью они находятся в ночное время в указанном месте. Сразу же после задержания указанных лиц сотрудниками милиции Полетаевым и Харитоновым в ходе осмотра указанного подъезда была установлена квартира с признаками взлома, после чего Харитонов остался возле нее с целью исключить возможность проникновения в нее других лиц.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ внутри квартиры были обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены Коджояном и Каджояном.

Из показаний потерпевшей следует, что осматривая квартиру она обнаружила пропажу золотого кольца с узором в виде лепестков.

В ходе личного досмотра Коджояна Д.С. в кармане одетой на нем куртки было обнаружено кольцо, при этом он пояснил, что кольцо принадлежит ему. Данное кольцо было упаковано в конверт и опечатано с участием понятых (л.д.30). В ходе предъявления предмета для опознания, потерпевшая опознала кольцо, изъятое у Каджоняна, указав его признаки (л.д.138).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Коджаяна Д.С. было обнаружено кольцо, принадлежащее именно потерпевшей Струевой.

В ходе судебного заседания судом было осмотрено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Каджоян С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минут. Вместе с тем совершение Каджояном С.Р. административного правонарушения в указанное время, не исключает возможность совершение им кражи из квартиры потерпевшей, поскольку протокол был составлен после его задержания.

Таким образом, суд установил, что Коджоян Д.С. и Каджоян С.Р., действуя согласованно по предварительному сговору, с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно и тайно проникли в квартиру потерпевшей путем вскрытия входной двери. После чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками милиции и не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Баженина – сожительница Каджояна С.Р., Васидинов и Афонина – соседи Каджояна С.Р.

Так свидетель Баженина подтвердила, что в ночь с 08 на 09 октября у нее возник конфликт с Каджояном С.Р. и она действительно примерно в 02 часа 00 минут выходила на улицу, однако пояснила, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой и где был Каджоян С.Р. и что он делал после того как она вернулась домой ей не известно.

Свидетель Васидинов и Афонина каждый в отдельности подтвердили, что видели Каджояна С.Р. примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по месту их проживания по адресу: <адрес>, однако больше его в эту ночь не видели.

Таким образом, показания свидетелей не исключают нахождение подсудимых в момент совершения кражи из квартиры № по адресу: <адрес>. Кроме того, сами подсудимые не отрицают, что были задержаны возле указанного дома.

Суд установил, что Коджоян Д.С. и Каджоян С.Р., были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления, а именно при выходе из подъезда по месту жительства потерпевшей, что исключало у них возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного квалификация органа предварительного расследования является неверной, так как содеянное подсудимыми носит неоконченный характер и их действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Из обвинительного заключения следует, что преступление подсудимыми совершено в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые были задержаны примерно в 04 часа 30 минут. С учетом изложенного суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления и считать период времени примерно с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения каждого подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мотивом к принятию такого решения, по мнению государственного обвинителя, явилось то, что в ходе судебного заседания потерпевшая Струева сообщила суду, что причиненный ей ущерб является для нее не значительным, поскольку стоимость кольца составляет примерно <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как она ошибочно указала в заявлении и протоколе допроса. Данное кольцо было приобретено ею примерно 20 лет назад, и какой либо ценности в настоящее время для нее не представляет. Учитывая, что указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества менее <данные изъяты>, что с учетом примечания № к ст.158 УК РФ не образует значительный ущерб, полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.

Принимая во внимание положения ч.8 ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения каждого подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, в связи с чем, обвинение и в этой части также подлежит уточнению.

Таким образом, суд установил, что Коджоян Д.С. и Каджоян С.Р., каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и эти их действия подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности каждого из них, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Коджоян Д.С. и Каджоян С.Р. ранее не судимы, Каджоян Д.С. по месту учебы характеризуется отрицательно, подсудимый Каджоян С.Р. по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа не усматривая оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Коджояну Д.С. и Каджояну С.Р. суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-84 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Коджояна Д.С. и Каджояна С.Р. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Коджояну Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Каджояну С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коджояну Д.С. и Каджояну С.Р. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук Коджояна Д.С. и Каджояна С.Р., находящиеся на хранении в деле, после вступления приговора в законную силу оставить на хренение при деле, декоративную накладку от нижнего замка; фрагмент цилиндрового механизма нижнего замка; фрагмент цилиндрового механизма замка металлической входной – находящиеся на хранении в ОВД по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить. Кольцо, выданное на ответственное ранение потерпевшей – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Судья Соколовский М.Б.