статья 264 ч.2

Дело № 1-6/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 17 января 2011 года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,

с участием государственного обвинителя - в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Семененковой Т.Г.,

подсудимого – Хисамова А.Х.,

защитника – адвоката Матвеева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Коконина С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Минаева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Привезенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХИСАМОВА А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ),-

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов А.Х. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 18 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> через пересечение с <адрес> в направлении в сторону <адрес>. В нарушение п. 10. 2 ПДД РФ выбрал скорость не менее <данные изъяты>, превысив установленный в населенных пунктах скоростной режим (60 км/ч). Имел возможность обнаружить, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя Борисова К.Е., который, нарушая требования п.п. 8.1 абз. 1 (в части безопасности маневра) и 13.4 ПДД РФ, совершал опасный маневр поворота налево, со встречного направления <адрес> в сторону <адрес> возникновении данной опасности для движения, в нарушение п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, увеличил скорость. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ изменил траекторию движения управляемого им автомобиля вправо, совершая не безопасный маневр перестроения вправо по отношению к пешеходу Кокониной А.С., стоящей на тротуаре у <адрес>. Вышеуказанные неправомерные и опасные действия послужили обязательным условием создания такой дорожно-транспортной ситуации, при которой он (Хисамов А.Х.) лишил себя возможности предотвратить наезд на пешехода Коконину А.С., в том числе путем экстренного торможения, которое он несвоевременно применил после вышеуказанного увеличения скорости и начала выполнения маневра перестроения вправо. В результате, столкнувшись на данном перекрестке с указанным автомобилем «<данные изъяты>», выехал на тротуар, где наехал на пешехода Коконину А.С., что повлекло, по неосторожности, причинение последней телесных повреждений:

-на голове: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной области справа и в затылочных областях справа и слева, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в правую и левую части средней черепной ямки, субдуральной гематомы задней черепной ямки справа и слева (около 30 мл), субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности правой и левой теменных долей с переходом на межполушарные поверхности, и на основании правой лобной доли, контузионного очага в веществе головного мозга на основании правой лобной доли;

-на туловище и конечностях: двух ссадин на правой поверхности туловища, ссадин на задней поверхности левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки справа, кровоподтеков на внутренней поверхности правой стопы, в нижней трети правой голени, кровоизлияний в мягкие ткани на задне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, перелома левой бедренной кости в нижней трети диафиза, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Подсудимый Хисамов А.Х. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес>, со скоростью не более <данные изъяты>. В попутном направлении двигался легковой автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, номер которого не запомнил. Выехав на перекресток, стал объезжать справа указанный автомобиль, после чего неожиданно почувствовал удар в правое заднее крыло. Далее автомобиль под его управлением выехал на тротуар и совершил наезд на стоящую там девушку. Автомобиль <данные изъяты> не видел, применил торможение после столкновения с указанным автомобилем.

Несмотря на полное не признание подсудимым свой вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Коконин С.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошел наезд автомобиля под управлением Хисамова на его дочь, о чем ему стало известно от сотрудника милиции.

Свидетель Савинкина В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась на тротуаре у <адрес> в двух метрах от нее стояла незнакомая ей девушка. Она (Савинкина В.П.) ждала разрешающего сигнала светофора, для того чтобы перейти дорогу. Ее взгляд был обращен на поток транспорта, который выезжал на перекресток с <адрес> видела, что самым последним автомобилем из числа автомашин выехавших на перекресток был <данные изъяты>. Когда она увидела данный автомобиль, то на перекрестке каких-либо транспортных средств для поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, в том числе <данные изъяты> - не было. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении. Далее она видела, как автомобиль <данные изъяты> начал изменять траекторию движения вправо и увеличивать скорость, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Далее автомобиль под управлением Хисамова выехал на тротуар и наехал на вышеуказанную девушку. В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела она участвовала в ходе проведения следственного эксперимента, при этом все сведения в протоколе указанного следственного действия отражены верно.

Свидетель Нестеров С.Е. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Где именно на проезжей части располагался этот автомобиль, он не заметил, но утверждает, что автомобиль следовал, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения относительно своего направления движения. Когда он увидел этот автомобиль, тот уже выехал непосредственно на сам перекресток и следовал через него. В следующее мгновение он заметил, как произошло столкновение между левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью автомобиля <данные изъяты> серого цвета (т.1, л.д.34-36)

Свидетель Нестерова Г.Б. в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес>, заметила автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Скорость движения этого автомобиля <данные изъяты> указать не может. Увидела, как произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> (т.1,л.д.37-39).

Свидетель Борисов К.Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомобилем <данные изъяты>, производил левый поворот с <адрес>. В процессе поворота увидел движущейся со скоростью более 60 км/ч во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. В процессе движения этот автомобиль <данные изъяты> своим задним левым крылом совершил наезд на его автомобиль, ударяя в район левого переднего угла машины. Момент наезда на пешехода не видел. Обнаружил погибшую, после того как вышел из автомобиля. После ДТП общался с водителем Хисамовым А.Х., который ему сообщил, что не собирался применять торможение, когда увидел его (Борисова К.Е.) автомобиль, так как думал, что успеет проскочить.

Свидетель Колобанова А.Д. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 18 минут, она располагалась на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Борисов К.Е. Последний производил левый поворот с <адрес>. В процессе поворота увидела движущейся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. В процессе движения этот автомобиль <данные изъяты> своим задним левым крылом совершил наезд на автомобиль Борисова. Момент наезда на пешехода не видела. Обнаружила погибшую, после того как вышла из автомобиля. На месте ДТП она слышала, как водитель автомобиля <данные изъяты>, неоднократно сообщал, что, видя их автомобиль, не собирался применять торможение, так как думал, что успеет проскочить, и поэтому маневрировал вправо (т.1,л.д. 43-46).

Свидетель Петров А.Ю. сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, располагался на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял его знакомый Хисамов. С какой скоростью они двигались, точно сообщить не может. Перед ними попутно следовал автомобиль <данные изъяты>, который доехав примерно до середины перекреста, замедлился, на автомобиле включился указатель левого поворота. Хисамов А.Х., выехав на перекресток, стал смещаться вправо, объезжая автомашину <данные изъяты>. Затем этот автомобиль стал поворачивать налево и после проезда этого автомобиля он почувствовал удар в левую заднюю часть их машины. От удара Хисамов А.Х. потерял на незначительное время контроль над управлением автомобиля, и они выехали на правый тротуар уже за пределами перекрестка, где совершили наезд на находившуюся там девушку, после чего остановились.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Нестеровой Г.Б., согласно которому проверены и уточнены показания последней. Выяснено, что точную скорость движения автомобиля <данные изъяты> она указать не может. Перед дорожно-транспортным происшествием, каких- либо автомашин на середине перекрестка не было (т.2, л.д.188-190).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Савинкиной В.П., согласно которому установлено, что в момент выезда автомобиля под управлением Хисамова на перекресток каких–либо транспортных средств, которые могли ограничивать обзорность для обнаружения автомобиля <данные изъяты>, не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на скорости <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> начал отклоняться в правую для себя сторону, увеличивая скорость. В процессе смещения вправо, выехал за пределы границ проезжей части, выехал на тротуар, где наехал на пешехода (т.2, л.д.238-244).

Протоколом очной ставки между Хисамовым А.Х. и свидетелем Савинкиной В.П., согласно которому последняя подтвердила ранее данные показания, сообщив о том, что перед ДТП на перекрестке какой-либо автомобиль, ограничивающий видимость Хисамову А.Х. не находился (т.2, л.д.248-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения -на голове: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области головы, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной области справа и в затылочных областях справа и слева, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в правую и левую части средней черепной ямки, субдуральной гематомы задней черепной ямки справа и слева (около 30 мл), субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности правой и левой теменных долей с переходом на межполушарные поверхности, и на основании правой лобной доли, контузионного очага в веществе головного мозга на основании правой лобной доли;

Заключением эксперта №, согласно выводам которого: рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии; рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии (т.1, л.д.81-88).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ЦСТ ФСБ РФ и ЭКЦ ГУВД по г. Москве, из которого следует, что при восстановлении обстановки на месте происшествия после ДТП исходя из фотоизображений, сделанных следователем Такасковым А.В. на месте происшествия, выявлены расхождения величин координат расположения автомобиля <данные изъяты> - № и следа торможения автомобиля <данные изъяты> - №, зафиксированных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д. 13-21).

Заключением эксперта № фототехнической экспертизы, согласно которой следует, что автомобиль <данные изъяты> - № на месте ДТП располагался таким образом, что ось левого заднего колеса расположена в 15, 4 м. до 1-го угла <адрес> (все измерения производились в направлении от <адрес>) и в 1,82 м. левее правой границы проезжей части <адрес>. Ось левого переднего колеса расположена в 1,7м. левее правой границы проезжей части <адрес>. Край левого зеркала заднего вида расположен в 1,54 м. левее правой границы проезжей части <адрес>. Начало следа торможения автомобиля <данные изъяты> №, который был ближе к стоящему на перекрестке автомобилю <данные изъяты> № расположено в 0,2 м. левее правой границы проезжей части <адрес> и в 17,0 м. до 1-го угла <адрес>. Начало второго следа торможения автомобиля <данные изъяты> № расположено в 0,5м. правее правой границы проезжей части <адрес> и в 18,25м. до 1-го угла <адрес>. По мере продолжения следы сходятся (один след накладывается на другой). Начало наложения следов не определено. Имеется наложение в 1.1м. правее правой границы проезжей части <адрес> и в 9,9 м. до 1-го угла <адрес> (т.3,л.д.103-126).

Рапортом о ДТП, справкой, протоколом осмотра места ДТП и схеме к нему, согласно которым столкновение автомобиля под управлением Борисова К.Е. с автомобилем под управлением Хисамова А.Х., и последующий наезд последнего автомобиля на пешехода Коконину А.С. произошли ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на перекрестке проезжих частей <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, видимость впереди более 300 м. Перекресток оборудован светофорами, работающими в автоматическом режиме (т.1, л.д.9-11,13,240; т.3, л.д.102).

Справкой о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что светофоры, регулирующие движение транспорта въезжающие на перекресток с <адрес> в обоих направлениях работают синхронно. После горения в течение 23 секунд зеленого сигнала светофора, загорается желтый сигнал и по истечении 3 секунд включается красный сигнал (т.1, л.д.17).

Заключением комиссии экспертов, согласно которому автомобиль <данные изъяты> при движении своей левой боковой передней частью имел контакт с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> - № для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> - № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выборе скорости движения своего автомобиля водитель Хисамов А.Х. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Хисамов А.Х. осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, а для предотвращения столкновения сначала применил маневр, а затем торможение, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Также в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> - № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку применение водителем автомобиля <данные изъяты> - № маневра привело к выезду его автомобиля на тротуар, где был совершен наезд на пешехода, то есть указанный маневр не был безопасен, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> - № не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ (т.3,л.д.196-216).

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения. В то же время суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели и потерпевшие перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписке приобщенной к протоколу судебного заседания. Каких-либо существенных, противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность совершения Хисамовым, инкриминируемого ему деяния не имеется.

Оценивая заключение экспертов № производивших повторную экспертизу (т.3, л.д.196-216) суд соглашается с изложенными в ней выводами в части нарушения водителем Хисамовым требований п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как установил суд, Хисамов вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> сначала применил маневр, а затем торможение. Применение Хисамовым маневра привело к выезду на тротуар, где был совершен наезд на пешехода, то есть указанный маневр не был безопасен.

В то же время суд, руководствуясь ч.2 ст.17 УПК РФ, не может согласиться с выводом экспертов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> вынудил Хисамова применить маневр вправо и торможение, поскольку такой вывод экспертов не основан на Правилах дорожного движения, в которых отсутствует такое понятие как вынужденные действия водителя. Вопреки такому выводу экспертов суд отмечает, что в Правилах дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ) водителю предписаны конкретные действия, которые он должен совершить в случае возникновения опасности.

С учетом изложенного суд не соглашается с выводами экспертов о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с наездом на пешехода могла быть совокупность несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в основу обвинительного приговора суд считает возможным положить указанное заключение экспертов лишь в той его части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве эксперта Аджиев Р.И., который участвовал при производстве в том числе и комиссионной экспертизы (т.3, л.д.30-55), который сообщил, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не могут оцениваться с точки зрения требований п. 8.1. ПДД РФ и в его действиях не могут усматриваться несоответствия требованиям этого пункта ПДД РФ. По мнению эксперта Аджиева Р.И. пункт 8.1. ПДД РФ регламентирует действия водителей транспортных средств в свободных дорожно-транспортных ситуациях, при выполнении ими спланированных маневров, в опасных ситуациях действия водителей транспортных средств не могут регламентироваться данным пунктом ПДД РФ. Считает, что нарушения требований Правил дорожного движения, установленные в действиях водителя Хисамова не состоят в причинной связи с наездом на пешехода.

Суд относится критически к показаниям эксперта в этой части, так как понятия - свободная дорожно-транспортная ситуация и спланированный маневр Правилами дорожного движения не предусмотрены. Выводы эксперта о невиновности Хисамова А.Х. опровергаются заключением экспертов, производивших повторную комиссионную судебную экспертизу, согласно которой в действиях водителя Хисамова А.Х. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы защитника о противоречивости выводов экспертов, содержащихся в комиссионной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.53) и повторной комиссионной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.216), в части установления причинной связи нарушений требований ПДД РФ с наездом на пешехода, суд отвергает, так как в основу приговора как уже указано выше, положил заключение экспертов проводивших повторную экспертизу, которая как раз и была назначена следователем в порядке ст.207 УПК РФ и произведена с целью исключения сомнений и противоречий в ранее состоявшемся заключении. Как следует из упомянутого выше заключения экспертов, проводивших повторную экспертизу, в нем подробно были отражены и проанализированы выводы шести проведенных по делу экспертиз, в том числе и комиссионной экспертизу (т.3, л.д.53), ответы на постановленные следователем вопросы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд соглашается с выводами, к которым пришли эксперты, однако как было указано выше по тексту приговора лишь в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя другие имеющиеся в материалах дела экспертизы, суд приходит к выводу, что они не исключают виновность Хисамова в совершении им преступления и поэтому доводы защитника об их противоречивости также являются не обоснованными.

Версия подсудимого о том, что он осуществлял движение с допустимой на данном участке дороги скоростью, а его обзору и своевременному обнаружению автомобиля <данные изъяты>, препятствовал автомобиль <данные изъяты> опровергается результатами следственного эксперимента с участием свидетеля Савинкиной В.П., согласно которому установлено, что в момент выезда автомобиля под управлением Хисамова на перекресток, каких–либо транспортных средств, которые могли ограничивать обзорность для своевременного обнаружения автомобиля <данные изъяты>, не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток на скорости <данные изъяты>

Свои показания свидетель подтвердила как на очной ставке с обвиняемым Хисамовым, так и в ходе ее допроса в судебном заседании. Об отсутствии на перекрестке автомобиля <данные изъяты> сообщила в своих показаниях и свидетель Нестерова Г.Б. Показания указанных лиц суд признает объективными поскольку свидетели, во-первых являлись очевидцами ДТП, во-вторых, в отличии от Хисамова и находящегося с ним в дружеских отношения свидетеля Петрова, не заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд не доверяет показаниям свидетеля Петрова, в той части, в которой он сообщает о наличии на перекрестке автомобиля <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода произошел по вине водителя Борисова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, имело место два дорожно-транспортных происшествия. Первое - столкновение двух транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> под управлением Хисамова и <данные изъяты>, под управлением Борисова, и второе - наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода, повлекшее смерть потерпевшей.

В действиях водителя Борисова действительно усматриваются нарушения требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, однако допущенные им нарушения не состоят в причинной связи с наездом на пешехода, поскольку после столкновения указанных транспортных средств, автомобиль под управлением Хисамова не изменил траекторию движения, что подтверждено заключениями экспертов (т.2,л.д.132,156); В то же время при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, Хисамов в нарушение п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не снизил скорость вплоть до остановки, а напротив, увеличил её и изменив траекторию движения попытался объехать автомобиль Шкода справа. Такими своими действиями Хисамов лишил себя возможности предотвратить наезд на пешехода Коконину А.С.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, сам характер действий водителя Хисамова свидетельствуют о том, что он выезжая на перекресток не мог не видеть автомобиль <данные изъяты> под управлением Борисова и его показаниям в этой части также являются неправдивыми.

Кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает возможность привлечения Борисова к уголовной ответственности. Более того, приговором Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисов К.Е. оправдан по ст.264 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода произошел по причине нарушения Борисовым требований п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ является необоснованным, так как нарушение им указанного пункта правил дорожного движения не находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими затем последствиями в виде смерти человека, и не препятствовали водителю Хисамову своевременно обнаружить опасность для движения, правильно оценить дорожную обстановку по отношению к другим участникам движения и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Хисамов управляя автомобилем, действительно нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и в его результате – причинение по неосторожности смерти человека – потерпевшей Кокониной А.С., в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Хисамову А.Х. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд установил, что Хисамов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хисамова суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает установленные судом при рассмотрении данного дела нарушения водителем Борисовым требований п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не находящиеся, тем не менее, в прямой причинной связи с наездом на пешехода Коконину и наступившими тяжкими последствиями в виде её смерти.

При таких установленных по данному уголовному делу обстоятельствах, принимая во внимание мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому строго наказание, суд, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает возможным назначить Хисамову наказание хотя и в виде лишения свободы, но, учитывая положительные характеристики его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает необходимым установить испытательный срок и возложить обязанности призванные способствовать его исправлению.

Кроме того, учитывая, что преступление было совершено Хисамовым в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, гражданский иск в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере указанной в исковом заявлении в сумме <данные изъяты>.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Кокониным С.А. и Кокониной И.А. также заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, и взыскать с подсудимого в пользу Коконина С.А. и Кокониной И.А. по <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Хисамова А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Хисамова А.Х. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Хисамову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Хисамова А.Х. в пользу Коконина С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу Коконина С.А. и Кокониной И.А. по <данные изъяты> каждому.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Судья Соколовский М.Б.