ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 сентября 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Савина В.А.,
подсудимой Арсентьевой Н.В.,
защитника в лице адвоката Евсеева Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер 1167 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чупраковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Арсентьевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, с неполным <данные изъяты>, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Арсентьева Н.В. виновна в том, что совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.
А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. 00 мин. Арсентьева Н.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с обувью, и похитила с полки женские туфли, стоимостью <данные изъяты>., обув их себе на ноги, после чего миновала магнитную рамку, не оплатив похищенный товар, и в присутствии старшего продавца магазина «<данные изъяты>» Золотаревой И.В., осознающей противоправный характер ее действий, не реагируя на неоднократные замечания последней оплатить похищенный ей товар, попыталась скрыться. Своими действиями Арсентьева Н.В. причинила магазину «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана старшим продавцом магазина «<данные изъяты>» на выходе из магазина.
Подсудимая Арсентьева Н.В., после разъяснения ей в судебном заседании положений ст. ст. 314, 316, 317, 379 УПК РФ, полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в совершении указанного преступления, при этом просила суд постановить в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного производства, предусмотренном нормами главы 40-й УПК РФ, и сообщила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Суд установил, что указанное ходатайство заявлялось Арсентьевой Н.В. неоднократно и добровольно, первоначально – еще на стадии окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, затем повторно – непосредственно в судебном заседании, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката. Последствия заявления такого ходатайства Арсентьевой Н.В. в полном объеме разъяснены защитником и судом.
Участвовавшие в судебном заседании защитник-адвокат и прокурор согласились с ходатайством подсудимой Арсентьевой Н.В. о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей стороны магазина «<данные изъяты>» Борисова М.А., будучи своевременно и должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая, что за инкриминируемое Арсентьевой Н.В. деяние может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 4-х лет лишения свободы, данное уголовное дело слушалось судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40-й УПК РФ.
Суд, проверив представленные материалы дела, полагает, что Арсентьева Н.В. совершила указанное выше преступление.
Обвинение, с которым в присутствии защитника-адвоката полностью согласилась подсудимая Арсентьева Н.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Арсентьевой Н.В. правильно квалифицированы органом расследования по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, суд аналогичным образом квалифицирует действия Арсентьевой Н.В., поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше фактических обстоятельствах совершила покушение на грабеж, то есть открытое, очевидное для других лиц, хищение чужого имущества принадлежащего магазину «<данные изъяты>». Однако, при совершении указанных действий подсудимая Арсентьева Н.В. по независящим от нее объективным обстоятельствам не довела начатое преступление до конца, не получила фактической возможности распорядиться похищенным ей чужим имуществом, поскольку была задержана старшим продавцом магазина «<данные изъяты>» и ее преступная деятельность таким образом, была пресечена, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой именно как неоконченный состав преступления, то есть как покушение на грабеж.
Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимой Арсентьевой Н.В. наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Арсентьевой Н.В. из числа прямо предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд, по материалам рассмотрения дела не усматривает.
В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Арсентьевой Н.В., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание потерпевшей своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.
Таким образом, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Арсентьевой Н.В., суд помимо вышеуказанных обстоятельств принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные судом обстоятельства дела, в том числе характер и стоимость имущества, на хищение которого покушалась подсудимая, отсутствие по делу реального материального ущерба, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, в настоящее время совершила преступление не являющееся тяжким и носившее неоконченный характер, при этом свою вину в совершении признала полностью, в содеянном раскаялась, по постоянному месту жительства в г. Москве характеризуется положительно (л.д.60).
Также суд, при решении вопроса о назначении наказания подсудимой Арсентьевой Н.В. принимает во внимание ее возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
При таких, установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, с одной стороны, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым, не усматривая возможности применения к ней более мягкой меры наказания, назначить Арсентьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Но, с дугой стороны, учитывая искреннее поведение подсудимой после совершения преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и без фактического отбывания назначаемого ей наказания, в связи с чем, применяет к ней положения ст. 73 УК РФ и считает необходимым установить ей испытательный срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арсентьеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать Арсентьеву Н.В. осужденной условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Арсентьевой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественное доказательство – женские туфли серого цвета, переданные на ответственное хранение представителю магазина «<данные изъяты>» Борисовой М.А., после вступления настоящего приговора в законную силу оставить по принадлежности у магазина «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.М.Юдина