П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 18 апреля 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Григорьева А.А. единолично,
с участием государственного обвинителя - в лице старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы Комаровой О.В.,
подсудимого – Паршикова К.С.,
защитника – адвоката Тарабрина А.И. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – Земскова М.Л.,
при секретаре – Белодворцевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Паршикова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Паршиков К.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Как указано в обвинительном заключении преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Паршиков ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автобусной остановки по адресу: Москва<адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к автомашине «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащей Земскову М.Л., после чего мусорным контейнером, находившемся рядом с парковкой, умышленно начала наносить удары по автомашине, повредив правую переднюю дверь, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> и разбил стекло данной двери стоимостью <данные изъяты>, тем самым умышленно повредил указанную автомашину, причинив своими действиями потерпевшему Земскову М.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Земсков М.Л. показал, что в его собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номерной знак № который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Автомашиной по доверенности пользуется его жена Земскова. ДД.ММ.ГГГГ утром от жены он узнал, что машина повреждена, было разбито стекло, повреждена дверь, в дальнейшем он узнал, что данные повреждения причинены Паршиковым. Материальный ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты> и является для него с учетом заработной платы по основному месту работу и дополнительного заработка не значительным. Автомашина застрахована, ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет. В ходе допроса на этапе предварительного расследования он указал, что ущерб является для него значительным, так как боялся, что могут возникнуть проблемы со страховой компанией. В дальнейшем он сообщал следователю, что ущерб для него является не значительным, но под давлением сотрудников милиции написал заявление с просьбой привлечь Паршикова к уголовной ответственности.
Свидетель Земскова Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут припарковала автомашину <данные изъяты> гос. номерной знак №, которой она пользуется по доверенности около ресторана «<данные изъяты>» (<адрес>). Примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что ее автомашина повреждена, а человек, совершивший данное преступление задержан, как ей стало известно в дальнейшем, это был Паршиков. В автомашине было разбито стекло правой передней двери и повреждена правая передняя дверь (царапины, вмятины, сколы краски) (т.1 л.д. 57-58).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции Качанов Е.Г. и Камалов Р.М. каждый в отдельности дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям друг друга, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час заступили на суточное дежурство в составе ГНР ОВД по району Крылатское. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД получили информацию о том, что по адресу: <адрес> неизвестный разбил стекло машины, также дежурный сообщил приметы неизвестного. Прибыв по указанному адресу, обнаружили автомашину <данные изъяты> гос. номерной знак № у которой было разбито стекло правой передней двери, возле машины находились осколки стекла, в салоне и рядом с автомашиной разбросан мусор. В разбитом окне автомобиля находился молодой человек, схожий по приметам, при этом туловище его было в салоне, а ноги снаружи. Задержанный оказался Паршиковым, пояснив, что это он разбил стекло, но причину этого не объяснил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем Паршкиков доставлен в отдел (т.1 л.д. 64-66, 67-69).
Свидетель Шельпов А.А. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, проезжая около ресторана «<данные изъяты>» (Москва<адрес>), обратил внимание на мужчину, который стоял возле автомашины <данные изъяты> и заглядывал внутрь салона и дергал ручку двери. Снизив скорость, он продолжил наблюдать за этим мужчиной, который, взяв на остановочном пункте автобуса мусорный контейнер, подошел к машине и ударил контейнером эту машину. Что стало с машиной он не видел, но слышал глухой удар. После чего он, встретив свою знакомую Жарнову Е.С., вместе с последней прошли в ресторан «<данные изъяты>». Около ресторана он видел указанную машину <данные изъяты>, у которой было разбито правое переднее стекло, а в окне машины находился молодой человек, при этом туловище у него было в салоне машины, а ноги снаружи. О случившемся он по телефону сообщил сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 61-63).
Свидетель Жарнова Е.С. в судебном заседании дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Шельпова А.А., о том, что вместе с последним ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «<данные изъяты>» видела автомашину <данные изъяты> с разбитым стеклом, при этом в окне находился неизвестный молодой человек (т.1 л.д. 59-60).
Свидетель Козлова А.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи в качестве врача бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>. По прибытию на вызов видела автомашину <данные изъяты>, у которой было разбито стекло, рядом находились сотрудники милиции и молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого были ушибы и кровоподтеки на лице. Со слов сотрудников фамилия задержанного Паршиков и именно он разбил стекло машины (т.1 л.д. 75-76).
В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения на автомашине <данные изъяты> гос. номерной знак №, а именно разбито стекло правой передней двери, правая передняя дверь имеет повреждения в виде вмятин, царапин и сколов, рядом с машиной разбросан мусор и находится мусорный контейнер (т.1 л.д. 25-36).
Осыпь стекла, изъятая в ходе осмотра места происшествия, автомашина <данные изъяты> и мусорный контейнер признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 91-93).
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Паршиков виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут пришел в ресторан «<данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки. Когда он покинул ресторан, то на автобусной остановке его избили неизвестные, он потерял сознание, в себя пришел уже, находясь в автомашине сотрудников милиции. Автомашину потерпевшего он не повреждал и преступление не совершал.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, суд доверяет им, поскольку они согласуются и между собой и с другими имеющимися доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и свидетели перед началом допросов предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. Все показания, допрошенных в судебном заседании лиц, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Показания Паршикова в части того, что он преступление не совершал, суд оценивает критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Паршиков при изложенных выше фактических обстоятельствах умышленно повредил автомашину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему Земскову. Данный факт в полном объеме подтверждается собранными на этапе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, согласующимися друг с другом.
В соответствии с диспозицией ст. 167 ч. 2 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.
По смыслу закона применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также и из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.
В судебном заседании потерпевший Земсков указал, что имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка. Его заработная плата по основному месту работы составляет <данные изъяты> в месяц. Однако, с учетом дополнительного заработка (потерпевший частным образом оказывает услуги в ремонте автомашин), который в среднем в месяц составляет <данные изъяты>, ущерб, причиненный ему преступлением, не является значительным. В связи с тем, что автомашина застрахована по программе КАСКО, причиненный ущерб ему в полном объеме выплачен страховой компанией. Именно опасением, что у него могут возникнуть проблемы с выплатой страхового возмещения, потерпевший объяснил то обстоятельство, что в протоколе допроса он указал на значительный размер ущерба, причиненный ему преступными действиями.
Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из материалов уголовного дела, учитывает размер дохода потерпевшего, наличии у него на иждивении жены и ребенка, место его работы в автосалоне, где и приобреталась машина, принимает во внимание, что Земсков в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел указанную автомашину <данные изъяты> иностранного производства, стоимость которой значительно превышает стоимость разбитого стекла и поврежденной двери, и соглашается с позицией потерпевшего о незначительном размере ущерба, причиненного Паршиковым в результате преступных действий.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Паршикова состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого по данному уголовному делу не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Паршикова К.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Паршиковым К.С. право на реабилитацию и обращение в Кунцевский районный суд гор. Москвы с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номерной знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Земскову К.С. и мусорный контейнер, переданный на хранение директору ООО <данные изъяты>» Мышакину В.П., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности, осыпь стекла, находящуюся в камере хранения вещественных СО при ОВД района Крылатское, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья А.А. Григорьев