П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 08 июля 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Григорьева А.А. единолично,
с участием государственного обвинителя - в лице ст. помощника Кунцевского межрайонного прокурора гор. Москвы Семененковой Т.Г.,
подсудимых – Шелестова В.В.,
Науменко Ю.А.,
защитников – адвоката Габрилович М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Тимофеевой Г.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – Остапенко А.В.,
при секретаре – Щепкиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Шелестова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
Науменко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, замужней, имеющей малолетнего сына 2003 годов рождения, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шелестов В.В. и Науменко Ю.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, около <адрес>, имея единый умысел на хищение имущества, принадлежащего Остапенко группой лиц, в соответствии с распределением ролей, осознавая, что находящийся рядом Стифеев А.С. является очевидцем преступления и понимает противоправный характер их действий, реализуя свой преступный умысел, совместно похитили, принадлежащие Остапенко В.В. полиэтиленовый пакет, не имеющий материальной ценности, в котором находились три бутылки пива «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> и плащевую куртку стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Остапенко В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимые Шелестов и Науменко согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали свою вину в совершении указанного преступления и просили суд постановить в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства. При этом Шелестов и Науменко сообщили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Остапенко также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Шелестова и Науменко в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Пояснил, что материальных претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.
В связи с изложенными обстоятельствами и учитывая, что за инкриминируемое Шелестову и Науменко деяние может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышающее семи лет лишения свободы, данное уголовное дело слушалось судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шелестова и Науменко суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они действительно при изложенных выше фактических обстоятельствах совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семьи.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются формально положительно, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, Науменко на иждивении имеет малолетнего сына 2003 года рождения, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и изоляции от общества и полагает необходимым назначить испытательный срок.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шелестова В.В. и Науменко Ю.А. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание
Шелестову В.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа,
Науменко Ю.А. в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шелестову В.В. и Науменко Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шелестова В.В. и Науменко Ю.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Возложить на Шелестова В.В. и Науменко Ю.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Вещественные доказательства – куртку, выданную на ответственное хранение потерпевшему Остапенко А.В., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности, СиДи диск хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья А.А. Григорьев