№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 8 сентября 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Процюка М.М., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А.;
подсудимого Пустынникова И.Н.;
защитника – адвоката Ромко Д.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего Петрова Д.С.
при секретаре Калашниковой Н.С. –
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пустынникова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г. Москвы за совершение 13 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пустынников И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Пустынников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери складского помещения, расположенного по адресу <адрес>, неустановленным предметом вскрыл замок двери и незаконно проник в это помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Петрову Д.С. имущество: деньги на сумму <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, цепочку на руку стоимостью <данные изъяты>, проездной билет на автобус стоимостью <данные изъяты>, мужскую рубашку белого цвета стоимостью <данные изъяты>, две зажигалки общей стоимостью <данные изъяты> и связку ключей, не имеющую материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Пустынников И.Н. вину в содеянном признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к складскому помещению, расположенному по адресу <адрес>, взломал замок входной двери и проник в помещение, решив в нем переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел из помещения, а примерно в 11 часов 00 минут вернулся обратно, так как забыл свой рюкзак. На полу он обнаружил цепочку и ключи, которые взял себе и ушел. Через 2-3 дня, когда он сидел на лавке около щитовой, к нему подошел Абдурасулов, которому он сказал, что не брал никаких вещей. Вместе с Абдурасуловым он прошел в ЖЭК, где ему показали паспорт. Он не отрицал, что был в щитовой, и все, что у него было – цепочку и ключи, он отдал. Рядом со щитовой он видел какого-то кавказца. В помещении щитовой, когда он там находился, больше никого не было, он вернулся туда через час после ухода, обе двери были открыты. Факт хищения цепочки и ключей он признает, однако не знает кто взял другие вещи и допускает, что пока его не было в щитовой, туда мог зайти кто-то еще, так как потерпевший оставил двери помещения открытыми на целый час. С Абдурасуловым он ДД.ММ.ГГГГ не встречался, видел его только через 2 дня после описываемых событий.
Помимо частичного признания, вина Пустынникова И.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Петров Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут он пришел на работу по адресу <адрес>, и зашел в щитовую переодеться. В щитовой был беспорядок, сорвана дужка навесного замка на двери, с тумбочки пропали принадлежащие ему часы, котоыре он забыл надеть вечером предыдущего дня. Он снял цепочку, пложил ее в карман рубашки, вещи положил в тумбочку и запер помещение на замок, выправив дужку. Примерно в 10 часов 0 0минут он вновь пришел к щитовой, в помещении обнаружил рюкзак, в котором были документы на имя Пустынникова. Он вновь запер дверь на замок, и часов в 12 он попросил Абдурасулова поставить новую дужку. Абдурасулов сообщил, что в щитовой кто-то находится, и они весте пошли туда, однако там уже никого не было, из помещения пропали принадлежащие ему вещи: белая рубашка, в которой была цепочка, джинсы, проездной билет на месяц, две зажигалки, ключи от квартиры деньги на общую сумму не менее <данные изъяты>, может быть <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В период с 9 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении никого не было, никто войти туда не мог, в том числе и сотрудники ООО «<данные изъяты>», так как обе двери были заперты, а ключи от щитовой есть только у него и у диспетчера, который выдает их под роспись, а кроме того в период с 9 до 10 часов в непосредственной близости от щитовой находился он и его коллеги по работе. После того как он выправил дужку замка и запер дверь, замок можно было снять только с помощью пассатижей или гаечного ключа.
Свидетель Абдурасулов Р.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к щитовой для того, чтобы установить новую дужку замка на дверь. В помещении находился Пустынников, который что-то искал среди вещей. Он спросил у него, что тот делает в помещении, и Пустынников ответил, что ищет сумку. Он сказал Петрову, что кто-то оставил в щитовой сумку, они вместе пошли в щитовую, однако Пустынникова там уже не было. Когда он пришел в щитовую в первый раз около 11 часов, замок был сорван, лежал внутри. Ключи от щитовой есть только у Петрова, и у диспетчера. Когда Пустынникова задержали, он подтвердил, что именно он был в щитовой ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Гуляев С.А. показал суду, что совместно с Амелиным он прибыл по вызову по адресу <адрес>, где задержали Пустынникова, который совершил кражу, у Петрова пропала цепочка. Пустынников ничего им не говорил, по факту кражи ничего не пояснял, сопротивления им не оказывал, сбежать не пытался, в ходе досмотра у Пустынникова была изъята цепочка.
Виновность Пустынникова И.Н. также подтверждается следующими доказательствами:
- Оглашенными в соовтетстви с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Стасюка Д.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он проходил мимо щитовой по адресу <адрес> увидел ранее неизвестного ему мужчину, который пытался взломать навесной замок разводным ключом. Он его окликнул, мужчина обернулся, увидел его и попытался убежать. Он догнал его, схватил за руку и позвал мастера – Хохлова А.М. Вместе с Хохловым А.М. они отвели мужчину в диспетчерскую и вызвали милицию. Пока они ждали сотрудников милиции, мужчина попросился в туалет, и он сопровождал его. Из-за двери туалета он услышал звук удара падающего металлического предмета. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у его коллеги – Петрова Д.С., были похищены личные вещи, в том числе ключи от квартиры. Человек, которого он задержал ДД.ММ.ГГГГ, был тем самым человеком, который похитил у Петрова вещи. Когда тот выходил из туалета, он спросил, где ключи, похищенные из щитовой, и мужчина достал ключи из кармана штанов и отдал ему. Затем он зашел в туалет, поднял крышку унитаза и обнаружил разводной ключ, которым мужчина пытался вскрыть замок щитовой. (л.д. 44-45)
- Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Амелина А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гуляевым С.А. в составе автопатруля он осуществлял охрану общественного порядка. Примерно в 14 часов 00 минут от дежурного по ОВД по <адрес> поступила информация о краже по адресу <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, к ним подошел Хохлов А.М. и указал на стоящего рядом человека. Было установлено, что это Пустынников И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>. По словам Хохлова А.М., Пустынников И.Н. совершил кражу личных вещей Петрова Д.С.. Пустынников И.Н. был задержан и доставлен в ОВД. (л.д. 46-47)
- Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Хохлова А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут во время обхода участка он зашел в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, и услышал разговор рабочих, из которого понял, что в этот же день в 14 часов 00 минут был взломан замок складского помещения (щитовой), вещи, принадлежащие Петрову Д.С. были похищены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему подошли дворники ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что в щитовой находится посторонний человек. Он вместе со Стасюком Д.Ю. пошел в щитовую и увидел, что от нее отходит незнакомый ему мужчина. Он подошел к нему и спросил, брал ли он чужие вещи из щитовой, на что мужчина ответил отрицательно, при этом он заметно нервничал. Он попросил его задержаться, после чего были вызваны сотрудники милиции. Потом от электриков он узнал, что этот мужчина взломал навесной замок. (л.д. 39-43)
- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрову Д.С. предъявлена для опознания цепочка из металла желтого цвета длиной 20 см и шириной 0,5 см, которую он опознал, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ со склада, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 48-51)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Шеремет А.О. в присутствии понятых и потерпевшего Петрова Д.С. осмотрена цепочка из металла желтого цвета длиной 20 см и шириной 0,5 см. (л.д. 52-53)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – цепочки из металла желтого цвета длиной 20 см и шириной 0,5 см. (л.д. 54)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Шеремет А.О. в присутствии понятых осмотрен почтовый конверт с рукописными надписями «Пустынникова В.В.» и «Пустынникову Илье Николаевичу, год рожд. ДД.ММ.ГГГГ». (л.д. 57-58)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – конверта с рукописными записями на имя Пустынникова И.Н. (л.д. 59)
- Заявлением Петрова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отором он просит приянть меры к неизвестному лицу, похитившему в период с 7 часов 00 минут до 14 часов 00 минту ДД.ММ.ГГГГ из помещения щитовой, расположенного по адресу <адрес> принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 3)
- Протоклом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем Шеремет А.О. в присутствии понятых Тихонова О.И. и Иванова-Филиппова В.Ф. и специалиста Кравцова С.И. осмотрено складское помещение по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и почтовый конверт. (л.д. 5-15)
- Протоколом личного досмотра Пустынникова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пустынникова И.Н. изъята цепочка из металла желтого цвета длиной 19,7 см и шириной 0,5 см. (л.д. 21)
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Доказательства, представленные стороной обвинения, относимы, допустимы и достаточны для правильного разрешения уголовного дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок их получения не нарушен.
Показания потерпевшего Петрова Д.С., свидетелей Абдурасулова Р.Д., Хохлова А.М., Стасюк Д.Ю. и Амелина А.А. последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом: протоколами предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, личного досмотра Пустынникова И.Н. и осмотра места происшествия, - оснований им не доверять у суда не имеется.
Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку сами следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы составлены надлежащими лицами и подписаны участвующими без замечаний.
К показаниям Пустынникова И.Н. о том, что он похитил у Петрова Д.С. только цепочку и ключи, которые он последовательно давал на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд относится как к способу защиты и расценивает их критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний Петрова Д.С. следует, что принадлежащее ему имущество он оставил в щитовой примерно в 8 часов 20 минут, когда пришел на работу и стал переодеваться. Вещи Петров Д.С. сложил в тумбочку, откуда они и были похищены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. Помещение щитовой в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было заперто на замок, снять который с двери можно только с помощью пассатижей или гаечного ключа, а ключ от замка имелся только у него и у диспетчера, который выдает ключ под роспись.
Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что в указанный период он и его коллеги находились в непосредственной близости от помещения щитовой и возможность доступа и нахождения в этом помещении посторонних лиц исключена.
По мнению суда именно Пустынников И.Н. проник в помещение щитовой по адресу <адрес> тайно похитил оттуда принадлежащее Петрову Д.С. имущество.
Тот факт, что у Пустынникова И.Н. при личном досмотре были изъяты только принадлежащие потерпевшему цепочка и ключи, не подтверждает версии подсуимого о том, что он не похищал других вещей Петрова Д.С., поскольку он был задержан спустя длительное время после совершения преступления и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Вместе с тем, доказательств хищения Пустынниковым И.Н. принадлежащих Петрову Д.С. часов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, стороной обвинения не представлено – из показаний потерпевшего Петрова Д.С. следует, что к моменту его прихода в помещение щитовой дверь была не заперта, что не исключало возможность свободного доступа в это помещение для иных лиц, помимо подусдимого.
Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается только в том случае, если это не ухудшает положения подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том, что Пустынников И.Н. тайно похитил у Петрова Д.С. часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что Пустынников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 05 минут незаконно проник в складское помещение, расположенное по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Петрову Д.С. имущество: деньги на сумму <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты>, цепочку на руку стоимостью <данные изъяты>, проездной билет на автобус стоимостью <данные изъяты>, мужскую рубашку белого цвета стоимостью <данные изъяты>, две зажигалки общей стоимостью <данные изъяты> и связку ключей, не имеющую материальной ценности, а всего имущестов на сумму <данные изъяты>.
Суд квалифицирует эти действия Пустынникова И.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, и стоимость похищенного имущества, превышающую <данные изъяты>
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по мнению суда также нашел подвтерждение в судебном заседании, так как Пустынников И.Н. проник в помещение щитовой путем взлома замка, находился там неправомерно, не имея соответствующего разрешения владельца помещения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.
Смягчающим обстоятельством по делу суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием сердечно-сосудистой системы, в связи с которым Пустынников И.Н. направлен на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении группы инвалидности.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий к Пустынникову И.Н., влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить Пустынникову И.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 296; 299;307; 308; 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пустынникова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.
В течение испытательного срока обязать Пустынникова И.Н. не совершать противоправных действий, в том числе административных правонарушений, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являтся в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.
Меру пресечения Пустынникову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: цепочку из металла желтого цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности; конверт с рукописными записями на имя Пустынникова И.Н. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Процюк