Дело № 1- 294/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 28 июля 2011 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы – Настас О.В.,
подсудимого – Зубайдуллаева Ф.Р.,
защитника-адвоката Виха О.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика – Бабарахимова Х.М.,
при секретаре – Привезенцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зубайдуллаева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Зубайдуллаев Ф.Р.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Так он, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества приискал в качестве оружия преступления раскладной нож и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для облегчения возможности скрыться с места совершения преступления. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к станции метро «<адрес>, где под предлогом перевозки, к нему в автомобиль на переднее пассажирское кресло сел Кинякин Е.Е., с которым он примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к <адрес>. Далее Зубайдуллаев Ф.Р., находясь на переднем левом кресле указанного автомобиля, напал на Кинякина Е.Е., направив в его сторону вышеуказанный нож, и высказал Кинякину Е.Е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего потребовал у него денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, Кинякин Е.Е. передал Зубайдуллаеву Ф.Р. <данные изъяты>. После чего потерпевший вышел из указанного автомобиля, а Зубайдуллаев Ф.Р. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Кинякину Е.Е. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ваз отвез Кинякина Е.Е. за <данные изъяты> от станции метро Строгино до станции метро «<адрес>». Доехав до оговоренного места Кинякин Е.Е. попросил проследовать дальше два квартала, на что он также согласился, однако попросил доплатить еще сто рублей. Однако Кинякин Е.Е. забрал у него переданные им денежные средства и сказал, что если он не возьмёт данные денежные средства, то вообще ничего не получит. После этого у Кинякина Е.Е. зазвонил мобильный телефон, по которому тот сказал, что надо спуститься и с одним разобраться. Он, испугавшись, что ему могут причинить вред, поехал на автомобиле в сторону метро «Молодёжная». В этот момент Кинякин Е.Е. начал хвататься за руль автомобиля, а он убирал его руки. После чего Кинякин Е.Е. нанёс ему два удара кулаком в область правого бока, после чего он остановился. Нож в машине никогда не перевозил, удары Кинякину Е.Е. не наносил, какие-либо угрозы в его адрес не высказывал.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Кинякин Е.Е. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, вышел из метро «<адрес>, где стал голосовать у проезжей части дороги, для того, чтобы остановить попутный автомобиль и на нём уехать домой. В это время возле него остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулём которого сидел Зубайдуллаев Ф.Р. Последнего он попросил довезти до <адрес> в районе метро «<адрес> за <данные изъяты>, на что тот согласился, после чего он сел на переднее пассажирское место. Находясь возле <адрес>, он достал из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты> и начал отсчитывать от них <данные изъяты>. Однако Зубайдуллаев Ф.Р. сказал, что он должен ему <данные изъяты>, на что он возразил и сказал что договаривался с ним за <данные изъяты>. После чего Зубайдуллаев Ф.Р. начал ему угрожать, говорил, что отвезёт его туда, где ему объяснят, что он должен <данные изъяты>. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила его супруга Кинякина К.А., однако Зубайдуллаев Ф.Р., не дал ему ответить на звонок и вырвал у него телефон из рук и поехал в сторону метро <адрес>, не дав ему выйти из автомобиля. Он стал с ним бороться, чтобы остановить автомобиль. В какой-то момент Зубайдуллаев Ф.Р. остановил автомобиль на светофоре в районе <адрес>, после чего достал из-под панели приборов раскладной нож и направил лезвие данного ножа в сторону его груди, после чего продолжил движение автомобиля в сторону станции метро «<адрес>. Во время движения Зубайдуллаев Ф.Р. сказал ему, чтобы он отдал ему все деньги, иначе он пустит нож в ход, так как неоднократно это уже делал, зарежет его. Данную угрозу он воспринял реально, после чего передал Зубайдуллаеву Ф.Р. <данные изъяты>. После этого Зубайдуллаев Ф.Р. остановил автомобиль, отдал ему назад мобильный телефон и вышел из него.
Свидетель Руднев А.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» №. Сотрудники милиции разъяснили права и обязанности при производстве осмотра, о чём он и второй понятой расписались в протоколе. Зубайдуллаев Ф.Р. от каких-либо подписей в протоколе отказался. Далее сотрудниками милиции был осмотрен автомобиль. До начала осмотра двери автомобиля были закрыты, Зубайдуллаеву Ф.Р. передали ключи для того чтобы он их отрыл. В ходе осмотра под передним правым (пассажирским) сидением данного автомобиля был обнаружен складной нож с рукояткой чёрного цвета. Данный нож был сотрудником милиции упакован в бумажный конверт белого цвета, на данном конверте расписался он и второй понятой. Зубайдуллаев Ф.Р. в ходе осмотра заявил, что данный нож ему не принадлежит и отказался от подписи протокола.
Свидетель Лавров Д.М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Руднева А.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» - №. В котором под передним правым (пассажирским) сидением был обнаружен складной нож с рукояткой чёрного цвета (т.1,л.д.63-65).
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кинякин Е.Е. просит принять меры по привлечению к ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напало на него, угрожая ему ножом похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.2).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Кинякным Е.Е. и обвиняемым Зубайдуллаевым Ф.Р., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут он находился в районе <адрес>, где на него напал Зубайдуллаев Ф.Р., приставив к груди нож и похитил денежные средства (л.д.47-49).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Кинякин Е.Е. опознал Зубайдуллаева Ф.Р. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, в районе <адрес> напал на него, приставив к груди нож и похитил денежные средства (л.д.37-38).
Протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от левого угла <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Кинякин Е.Е. указал на данный участок местности и сообщил, что в данном месте неизвестный остановил свой автомобиль, направил в его сторону нож и выдвинул к нему требования имущественного характера. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено (л.д.12-16).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» - №. В ходе осмотра под передним пассажирским сидением данного автомобиля был обнаружен и изъят раскладной нож, являющийся оружием преступления (л.д.25-34).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зубайдуллаев Ф.Р. угрожал потерпевшему Кинякину Е.Е. с целью хищения его имущества. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший Кинякин Е.Е. опознал данный нож как орудие преступления (л.д.70-76).
Вещественными доказательствами, в качестве которого признан раскладной нож (л.д.77-79).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства и другие фактические данные, содержащиеся как в письменных, так и в устных источниках доказательств суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Анализ фактических данных, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности привлеченного к ответственности лица.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено. Кинякин Е.Е. и Зубайдуллаев Ф.Р. ранее знакомы не были оснований для оговора судом не установлено.
В то же время к показаниям подсудимого в той части, в которой они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о том, что он каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Кинякина Е.Е. не осуществлял, а обнаруженный в автомобиле нож ему подбросили суд относиться критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения.
Так, потерпевший Кинякин Е.Е. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что именно Зубайдуллаев Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, приставив к его груди нож, под угрозой применения насилия опасного для жизни потребовал передачи всех имеющихся при нем денежных средств. После чего Кинякин Е.Е. реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, передал Зубайдуллаеву Ф.Р. <данные изъяты>. Данные показания потерпевшего всегда были неизменны, существенных противоречий в его показаниях, влияющих на доказанность вины Зубайдуллаева Ф.Р. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется. Непосредственно после совершения разбойного нападения потерпевший обратился в правоохранительные органы. О чем свидетельствует его заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В своих объяснениях Кинякин Е.Е. дал описание ножа, которым ему угрожали (л.д.3). При этом обнаруженный в автомобиле Зубайдуллаева Ф.Р. нож не противоречит описанию, данному Кинякиным Е.Е.
Необходимо отметить, что после задержания Зубайдуллаев Ф.Р. не отрицал, тот факт, что забрал у Кинякина Е.Е. деньги (л.д.10), однако впоследствии изменил версию произошедшего.
Доводы подсудимого о том, что обнаруженный в его автомобиле нож был ему подброшен, являются надуманными. Из материалов дела видно, что Зубайдуллаев Ф.Р. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (л.д.9). В этот же день период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут был произведен осмотр автомобиля, которым управлял Зубайдуллаев Ф.Р., в ходе которого был обнаружен нож.
Как следует из показаний свидетелей Руднева и Лаврова перед началом осмотра двери автомобиля были закрыты, нож был обнаружен под передним пассажирским сиденьем. Потерпевший Кинякин Е.Е., принимавший участие в ходе осмотра обнаруженного в автомобиле ножа подтвердил, что Зубайдуллаев Ф.Р. угрожал ему именно этим ножом. В судебном заседании, по ходатайству защитника был осмотрен нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При этом потерпевший Кинякин Е.Е. уверено опознал данный раскладной нож, сообщим, что именно им угрожал Зубайдуллаев Ф.Р., выдвигая требования передать денежные средства.
Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего в части того, что из протокола его допроса следует, что он не видел ручку ножа, являются несостоятельными, поскольку данное противоречие было устранено в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании.
Так потерпевший Кинякин Е.Е. показал суду, что сообщая следователю о том, что не видел ручку ножа, имел ввиду только тот момент, когда Зубайдуллаев Ф.Р. доставал нож.
Совокупность изложенных обстоятельств, а именно непродолжительный период времени с момента задержания Зубайдуллаева Ф.Р. до момента осмотра автомобиля, последовательные показания свидетелей и потерпевшего позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе осмотра автомобиля Зубайдуллаева Ф.Р. был обнаружен именно тот нож, который подсудимый использовал в ходе разбойного нападения на потерпевшего Кинякина Е.Е.
Оснований полагать, что Зубайдуллаев Ф.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, на что обратил внимание защитник, не имеется, как уже было указано выше по тексту приговора, Зубайдуллаев Ф.Р. был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом о задержании (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-34), протоколом задержания Зубайдуллаева Ф.Р. (л.д.41-43). Вопреки утверждениям защитника задержание Зубайдуллаева Ф.Р. было проведено в полном соответствии с положениями ст.ст.91. 92 УПК РФ, указаны обстоятельства его задержания, в том числе основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Права предусмотренные ст.46 УПК РФ были разъяснены, что подтверждается подписью задержанного. Непосредственно после составления протокола задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут был начат допрос подозреваемого Зубайдуллаева Ф.Р. (л.д.44-46).
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Зубайдуллаев Ш.Р. и Шохобов У.У., которые дали аналогичные показания о том, что присутствовали при осмотре автомобиля Зубайдуллаева Ф.Р. и видели, что автомобиль не был закрыт на ключ. Кроме того, указанные свидетели слышали, как Зубайдуллаев Ф.Р. сообщал окружающим, что обнаруженный в его автомобиле нож ему не принадлежит, считают, что Зубайдуллаев Ф.Р. не мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что никто из них не являлся очевидцем инкриминируемого Зубайдуллаеву Ф.Р. преступления. Согласно протоколу осмотра автомобиля <данные изъяты> – №, в ходе данного следственного действия принимали участие дознаватель Зорченко, понятые Лавров и Руднев, специалист Гармаш С.Ю., а также владелец автомобиля Зубайдуллаев Ф.Р.
Таким образом, свидетели Зубайдуллаев Ш.Р. и Шохобов У.У. участия в осмотре указанно автомобиля не принимали, поэтому сообщенные ими сведения нельзя признать достоверными. Показания указанных свидетелей о невозможности совершения подсудимым преступления вообще носят предположительный характер, поэтому к таким показаниям суд относиться критически.
Суд также установил, что в процессе совершения разбойного нападения в качестве оружия Зубайдуллаев Ф.Р. использовал нож, который он направил в сторону потерпевшего Кинякина Е.Е., угрожая при этом последнему, физической расправой.
В данном случае разбой, с применением предмета используемого в качестве оружия, будет иметь место, независимо от того был или не был этим примененным предметом причинен реальный вред здоровью потерпевшего, поскольку из показаний последнего следует, что подготовленный Зубайдуллаевым Ф.Р. нож – по своим визуальным и техническим параметрам был вполне пригоден к поражению человека. Данное обстоятельство убедительно подтверждается и материалами дела, так согласно протоколу осмотра предметов длина лезвия ножа составляет 80мм., а общая длина с рукояткой 202 мм. При этом суд отмечает, что в данном случае этот нож не только демонстрировался Зубайдуллаевым Ф.Р. в целях запугивания потерпевшего, но и он его направлял на Кинякина Е.Е., приставляя в область груди, сопровождая эти свои действия соответствующими угрозами физической расправы, в связи с чем, потерпевший Кинякин Е.Е. реально воспринял угрозу своему здоровью и жизни.
Следовательно, применение данного ножа в качестве оружия при совершении вышеуказанного преступления поспособствовало достижению преступной цели нападавшего, позволило ему завладеть похищенным имуществом и скрыться с места преступления.
В связи с изложенными обстоятельствами, действия подсудимого в этой части подлежат квалификации по признаку «применения предмета, используемого в качестве оружия». Данный нож был обнаружен в ходе осмотра автомобиля Зубайдуллаева Ф.Р., о чем был составлен соответствующий протокол и признан в качестве вещественного доказательства.
С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому Зубайдуллаеву Ф.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Зубайдуллаев Ф.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, инвалидом второй группы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Зубайдуллаевым Ф.Р. деяния, суд не усматривает законных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения Зубайдуллаеву Ф.Р. суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст.81-84 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Зубайдуллаева Ф.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Зубайдуллаеву Ф.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного содержания под стражей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зубайдуллаеву Ф.Р. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: раскладной нож, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д.79), после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
Судья Соколовский М.Б.