ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 сентября 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М., единолично,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А.,
подсудимого Лаврова С. А.,
защитника в лице адвоката Герцева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер 1241 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шевченко Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению
Лаврова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Лавров С.А. виновен в совершении грабежа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, из вазы, расположенной в вышеуказанном магазине при входе, тайно похитил розы в количестве семи штук, закупочной стоимостью 52 руб. 90 коп. за каждую, после чего с похищенным хотел скрыться, однако, находящемуся в магазине Грекову В.Л. действия Лаврова С.А. стали очевидны, и он попытался задержать Лаврова С.А., при этом, Лавров С.А., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих продолжил совершать открытое хищение чужого имущества и с похищенным скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Лавров С.А. причинил ИП «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 370 руб. 30 коп.
Подсудимый Лавров С.А., после разъяснения ему в судебном заседании положений ст. ст. 314, 316, 317, 379 УПК РФ, полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении указанного преступления, при этом просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного производства, предусмотренном нормами главы 40-й УПК РФ, и сообщил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд установил, что указанное ходатайство заявлялось Лавровым С.А. неоднократно и добровольно, первоначально – еще на стадии окончания предварительного расследования и ознакомления с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, затем повторно – непосредственно в судебном заседании, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката. Последствия заявления такого ходатайства Лаврову С.А. в полном объеме разъяснены защитником и судом. Участвовавшие в судебном заседании защитник-адвокат и прокурор согласились с ходатайством подсудимого Лаврова С.А. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Стрюк Г.В., будучи своевременно и должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласно уведомления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 92), выразил свое согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая, что за инкриминируемое Лаврову С.А. деяние может быть назначено максимальное наказание, не превышающее 4-х лет лишения свободы, данное уголовное дело слушалось судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40-й УПК РФ.
Суд, проверив представленные материалы дела, полагает, что Лавров С.А. совершил указанное выше преступление.
Обвинение, с которым в присутствии защитника-адвоката полностью согласился подсудимый Лавров С.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Лаврова С.А. правильно квалифицированы органом расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, суд аналогичным образом квалифицирует действия Лаврова С.А., поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше фактических обстоятельствах совершил грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ИП «<данные изъяты>.» при этом, Лавров С.А., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих продолжил совершать открытое хищение чужого имущества и с похищенным скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого как оконченный состав преступления.
Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому Лаврову С.А. справедливого наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лаврова С.А. из числа прямо предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд, по материалам рассмотрения дела не усматривает.
В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лаврова С.А., суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.
Таким образом, разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Лаврову С.А., суд помимо вышеуказанных обстоятельств принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные, установленные судом обстоятельства дела, в том числе характер и стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, гражданский иск по делу не заявлен, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в настоящее время совершил преступление средней тяжести, при этом свою вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, по постоянному месту жительства в г. Москве характеризуется формально (л.д.77), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога по поводу <данные изъяты>.
Также суд, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому Лаврову С.А. принимает во внимание личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При таких, установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, с одной стороны, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым, не усматривая возможности применения более мягкой меры наказания, назначить Лаврову С.А. наказание в виде лишения свободы. Но, с другой стороны, учитывая искреннее поведение подсудимого после совершения преступления, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и без фактического отбывания назначаемого ему наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, призванных поспособствовать его исправлению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаврова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать Лаврова С. А. осужденным условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лаврова С. А. исполнение следующих дополнительных обязанностей, призванных способствовать его исправлению: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; воздерживаться от употребления спиртных напитков и появления в общественных местах в состоянии опьянения; трудоустроиться и не совершать административных и иных правонарушений.
На период до вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Лаврова С. А. в виде обязательства о явке – оставить прежней.
Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписями, предоставленном ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также флеш-карту, предоставленную ИП «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.М.Юдина