№1-242/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 августа 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Процюка М.М., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шурова А.А.;
подсудимого Кормильца М.В.;
защитника Ромко Д.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшей Маковей Е.В.;
потерпевшего Карпич Е.В.
потерпевшего Карпич В.М.;
при секретаре Игнатьевой С.В.–
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кормильца М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским межмуниципальным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества
ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Черемушки г. Москвы за совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кормилец М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут, Кормилец М.В., находясь в состоянии наркотического опьянения во дворе <адрес>, увидел припаркованный там же на стоянке автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, принадлежащий Карпич Е.В., и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, обнаружив, что двери автомобиля не заперты, и убедившись, что его преступных действий никто не видит, проник в салон этого автомобиля и тайно похитил принадлежащее Карпич Е.В. имущество: пластиковый чемодан с комплектом инструментов стоимостью 7 750рублей, и гидравлический домкрат стоимостью 4 940 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Карпич Е.В, значительный материальный ущерб на сумму 12 690 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, Кормилец М.В., находясь в состоянии наркотического опьянения во дворе <адрес>, увидел припаркованный там же на стоянке автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Маковей Е.В., имея умысел на тайное хищение имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ранее приготовленным ножом срезал резиновую накладку стекла задней багажной двери автомобиля, вытащил стекло багажной двери и проник в салон машины, откуда тайно похитил принадлежащее Маковей Е.В. имущество: ЖК-монитор «<данные изъяты>» стоимостью 5 400 рублей, кассетный аудиомагнитофон «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, плед и покрывало, не представляющие материальной ценности, домкрат стоимостью 1 500 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 1 230 рублей, мешок, не представляющий материальной стоимости, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив Маковей Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 630 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, Кормилец М.В., находясь в состоянии наркотического опьянения во дворе <адрес>, увидел припаркованный там же на стоянке автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Карпич В.М., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ранее приготовленным ножом сломал личинку замка передней левой двери автомобиля, затем проник в салон машины, откуда тайно похитил принадлежащее Карпич В.М. имущество: комплект из двух акустических динамиков «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.
В судебном заседании подсудимый Кормилец М.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут с разницей примерно в 15 минут он совершил три кражи из автомобилей, принадлежащих Карпич В.М., Карпич Е.В. и Маковей Е.В., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Кражи совершил, чтобы помочь Гущину Д.В. С показаниями потерпевших он полностью согласен, полностью возместил им ущерб, причиненный преступлениями.
Виновность Кормильца М.В. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего Карпича Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут ему на домашний телефон позвонили сотрудники ОВД по району Крылатское г. Москвы и сообщили, что задние двери принадлежащего ему автомобиля открыты и попросили подойти к машине и проверить, не пропали ли какие-нибудь вещи. Подойдя к своей машине он обнаружил, что ее двери открыты, по салону разбросаны вещи, из салона пропал набор строительных инструментов стоимостью 7 750 рублей и гидравлический домкрат стоимостью 4 940 рублей. В этот же день он обратился в ОВД по району Крылатское г. Москвы с заявлением. Причиненный ему ущерб в размере 12 690 рублей являлся значительным, так как на тот момент он не работал. Ущерб Кормилец М.В. ему возместил полностью, о чем он впоследствии сделал заявление, которое имеется в материалах дела.
- Показаниями потерпевшей Маковей Е.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ под утро ей позвонили сотрудники ОВД по району Крылатское г. Москвы, сообщили, что ее автомобиль вскрыт и попросили подойти к машине, преступник, по их словам, был задержан вместе с украденными вещами. Подойдя к своей машине марки ВАЗ-21043 она обнаружила, что из салона пропал ЖК-монитор «Вью Соник», плед и покрывало, кассетный аудиомагнитофон «Сони», домкрат и зеркало заднего вида на общую сумму 10 630 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку на тот период и до настоящего времени она находится в отпуске по уходу за ребенком, заработка не имеет, ее содержит муж, зарплата которого 15 000 рублей. Кормилец М.В. полностью возместил ей материальный ущерб, о чем она написала расписку.
- Показаниями потерпевшего Карпича В.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ему позвонил сотрудник ОВД по району Крылатское г. Москвы и сказал, что левая передняя дверь его автомобиля открыта, а в салоне разбросаны вещи, и попросил подойти к машине и проверить не пропали ли вещи. Примерно через 10 минут он подошел к своей машине и увидел, что передняя левая дверь автомобиля закрыта не до конца, сломана личинка ее замка, вокруг замка – вмятины лакокрасочного покрытия, а из салона пропали динамики «Пионер» стоимостью 1 500 рублей. По факту произошедшего он обратился с заявлением в ОВД по району Крылатское.
Виновность Кормильца М.В. также подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением Карпича Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. №, набор инструментов стоимостью примерно 7 750 рублей и домкрат стоимостью 4 940 рублей, а всего причинило ущерб на сумму 12 690 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д. 22)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нем, согласно которым следователем Бутаковым А.А. в присутствии потерпевшего Карпич Е.В., специалиста Гармаш С.Ю. и понятых Артамонова В.В. и Артамоновой Ю.Н., осмотрен автомобиль <данные изъяты>», г.н.з. №, в ходе осмотра установлено, что находившиея в салоне автомобиля инструменты и домкрат отсутствуют. (л.д. 23-33)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым следователем Бутаковым А.А. в присутствии свидетеля Гущина Д.В., специалиста Гармаш С.Ю. и понятых Ширяева И.Н. и Марыся С.И. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, в ходе осмотра автомобиля установлено, что на заднем сиденье с левой стороны обнаружены черный полиэтиленовый пакет и бежевый плед. В пакете находились: гидравлический домкрат, домкрат, плед бежевый, плед коричнево-бежевого цвета с рисунком в виде цветка, зеркало заднего вида, набор инструментов в чемодане синего цвета, акустические динамики «<данные изъяты>», аудиомагнитофон «<данные изъяты>», ЖК-монитор «<данные изъяты>», эти вещи были изъяты и упакованы в пакет черного цвета и скреплены подписяями понятых. (л.д. 34-46)
- Протоколом личного досмотра Кормильца М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным Гришаевым С.А. в присутствии понятых Юдитна А.Н. и Гареева Р.А. у Кормильца М.В. обнаружены и изъяты нож и фонарик. (л.д. 53)
- Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, соглансо которому Карпич Е.В. опознал чемодан синего цвета с инструментами, как тот, который был похищен из салона принадлежащего ему автомобиля -<данные изъяты>», г.н.з. №, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-71)
- Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, соглансо которому Карпич Е.В. опознал гидравлический домкрат серого цвета, как тот, который был похищен из салона принадлежащего ему автомобиля -<данные изъяты>», г.н.з. №, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-75)
- Заявлением Маковей Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут похитило из ее автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, ЖК-монитор «<данные изъяты>», домкрат, фонарь, салонный фонарик, зеракло заднего вида, плед, покрывало, компьютерную мышь, кассетный магнитофон, выломав заднее стекло и сломав задний дворник. (л.д. 76)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем Бутаковым А.А, в присутствии потерпевшей Маковей Е.В., специалиста Грамаш С.Ю. и понятых Юдина А.Н. и Гареева Р.А. осмотрен принадлежащий Маковей Е.В. автомобиль <данные изъяты> в двери багажного отделения которого отсутствует стекло. В ходе осмотра установлено, что находившиеся ранее в машине инструменты и монитор на момент осмотра отсутствуют. (л.д. 77-87)
- Заявлением Карпича М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, два автомобильных акустических динамика «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, что является для него незначительным ущербом. (л.д. 126)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следователем Потаповым Р.Е. в присутствии потерпевшего Карпича В.М., специалиста Грамаш С.Ю. и понятых Воробьева Н.В. и Агафонова И.А. осмотрен принадлежащий Карпич В.М. автомобиль <данные изъяты> с поврежденным запирающим механизмом передней двери. В ходе осмотра установлено, что в автомобиле отсутствуют находившиеся там ранее акустические динамики. (л.д. 127-134-87)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Купатенко В.О. в присутствии понятых Абдулкадырова Ш.Р. и Абдулкадырова Р.Р. осмотрены ЖК-монитор «<данные изъяты>», плед, покрывало, магнитофон «<данные изъяты>», домкрат, зеркало заднего вида, акустический динамик «Пионер», синий пластиковый чемодан, гидравлический домкрат, нож, фонарик. (л.д. 160-161).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Доказательства, представленные стороной обвинения, относимы, допустимы и достаточны для правильного разрешения уголовного дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок их получения не нарушен.
Показания потерпевших Маковей Е.В., Карпича В.М. и Карпича Е.В. последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, фототаблицами, - оснований им не доверять у суда не имеется.
Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку сами следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы составлены надлежащими лицами и подписаны участвующими без замечаний.
Собранные по делу доказательства не оспариваются стороной защиты и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Кормильца М.В. в совершении преступлений.
Кормилец В.М. вину в совершении преступлений полностью признал и дал суду последовательные и логичные показания, которые не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и подтверждаются ими, а кроме того, они даны подсудимым добровольно, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено, подсудимый был обеспечен защитником, с которым имел возможность выработать позицию по делу..
При таких обстоятельствах показания Кормильца М.В. суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.
Судом установлено, что Кормилец М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, тайно похитил принадлежащее Карпичу Е.В. имущество, причинив Карпичу Е.В, значительный материальный ущерб на сумму 12 690 рублей.
Действия подсудимого Кормильца М.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Карпича Е.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Карпич Е.В. на момент совершения в отношении него преступления не работал, не имел постоянного источника дохода, ущерб ему причинен на сумму 12 690 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, Кормилец М.В. находясь во дворе <адрес>, тайно похитил принадлежащее Маковей Е.В. имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 630 рублей.
Действия подсудимого Кормильца М.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Маковей Е.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в данном случае также нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевшая Маковей Е.В. на момент совершения в отношении нее преступления и до настоящего времени не работала и не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода для нее является зарплата мужа, составляющая 15 000 рублей.
Является установленным и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут, Кормилец М.В., находясь во дворе <адрес>, тайно похитил принадлежащее Карпич В.М. имущество: комплект из двух акустических динамиков «Пионер» стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.
Действия Кормильца М.В. по эпизоду в отношении Карпича В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает возмещение Кормильцем М.В,. причиненного потерпевшим ущерба и признание им своей вины.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем считает возможным и необходимым назначить Комильцу М.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Отбывание лишения свободы суд назначает Кормильцу М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ст.ст. 307; 308; 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кормильца М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кормильцу М.В, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кормильцу М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
Акустический динамик «Пионер», выданный на ответственное хранение Карпичу В.М., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же по принадлжености;
ЖК-монитор «<данные изъяты>», плед, покрывало, магнитофон «<данные изъяты>», домкрат, зеркало заднего вида, выданные н аответственное хранение потерпевшей Маковей Е.В, по вступлении приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности;
Синий пластиковый чемодан с инструментами и гидравлический домкрат, выданные на ответственное хранение потерпевшему Карпичу Е.В., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности;
Нож и фонарик, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по району Крылатское УВД по ЗАО г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Процюк