№1-336/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 августа 2011 года
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Процюка М.М., с участием:
государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Комаровой О.А.;
подсудимого Солиева А.А..;
защитника –адвоката Хрипунова Р.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
переводчика Узакбаева С.Б.;
при секретаре Игнатьевой С.В. –
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солиева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солиев А. А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено Солиевым А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут Солиев А.А., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, находясь по адресу <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. №, куда он был приглашен оперуполномоченным 1 отделения 1 ОРЧ по линии ЭБ УВД по ЗАО г. Москвы Андриенко Е.Ю. для получения объяснений и составления протокола об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за совершенное правоанрушение, предложил Андриенко Е.Ю. не составлять протокол и не предпринимать никаких действий по выявленному правонарушению, обещая ему за это незаконное вознаграждение. Получив отказ Андриенко Е.Ю., Солиев А.А., продолжая реализовывать преступные намерения, приготовил незаконное вознаграждение для Андриенко Е.Ю. в виде восьми денежных купюр: шесть купюр достоинством 100 рублей каждая, и две купюры достоинством 50 рублей каждая, которые положил в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, находящийся на приборной панели автомобиля, в качестве взятки должностному лицу за несоставление протокола об административных правонарушениях, продолжая убеждать Андриенко Е.Ю. принять незаконное вознаграждение и не принимать предусмотренных законом мер по выявленному правонарушению, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Подсудимый Солиев А.А. вину в содеянном признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Солиев А.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу о том, что обвинение Солиева А.А. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Солиева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Солиева А.А. малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление, полностью и чистосердечно признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для применения ст.ст. 64; 73 УК РФ, в связи с чем считает возможным и необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.
Определяя Солиеву А.А. вид исправительного учреждения, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, и назначает ему отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о наказании суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солиева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Солиеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством 50 рублей с номерами №; 6 купюр достоинством 100 рублей с номерами №, хранящиеся в ЦБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по квитанции №, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Процюк