Приговор изменен в МГС, см. ниже
Приговор
Именем Российской Федерации
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе
Судьи Бессарабовой О.М., с участием
Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> Настас О.В.,
Подсудимых Суслова Е.Б., Чумаченко В.В.,
Защитников – адвокатов Соколова К.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Акимова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшего Винтя В.Г.,
При секретаре Королецкой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Суслова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего санитаром ГУЗ МО «<данные изъяты>», дизайнером ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
Чумаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> бульвар <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего менеджером ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Установил :
Суслов Е.Б. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Чумаченко В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищение чужого имущества, а именно товаров ОАО «<данные изъяты>», вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив роли. После этого, Суслов Е.Б., действуя из корыстных побуждений согласно распределению ролей, в то время как Чумаченко В.В. наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможном задержании, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина бутылку «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 258 рублей 77 копеек, спрятал под одежду Чумаченко В.В. Затем Суслов Е.Б. направился в отдел аудио-видео продукции, где убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, взял со стеллажа Ди-Ви-Ди диск «<данные изъяты>», стоимостью 329 рублей 22 копейки, спрятал себе под одежду и направился на линию касс.Чумаченко направился к выходу из указанного магазина. Суслов Е.Б., не оплатив товар, прошел мимо кассы, и направился к выходу из указанного магазина, где был остановлен сотрудниками охраны Соколов А.А. и Винтя В.Г., которые потребовали оплатить товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Соколов А.А. и Винтя В.Г., Суслов Е.Б., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, удерживая при себе похищенный товар, выйдя за пределы предварительной договоренности с Чумаченко В.В., применил насилие в отношение Винтя В.Г., не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар руками в область груди, ударил правой рукой по лицу, нанес удар правой ногой по внутренней стороне бедра левой ноги, таким образом, причинил Винте В.Г. физическую боль. Однако Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В. довести совместный преступный умысел, а именно распорядиться похищенным имуществом, до конца не смогли по независящим от каждого обстоятельствам, так как были задержаны контролерами данного магазина. Таким образом, Суслов Е.Б. совершил покушение на открытое хищение имущества «<данные изъяты>» на общую сумму 587 рублей 99 коп., Чумаченко В.В. совершил покушение на тайное хищение имущества «<данные изъяты>» на сумму 258 рублей 77 коп.
Подсудимый Суслов Е.Б., вину признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Чумаченко В.В. употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 03 часа 30 минут они пошли в магазин «<данные изъяты>». В магазине прошли в алкогольный отдел магазина, где Чумаченко В.В. взял две бутылки пива, и предложил взять еще бутылку «<данные изъяты>», на что он согласился и взял со стеллажа бутылку «<данные изъяты>». Чумаченко В.В. попросил его (Сысоева) положить бутылку сзади за пояс, что он и сделал. Чумаченко В.В. пояснил, что руки у него заняты двумя бутылками пива, и он рассчитается за «<данные изъяты>» на кассе, и направился в сторону касс. А он, в свою очередь, решил выбрать диск с фильмом, чтобы посмотреть его дома. Зайдя в отдел аудио и видео продукции, Суслов Е.Б. взял диск «<данные изъяты>» в руки и направился в сторону касс. Подойдя к кассе, он увидел, что Чумаченко В.В. и два сотрудника охраны магазина у лифтового холла магазина разговаривают на повышенных тонах друг с другом. Он прошел через кассы, подошел к ним и спросил, что случилось. Чумаченко В.В. сказал, что он забыл оплатить бутылку «<данные изъяты>», а сотрудники охраны потребовали от него, чтобы он показал содержимое карманов, что его ( Суслова) возмутило. Он спросил у сотрудников охраны, имеют ли они на это право. На что они ничего не ответили. Он отвернулся от одного из сотрудников охраны по имени Винтя В.Г. Виктор, хотел что-то спросить у Чумаченко В.В.. Однако в этот момент получил удар по затылку каким-то предметом, и потерял сознание. Сам он сотрудников охраны не бил, не оскорблял, диск он выложил на стеллаж с газетами рядом с лифтом, когда он это сделал и при каких обстоятельствах не помнит.
Подсудимый Чумаченко В.В. вину признал частично, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часа 30 минут до 03 часов 50 минут находился совместно с Суслов Е.Б. в торговом зале ОАО «<данные изъяты>». В какой-то момент Суслов Е.Б. без его ведома и не согласовывая с ним свои действия положил ему сзади под кофту, за пояс какой-то предмет. Он воспринял это как шутку и не предал этому значения. Никто из посторонних лиц этого не видел и он не знал, что у него находится сзади. Он взял две бутылки пива и сигареты и оплатил эти покупки на кассе. В момент оплаты указанных товаров кто-то из персонала магазина попросил его достать предмет, находивший у него сзади. Он беспрекословно подчинился требованиям работников магазина, и достал этот предмет. Это оказалась бутылка «<данные изъяты>». Ему предложили оплатить данную бутылку, но ему не хватило денег оплатить её. Свою вину он признает частично, так как бутылку «<данные изъяты>» он выложил добровольно, но умысла на её хищение не имел.
Оценивая показания подсудимых Суслова Е.Б. и Чумаченко В.В. в совокупности с полученными доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств обвинения, в связи с чем суд оценивает их критически, объясняет неправдивые показания каждого подсудимого желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимых подтверждается
следующими доказательствами :
- показаниями представителя ОАО «<данные изъяты>» Иваниной Е.С., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено следующее.Она является менеджером ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Примерно в 09 часов 40 минут сотрудник охраны сообщил, что два молодых человека, которыми оказались Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В., попытались похитить Ди-Ви-Ди диск «<данные изъяты>», стоимостью 329 рублей 22 копейки, бутылку «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 258 рублей 77 копеек. Однако были остановлены сотрудником охраны и приглашены в служебное помещение. О случившемся она сообщила в ОВД по району <адрес>, где впоследствии написала заявление. Действиями указанных Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В. ОАО «<данные изъяты>» причинен незначительный материальный ущерб на сумму 587 рублей 99 копеек. (л.д. 39-42)
-показаниями свидетеля Соколова А.С., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании, из которых установлено следующее. Он работает контролером первой категории ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он находился на кассе №. На линии касс находились контроллер Винтя В.Г., кассиры Рощиной О.О. и Сергунькиной Н.С. Наталия. Примерно в 03 часа 40 минут в торговый зал зашли ранее неизвестные Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по шатающейся походке обоих, невнятной речи при разговоре между собой. Винтя В.Г. решил проследить за ними и прошел следом в торговый зал. Примерно через 5 минут к кассе № подошел Чумаченко В.В. и оплатил пиво, которое у него находилось в руках, и сигареты. В этот момент он увидел, что у него за спиной под кофтой за поясом что-то торчит, по форме напоминает бутылку. Чумаченко В.В. расплатившись за товар, вышел за кассовую зону. Он ( Соколов) подошел к нему и попросил показать, что у него за спиной. Чумаченко В.В. сказал, что там пистолет, и что он ничего показывать не будет. В этот момент из торгового зала вышел Суслов Е.Б.. В руках у него ничего не было. Суслов Е.Б. подошел к Чумаченко В.В., спросив «Что случилось?», и начал возмущаться по поводу того, что охранники не имею права досматривать Чумаченко В.В.. Он ( Соколов) попросил заплатить за бутылку, либо просто выложить её и оставить на кассе, и тогда никаких претензий к нему не будет, вызывать милицию он не буду. Однако, Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. настаивали на том, что Чумаченко В.В. ничего выкладывать не будет, никаких товаров при нем нет, и медленно начали двигаться к выходу в сторону лифтового холла. Он и Винтя В.Г. преградили им путь. Однако Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. движение в сторону выхода не прекращали. Он сказал Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В., что сейчас будут вызваны сотрудники милиции, и дальнейшие разбирательства будут происходить в их присутствии. Суслов Е.Б. начал вести себя агрессивно по отношению к Винтя В.Г., назвал его евреем, начал выражаться нецензурной бранью и толкать его руками в грудь, двигаясь к выходу. Затем Суслов Е.Б. нанес удар правой рукой по лицу Винтя В.Г. и попытался нанести еще несколько ударов, но Винтя В.Г. увернулся. Суслов Е.Б. попытался ударить его правой ногой в пах, но попал по внутренней стороне бедра левой ноги Винтя В.Г.. Опасаясь того, что Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. скроются с похищенным товаром, а также учитывая агрессивное поведение Суслов Е.Б., было принято решение вызвать сотрудников милиции. Для этого он нажал на кнопку пульта ПЦО, который находился при нем. Он старался сгладить конфликт, пытался загородить Винтю от Суслов Е.Б., объяснил Суслов Е.Б., что надо успокоиться и дождаться милицию. Он преградил путь Чумаченко В.В. к лифтам. Как он понял, осознав, что с похищенным товаром и до приезда сотрудников милиции, ни он, ни Винтя В.Г. не выпустят из магазина Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В., последний достал из-за спины бутылку «<данные изъяты>» и положил её в стойку с газетами, стоявшую рядом с лифтами, и нажал на кнопку вызова лифта, однако он ( Соколов) всё еще стоял на его пути. В это время Суслов Е.Б. из-под рубашки достал ДиВиДи-диск «<данные изъяты>» и также положил его в стойку с газетами, продолжая прорываться к лифту. Затем он увидел, как Суслов Е.Б. резко выдернул свои руки из рук Винтя В.Г. и, потеряв равновесие, упал спиной на стеклянную витрину «Ремонт обуви», разбив её. Поднявшись, Суслов Е.Б. начал кричать, что он и Винтя В.Г. его избили. В медицинские учреждения за помощью он не обращался. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. (л.д. 48-50).Свои показания Соколова А.С. подтвердил на очной ставке с Суслов Е.Б., изобличая подсудимых в совершении преступления ( л.д. 51-56 )
- показаниями свидетеля Винти В.Г. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает контролером первой категории ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он находился на линии касс, где также были контроллер Соколов А.А. Александр, кассиры Рощиной О.О. Олеся и Сергунькиной Н.С. Наталия. Примерно в 03 часа 40 минут в торговый зал магазина «<данные изъяты>» зашли ранее не известные Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б.. Он прошел за ними следом в торговый зал. Увидел, как Суслов Е.Б. вышел из отдела «<данные изъяты>» и направился к кассе. В этот момент его позвал Соколов А.А., который сидел за кассой № и обратил его внимание на Чумаченко В.В., который расплачивался за пиво на кассе № и к ним стоял спиной. Он ( Соколов) увидел, что у Чумаченко В.В. за спиной под кофтой за поясом что-то торчит, по форме напоминает бутылку. Соколов А.А. подошел к Чумаченко В.В. и попросил показать, что у него за спиной. Чумаченко В.В. сказал, что там пистолет, и он ничего показывать не будет. В этот момент из торгового зала вышел Суслов Е.Б., в руках у него ничего не было, он подошел к Чумаченко В.В., спросив «Что случилось?», и начал возмущаться по поводу того, что Соколов А.А. не имеет права досматривать Чумаченко В.В.. Затем Соколов А.А. сказал, что необходимо либо заплатить за бутылку, либо просто выложить её и оставить на кассе, и тогда никаких претензий к ним не будет, вызывать милицию Соколов А.А. не будет. Однако, Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. настаивали, на том, что Чумаченко В.В. нечего выкладывать, никаких товаров при нем нет, и медленно начали двигаться к выходу в сторону лифтового холла. Он и Соколов А.А. преградили им путь. Однако, Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. движение в сторону выхода не прекращали. Соколов А.А. сказал, что сейчас будут вызваны сотрудники милиции, и дальнейшие разбирательства будут происходить в их присутствии. Суслов Е.Б. начал вести себя агрессивно по отношению к нему, назвал его евреем, начал выражаться нецензурной бранью и толкать его руками в грудь, двигаясь к выходу. Затем Суслов Е.Б. нанес удар правой рукой по лицу и попытался нанести еще несколько ударов, но он увернулся. Суслов Е.Б. попытался ударить его правой ногой в пах, но он попал по внутренней стороне бедра левой ноги, причинив ему физическую боль. Опасаясь того, что Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. скроются с похищенным товаром, а также учитывая агрессивное поведение Суслов Е.Б., было принято решение вызвать сотрудников милиции. Для этого Соколов А.А. нажал на кнопку пульта ПЦО, который находился при нем. Он старался не выходить на конфликт, на удары Суслов Е.Б. он не отвечал, только периодически сдерживал руки, держа за запястья, чтобы предотвратить последующие нападения. Соколов А.А. попытался оттащить Суслов Е.Б. от него, словесно объяснял Суслов Е.Б., что надо успокоиться и дождаться милицию. Соколов А.А. в это время не давал Чумаченко В.В. подойти к лифтам. Как он понял, осознав, что с похищенным товаром и до приезда сотрудников милиции, ни он, ни Соколов А.А. не выпустят из магазина Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В., последний достал из-за спины бутылку «<данные изъяты>» и положил её в стойку с газетами, стоявшую рядом с лифтами, сказав при этом: «Всё ребята, у меня ничего нет! Вот бутылка! Я пошел домой!», и нажал на кнопку вызова лифта. Однако Соколов А.А. всё еще преграждал ему путь. В это время Суслов Е.Б. из-за спины достал ДиВиДи-диск «<данные изъяты>» и также положил его в стойку с газетами, продолжая прорываться к лифтам. Суслов Е.Б. резко выдернул свои руки из его и, потеряв равновесие, упал спиной на стеклянную витрину «<данные изъяты>», разбив её. Поднявшись, Суслов Е.Б. начал кричать, что он и Соколов А.А. его избили. Так как Суслов Е.Б. был сильно пьян, его удары по нему были не очень сильными и в медицинские учреждения за помощью он не обращался.
- показаниями свидетеля Сергунькиной Н.С. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает кассиром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в торговый зал магазина «<данные изъяты>» зашли ранее не знакомые Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б., которые были в нетрезвом состоянии. Она находилась в кассовой зоне, расставляла товар на кассах. Контролер Винтя В.Г. прошел за ними следом в торговый зал. Примерно через 5 минут к кассе № подошел Чумаченко В.В. и оплатил пиво, которое у него находилось в руках, и сигареты. Она обратила внимание, что у него за спиной под кофтой за поясом что-то торчит, по форме напоминает бутылку. В это время на кассовой зоне также находился второй котроллер Соколов А.А.. Он позвал Винтю и показал на Чумаченко В.В.. Затем Чумаченко В.В., расплатившись за товар, вышел за кассовую зону. Соколов А.А. подошел к нему и попросил показать, что у него за спиной. Чумаченко В.В. сказал, что там пистолет, и он ничего показывать не будет. В этот момент из торгового зала вышел Суслов Е.Б.. В руках у него ничего не было. Он подошел к Чумаченко В.В., спросив «Что случилось?», и, несмотря на Чумаченко В.В., начал возмущаться по поводу того, что Соколов А.А. не имеет право досматривать Чумаченко В.В.. Затем Соколов А.А. предложил заплатить за бутылку, либо просто выложить её и оставить на кассе, и тогда никаких претензий к нему не будет, вызывать милицию не станет. Однако Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. настаивали на том, что Чумаченко В.В. ничего выкладывать, никаких товаров при нем нет, и медленно начали двигаться к выходу в сторону лифтового холла. Она и Винтя В.Г. преградили им путь. Однако Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. движение в сторону выхода не прекращали. Затем все четверо переместились в лифтовой холл, и что происходило дальше, она уже не видела, но спустя непродолжительное время она услышала звук боящегося стекла. Через несколько минут приехали сотрудники милиции.
- показаниями свидетеля Рощиной О.О., данными в ходе следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия сторон. из которых установлено следующее. Она с ДД.ММ.ГГГГ года работает кассиром первой категории ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут в торговый зал магазина зашли ранее не знакомые Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б., которые были в нетрезвом состоянии. Она находилась на кассе, другие кассы на тот момент не работали. Контролер Винтя В.Г. прошел за ними следом в торговый зал. Примерно через 5 минут Чумаченко В.В. подошел кассе, где она находилась, и оплатил 2 бутылки пива и сигареты. В это же время на кассовой зоне также находился второй котроллер Соколов А.А.. Он позвал Винтю и показал на Чумаченко В.В.. Затем Чумаченко В.В., расплатившись за товар, вышел за кассовую зону. Соколов А.А. подошел к нему и попросил показать, что у него за спиной. Чумаченко В.В. сказал, что там пистолет, и он ничего показывать не будет. В этот момент из торгового зала вышел Суслов Е.Б., в руках у него ничего не было. Он подошел к Чумаченко В.В., спросив «Что случилось?», и начал возмущаться по поводу того, что Соколов А.А. не имеет право досматривать Чумаченко В.В.. Соколов А.А. предложил заплатить за бутылку, либо просто выложить её и оставить на кассе. Однако Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. настаивали, на том, что товаров нет, и медленно начали двигаться к выходу в сторону лифтового холла. Соколов А.А. и Винтя В.Г. преградили им путь. Чумаченко В.В. и Суслов Е.Б. движение в сторону выхода не прекращали. Затем все четверо переместились в лифтовой холл, и что происходило дальше, она уже не видела, но спустя непродолжительное время она услышала звук боящегося стекла. Через несколько минут приехали сотрудники милиции. (л.д. 57-61)
- показаниями свидетеля Хаустова А.П. о том, что он работает в должности старшего ГНР с ДД.ММ.ГГГГ в 2ОБМ УВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу в автоэкипаж № совместно с Устиновым А.Е. От оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут получил сигнал «Тревога» по адресу: <адрес>. Прибыв на место, к нему обратился охранник магазина «<данные изъяты>» Винтя В.Г. и пояснил, что в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ двое ранее ему неизвестных мужчин в сильном алкогольном опьянении открыто похитили бутылку «<данные изъяты>» и ДиВиДи –диск «<данные изъяты>». При попытке задержать данных мужчин ему и второму сотруднику охраны было оказано физическое сопротивление. В момент их прибытия задержанные находились в помещении лифтового холла, вели себя агрессивно, угрожали персоналу магазина и сотрудникам охраны. Задержанные были доставлены в ОВД по району <адрес>, ими оказались Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В..
- показаниями свидетеля Устинов А.Е., который об обстоятельствах задержания подсудимых дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Хаустова А.П.
- заявлением Иваниной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении ОАО «<данные изъяты>» преступлении (КУСП ОВД по району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого при осмотре торгового зала ОАО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты ДиВиДи-диск «<данные изъяты>» и бутылка «<данные изъяты>», на изъятом диске обнаружены три отпечатка пальцев рук, которые были перекопированы на три отрезка ленты скотч и изъяты с места происшествия. (л.д. 9-15)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках ленты скотч имеются следы рук пригодных для идентификации личности, след пальца руки размером 19х25 мм, на отрезке ленты скотч размером 27х43 мм, оставлен средним пальцем левой руки Суслова Е.Б. (л.д. 82-87)
- протоколом осмотра и признания вещественными доказательствами СиДи-диска серийный номер № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела, ДиВиДи-диска «<данные изъяты>» и бутылки «<данные изъяты>», выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего до решения суда по настоящему уголовному делу. (л.д. 79-81)
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность каждого подсудимого.
Подсудимые действовали с прямым, корыстным умыслом, понимали характер своих действий. Вывод суда о виновности подсудимых подтверждается совокупностью добытых доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что с целью завладения чужим имуществом они вступили между собой в предварительный сговор, что подтверждается их дальнейшими согласованными действиям, фактическими обстоятельствами дела. Преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору группой лиц. Они совместно пришли в магазин за спиртными напитками. Суслов Е.Б. взял с прилавка бутылку «<данные изъяты>» и положил ее за пояс Чумаченко В.В., оба прошли через линию кассы, стоимость данной бутылки не оплачивали, пытались выйди из магазина, но были остановлены сотрудниками охраны, при этом удерживали у себя похищенное. Действия подсудимых были согласованными, между ними имело место распределение ролей. Вывод суда подтверждается приведенными доказательствами, которые опровергают довод Суслов Е.Б. о том, что он полагал, что Чумаченко В.В. оплатит стоимость бутылки, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.
Похищение диска подсудимому Чумаченко В.В. органами следствия в вину не вменяется, в связи с чем суд не может выйди за пределы предъявленного обвинения, признает Чумаченко В.В. виновным только в хищении бутылки спиртного, Суслов Е.Б. признает виновным в хищении бутылки спиртного и диска.
Судом установлено, что действия Суслов Е.Б., начатые как тайные, переросли в открытое хищение, поскольку он удерживал похищенное имущество после того, как их действия были обнаружены сотрудниками охраны. При этом Суслов Е.Б. в целях удержания похищенного, а именно бутылки спиртного, которая была у Чумаченко В.В., и диска, который находился у него ( Суслова), применил к сотрудникам охраны насилие, а именно нанес потерпевшему Винтя В.Г. удар руками в область груди, ударил правой рукой по лицу, нанес удар правой ногой по внутренней стороне бедра левой ноги, чем причинил Винтя В.Г. физическую боль. Органами следствия Чумаченко В.В. предъявлено обвинение только в тайном хищении чужого имущества, удержание похищенного имущества при задержании, применение насилия к сотрудникам охраны ему (Чумаченко) на следствии не вменялось, в связи с чем суд не вправе выйди за пределы предъявленного обвинении.
Доводы Суслов Е.Б. о том, что он сам получил телесные повреждения при задержании судом не могут быть приняты во внимание и не влияют на вывод суда о его виновности, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, в процессе оказания сопротивления при задержании Суслов Е.Б. упал и разбил стеклянную стойку, в результате чего у него появились телесные повреждения и ему оказывалась медицинская помощь. В последующем в добровольном порядке подсудимые возместили причиненный материальный ущерб, Чумаченко В.В. представил суду соответствующий документ.
Действия Суслов Е.Б. и Чумаченко В.В. носят не оконченный характер, поскольку они были задержаны сотрудниками охраны и их действия не были доведены до конца, они не имели реальной возможности распорядиться похищенным. Насилие, которое применил Суслов Е.Б. к потерпевшему, является не опасным для жизни и здоровья, поскольку выразилось в причинение физической боли.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности каждого подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия Суслов Е.Б. по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ДействияЧумаченко В.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Суслов Е.Б., Чумаченко В.В., не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание Суслов Е.Б., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельство? смягчающее наказание Чумаченко В.В., не установлено.
При назначении наказания подсудимому Сусловусуд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же фактические обстоятельства дела, в том числе и стоимость похищенного имущества на общую сумму 587 рублей 99 коп. Суслов Е.Б. совершил преступление тяжкое, ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что Суслов Е.Б. ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется (л.д.156, 158, 159), потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, гражданский иск по делу не заявлен, действия подсудимого носят не оконченный характер. Суд считает возможным назначить подсудимому Суслов Е.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него дополнительных обязанностей. Считает возможным не назначать Суслов Е.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Чумаченко В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же фактические обстоятельства дела. Чумаченко В.В. совершил преступление средней тяжести, ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что Чумаченко В.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется (л.д.194), потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, гражданский иск по делу не заявлен, действия подсудимого носят не оконченный характер. Суд считает возможным назначить подсудимому Чумаченко В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него дополнительных обязанностей. Считает возможным не назначать Чумаченко В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ,
Приговорил :
Суслова Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 4 года.
Чумаченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года.
Суслова Е.Б., Чумаченко В.В., каждого, обязать в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства СиДи-диск серийный номер № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранившийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранение при деле. ДиВиДи-диск «<данные изъяты>» и бутылку «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Иваниной Е.С., по вступлению приговора в законную силу, передать им же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции.
СудьяКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9
<адрес>0 /декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кононенко О.Н., судей Симагиной Н.Д. и Генераловой Л.В., / рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года кассационное представление Кунцевского межрайонного прокурора Почтарева А.Ю.
на приговор Кунцевского районного суда горрда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
года,
которым Суслов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый -
- осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком в течение четырёх лет.
На Суслова Е.Б. возложены дополнительные обязанности. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён Чумаченко В.В. по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., мнение прокурора Минаевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осуждённых Суслова Е.Б. и Чумаченко В.В., согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Суслов Е.Б. признан виновным в совершении покушения на грабёж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление Сусловым Е.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Кунцевский межрайонный прокурор Почтарев А.Ю. указал на неправильное применение судом уголовного закона и просил приговор в бтношении Суслова Е.Б. изменить, исключить из действий последнего квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия Суслова Е.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению.
Вина Суслова Е.Б. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается в представлении. Вместе с 1сл правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Суслова Е.Б. неправильную юридическую оценку, а именно излишне вменил квалифицирующий признак грабежа как совершенного по предварительному сговору группой лиц. ^
Между соучастниками преступления не установлен преступный сговор на совершение грабежа, следовательно, в действиях Суслова Е.Б. имелся эксцесс исполнителя.
А при таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым внести соответствующие изменения - исключить действий Суслова Е.Б. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как в стадии расследования, так и в суде не допущено.
Наказание Суслову Е.Б. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не является несправедливым и снижению, даже с учётом вносимых в приговор суда изменений, не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Суслова Е.Б. изменить, исключить осуждение Суслова Е.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.. 2 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение четырёх лет.
В стальном приговор в отношении Суслова Е.Б. оставить без изменения,