Дело № 1- 427/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва23 сентября 2010 года
Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б. единолично,
с участием государственного обвинителя – в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы- Семененковой Т.Г.,
подсудимых: Маараимова Т.А., Умарова М.З.,
защитников - адвокатов: Ромко Д.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадяна А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика – Назаровой А.М.,
при секретаре – Агеенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маараимов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
Умаров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Маараимов Т.А. и Умаров М.З., каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, в соответствии с распределением преступных ролей, Маараимов Т.А. подошел к потерпевшая1. и открыто похитил сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 13 999 рублей с сим-картой оператора <данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 2 000 рублей с денежными средствами в размере 8 000 рублей, а всего на общую сумму 26 099 рублей. После чего Маараимов Т.А. нанес удар данной сумкой по голове потерпевшая1, причинив тем самым ей физическую боль. В это же время в соответствии с распределением преступных ролей соучастник Маараимова Т.А. - Умаров М.З. подошел к потерпевшая2 и открыто похитил из ее рук сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с сим-карта оператора <данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 1 500 рублей, на общую сумму 21100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Подсудимые Маараимов и Умаров каждый в отдельности свою вину в совершении преступления не признали и показали, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились дома, по адресу: <адрес> никуда не отлучались.
Несмотря на полное не признание Маараимовым и Умаровым своей вины в совершении преступления, вина каждого из подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая потерпевшая1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей подругой потерпевшая2. Примерно в 01 час 30 минут находясь по адресу: <адрес>, мимо них прошли двое мужчин азиатской внешности, впоследствии оказавшиеся Маараимовым Т.А. и Умаровым М.З. Через 10-15 минут, указанные лица совершили на них нападение со спины, а именно: Маараимов Т.А. стал вырывать ее сумку из левой руки, а Умаров М.З. стал вырывать сумку у потерпевшая2 При этом, дергая за сумки, они как бы растащили их в разные стороны на расстояние примерно 5-6 метров друг от друга. Маараимов Т.А., пытаясь выдернуть сумку, совершил резкий рывок, после чего она упала, однако сумка осталась у нее в руках. Тогда Маараимов стал тащить сумку вместе с ней, когда она отпустила сумку, он нанес ей сумкой удар в область головы, после чего убежал. В то же время Умаров М.З., отобрал сумку у потерпевшая2 и побежал за Маараимовым Т.А. У нее была похищена сумка, стоимостью 2000 рублей, в сумке находился, сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 13999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», стоимостью 100 рублей. Кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей. После произошедшего они приехали в ОВД по Можайскому району г. Москвы, где написали заявления. Сотрудники милиции предложили отвезти их домой, на что они согласились. Во время движения по <адрес>, она увидела мужчину который отбирал у нее сумку, о чем сообщила сотрудникам милиции, после чего они остановились и задержали его, им оказался Маараимов. После чего Маараимов сообщил сотрудникам милиции, что его знакомый убирает территорию <адрес>. Проследовав на данный адрес, они увидели второго мужчину, который совершил нападение на потерпевшая2, им оказался Умаров М.З. Причиненный ей материальный ущерб составил 26099 рублей, что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина отдал ей сумку, однако при каких обстоятельствах он ее нашел, не сообщил. Проверив содержимое сумки, кошелька, денег и сотового телефона не обнаружила.
Потерпевшая потерпевшая2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей подругой потерпевшая1 Примерно в 01 час 30 минут находясь по адресу: <адрес>, мимо них прошли двое мужчин азиатской внешности, оказавшиеся впоследствии Маараимовым Т.А. и Умаровым М.З. Через 10-15 минут, указанные лица совершили на них нападение со спины, а именно: Маараимов Т.А. стал выдергивать сумку из рук потерпевшая1, а Умаров М.З. стал выдергивать ее сумку. Некоторое время она удерживала сумку одной рукой, однако Умаров повалил ее на землю и вырвал сумку. Она видела, как Маараимов наносил удары потерпевшая1 сумкой по голове. Далее Умаров М.З. совместно с Маараимовым Т.А. скрылись. Стоимость похищенной сумки 1000 рублей, в сумке находился кошелек, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, также в сумке находился фотоаппарат <данные изъяты>», коричневого цвета с чехлом, общей стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей. После произошедшего они приехали в ОВД по Можайскому району г. Москвы, где написали заявления. Сотрудники милиции предложили отвезти их домой, на что они согласились. Во время движения по <адрес>, потерпевшая1 увидела мужчину похожего на того, кто совершил на нее нападение, о чем сообщила сотрудникам милиции, после чего они остановились и задержали его. потерпевшая1 пояснила сотрудникам милиции, что это именно тот мужчина, который отбирал у нее сумку, им оказался Маараимов. После чего Маараимов сообщил сотрудникам милиции, что его знакомый убирает территорию <адрес>. Проследовав на данный адрес, они увидели второго мужчину, который совершил нападение на нее (потерпевшая2), им оказался Умаров М.З. Причиненный ей материальный ущерб составил 21100 рублей, что является для нее значительным.
Свидетель свидетель2 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора службы роты ГНР ОВД по Можайскому району г. Москвы. При патрулировании территории ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут было получено сообщение от оперативного дежурного ОВД по Можайскому району г. Москвы, о грабеже по адресу: <адрес>, совершенном двумя неизвестными азиатской внешности, которые похитили имущество, принадлежащее двум девушкам. По приезду на данный адрес, потерпевшая2 и потерпевшая1 пояснили, что на них напали двое мужчин азиатской внешности и похитили принадлежащее им имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после того как потерпевшая2 и потерпевшая1 написали заявления и дали объяснения, они попросили их отвести домой. Когда их везли домой и проезжали мимо магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес> в <адрес>, потерпевшая1 увидела мужчину, который совершил на нее нападение. Данный мужчина сообщил, что его знакомый убирает территорию <адрес>, проследовав на данный адрес, потерпевшая2 опознала второго мужчину, который ранее совершил на нее нападение. как она пояснила, он был уже переодет, который был ими задержан, данные мужчины представились Султановым Т.Р. и Умаровым М.З., и были доставлены в ОВД по Можайскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.74-76).
Свидетели свидетель1, свидетель 6, свидетель7, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель2 о том, что при патрулировании территории ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут было получено сообщение о грабеже по адресу: <адрес>. По приезду на адрес, потерпевшая2 и потерпевшая1 пояснили, что на них напали двое мужчин азиатской внешности и похитили принадлежащее им имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, потерпевшая2 и потерпевшая1 указали на двух лиц, похитивших у них сумки. Указанные мужчины, представившиеся Султановым Т.Р. и Умаровым М.З., были доставлены в ОВД по Можайскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.77-85).
Протоколом очной ставки между потерпевшей потерпевшая1 и подозреваемым Маараимовым Т.А., в ходе которой потерпевшая потерпевшая1 полностью подтвердила свои показания и сообщила, что именно Маараимов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут похитил принадлежащее ей имущество (л.д.104-107)
Протоколом очной ставки между потерпевшей потерпевшая2 и подозреваемым Умаровым М.З., в ходе которой потерпевшая потерпевшая2 полностью подтвердила свои показания и сообщила, что именно Умаров М.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут похитил принадлежащее ей имущество (л.д.126-129).
Протоколами выемки и осмотра, имущества принадлежащего потерпевшей потерпевшая1: водительского удостоверения, талона технического осмотра, страхового полиса, ПТС, Страхового свидетельства пенсионного страхования, паспорта гражданина РФ на имя потерпевшая1, заграничного паспорта на имя потерпевшая1 женской сумки и 2 ключей (л.д.35-49).
Протоколами выемки и осмотра имущества принадлежащего потерпевшей потерпевшая2: сумки, кошелька и паспорта(л.д.62-70)
Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны водительское удостоверение, талон технического осмотра, страховой полис, ПТС, Страховое свидетельство пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая1, заграничный паспорт на имя потерпевшая1, женская кожаная сумка и 2 ключа от квартиры(л.д.50-52). Женская сумка, кошелек и паспорт на имя потерпевшая2 (л.д.71-73)
Заявлением потерпевшей потерпевшая2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитили сумку с мобильным телефоном, фотоаппаратом, документами, ключами, денежными средствами, при этом нанесли телесные повреждения.(л.д.4)
Заявлением потерпевшей потерпевшая1, в котором она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитили сумку, в которой находились документы, кошелек с денежными средствами в размере 8000 рублей, сотовый телефон, при этом нанесли телесные повреждения (л.д.5).
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут были задержаны Султанов Т.Р., впоследствии оказавшийся Маараимовым Т.А. и Умаров М.З., которые были доставлены в ОВД по Можайскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием потерпевшая2 и потерпевшая1, которые указали место, где на них было совершено нападение с целью хищения принадлежащего им имущества (л.д.7-15).
Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, были подтверждены на очной ставке с обвиняемыми и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели и потерпевшие перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписке приобщенной к протоколу судебного заседания. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность совершения Маараимовым и Умаровым, инкриминируемого им деяния не имеется.
Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированны органом предварительного следствия как грабеж, поскольку каждый из них действительно при изложенных выше обстоятельствах совершил открытое хищение чужого имущества, изъяв у потерпевших потерпевшая2 и потерпевшая1 принадлежащее каждой из них имущество.
Анализ изложенных выше сведений, позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимых были направлены на завладение имуществом потерпевших. Незаконное изъятие имущества, происходило в присутствии собственников, при этом подсудимые не могли не осознавать, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий и поэтому действия каждого из подсудимых подлежат квалификации именно как открытое хищение чужого имущества. В данном случае, грабеж является оконченным, так как имущество у потерпевших было фактически изъято и подсудимые распорядились им по своему усмотрению.
Суд отмечает, что действия каждого из подсудимых правильно квалифицированны по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Поскольку между Маараимовым и Умаровым действительно существовала предварительная договоренность на совершение данного преступления, а также ввиду исключительной согласованности их действий, заранее достигнутом распределении преступных ролей, которого они придерживались в процессе совершения преступления.
Данный вывод суда подтверждается последовательностью действий подсудимых, направленных на завладение имуществом потерпевших. Так, согласно ранее достигнутой между подсудимыми договоренности Маараимов и Умаров одновременно стали вырывать сумки у потерпевших, при этом оттаскивали их в разные стороны, дабы исключить возможность оказания потерпевшими совместного сопротивления противоправным действиям нападавших лиц. Суд отмечает, что подсудимые действовали исключительно согласованно, никто из них не попытался прекратить противоправные действия друг друга, а наоборот Маараимов с целью завладения имуществом нанес удар сумкой по голове потерпевшей потерпевшая1, тем самым подавил её волю к сопротивлению. При этом из показаний потерпевшая2 следует, что она видела, как Маараимов ударил, потерпевшая1 и испугалась. После того как Маараимов и Умаров завладели имуществом потерпевших, они сразу же скрылись с места притупления.
В результате действий подсудимых потерпевшей потерпевшая1 была причинена физическая боль, в связи с чем, суд делать вывод о том, что действия подсудимых обоснованно квалифицированны по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было обнаружено похищенное имущество, само по себе не может свидетельствовать о том, что такового у потерпевших не было и что подсудимые его не изымали. Поскольку действия подсудимых, как установил суд, были направлены именно на завладение имуществом потерпевших, отсутствие имущества свидетельствует только о том, что подсудимые им распорядились по своему усмотрению.
Доводы подсудимых о непричастности к инкриминируемому им деянию и нахождении в момент совершения преступления дома по месту фактического проживания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших потерпевшая2 и потерпевшая1, указавших на Маараимова и Умарова, как на лиц похитивших принадлежащее им имущество. Согласующимися с показаниями потерпевших изложенными выше показаниями сотрудников милиции свидетель2, свидетель1, свидетель 6, свидетель7 которым потерпевшие указали на Маараимова и Умарова, как на лиц совершивших в отношении них преступление и доставивших Маараимова и Умарова в отделение милиции, а также с материалами дела, в том числе, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания.
При этом вопреки утверждениям стороны защиты, суд отмечает, что потерпевшие указали сотрудникам милиции на Маараимова и Умарова, как на лиц совершивших в отношении них преступление, через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, что исключает в данном случае вероятность того, что потерпевшая2 и потерпевшая1 могли ошибиться.
В ходе судебного заседания с целью проверки алиби подсудимых были допрошены в качестве свидетелей свидетель3, свидетель4 и свидетель5.
Каждый из указанных свидетелей сообщил суду, что Маараимов и Умаров в период с 18 часов 02 июля по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находились по месту проживания, по адресу: <адрес>.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, считает их данными с целью оказания содействия подсудимым избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Во-первых, свидетели свидетель3, свидетель5 и свидетель4 являются родственниками подсудимых, в связи с чем, суд делает вывод, что все указанные свидетели лично прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела, и их показания нельзя признать объективными и соответственно достоверными.
Во-вторых, суд установил, что Маараимов и Умаров действительно временно проживают по адресу: <адрес> (л.д.173,198). В то же время согласно представленным свидетелям документам никто из них не проживает по указанному адресу, что в свою очередь также свидетельствует о невозможности сообщения ими достоверных сведений о нахождении подсудимых в момент совершения преступления по месту фактического жительства.
Кроме того, показания свидетелей свидетель3, свидетель4 и свидетель5 убедительно опровергаются изложенными выше по тексту приговора признанными судом достоверными показаниями потерпевших потерпевшая2 и потерпевшая1, свидетелей свидетель2, свидетель1, свидетель 6, свидетель7, протоколами следственных действий, а также иными, приобщенными к уголовному делу документами.
Необходимо также отметить, что о причастности Маараимова и Умарова к совершению данного преступления свидетельствует тот факт, что при их задержании они сообщили о себе недостоверные сведения.
Так при задержании Маараимова в порядке ст.91.92 УПК РФ, он представился Султановым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГг.р., не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>, что полностью не соответствует данным о его личности, установленным в ходе предварительного расследования.
При этом доводы подсудимого о том, что он вынужденно сообщил о себе неверные сведения, так как испугался сотрудников милиции, суд признает неубедительными, поскольку неправдивые сведения о себе он сообщал, не только при его задержании, но и в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д.102), при предъявлении обвинения (л.д.111), а также в ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.115), что в свою очередь исключает возможность какого-либо давления на Маараимова и соответственно не препятствовало ему сообщить о себе достоверные сведения.
В свою очередь Умаров, при его задержании неверно указал свое имя и отчество, а также неточно указал место регистрации, о чем сообщил и в ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.141).
Все вышеизложенные обстоятельства, в целом свидетельствуют о неправдивости, как показаний подсудимых, так и показаний свидетелей свидетель3, свидетель4 и свидетель5, в связи с чем, суд отвергает их и в основу приговора считает необходимым положить достоверные показания потерпевших и свидетелей свидетель2, свидетель1, свидетель 6, свидетель7.
Таким образом суд установил, что Маараимов и Умаров непосредственно участвовали в открытом хищении имущества потерпевших потерпевшая2 и потерпевшая1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, и к их версии о нахождении в момент совершения преступления в другом месте суд относится критически, как к способу защиты избранному, с целью уйти от уголовной ответственности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Маараимов и Умаров совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия каждого из них по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Маараимову и Умарову суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, данные о личности, состояние здоровья каждого, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Маараимова и Умарова суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у каждого из них малолетних детей.
Подсудимые Маараимов и Умаров ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно. Свидетели свидетель3, свидетель4 и свидетель5 положительно охарактеризовали подсудимых. При назначении наказания Умарову суд принимает во внимание и состояние здоровья свидетель4.
В то же время, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей потерпевшая2 по данному вопросу, которая просила суд назначить подсудимым строгое наказание.
Учитывая семейное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать Маараимову и Умарову дополнительное наказание в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения Маараимову и Умарову суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Маараимова Т.А. и Умарова М.З. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Маараимову и Умарову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маараимову и Умарову оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение, талон технического осмотра, страховой полис, ПТС, Страховое свидетельство пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая1, заграничный паспорт на имя потерпевшая1, женская кожаная сумка и 2 ключа от квартиры (л.д.50-52). Женская сумка, кошелек и паспорт на имя потерпевшая2 (л.д.71-73) выданные потерпевшим на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.
СудьяСоколовский М.Б.