Приговор
Именем Российской Федерации
г. Москва01 февраля 2011 г.
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе
судьи Бессарабовой О.М., с участием
государственного обвинителя в лице помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Горик С.В.,
подсудимого Савченко Д.Ю.
защитника – адвоката Толстых А.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Игнатьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Савченко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован по адресу <адрес>, имеющего неполное высшее образование, студент <данные изъяты>, холостого, не работающего, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
Установил:
Савченко Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Савченко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь со своим знакомым Потерпевший в помещении <данные изъяты> на <адрес>», расположенном по адресу <адрес> заложил по просьбе Потерпевший и в его присутствии принадлежащую последнему цепочку из золота, предъявив сотруднику ломбарда водительское удостоверение на свое имя, так как Потерпевший не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Указанная цепочка была оценена сотрудником ломбарда на сумму 14.843 рубля 40 копеек. Однако Потерпевший отказался забирать полную сумму залога и, в свою очередь, получил от сотрудника ломбарда 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Савченко Д.Ю., имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, пришел в <данные изъяты> на <адрес> и, имея реальную возможность получить деньги за цепочку, заложенную ранее, при вышеуказанных обстоятельствах, не уведомляя Потерпевший о своих преступных намерениях, злоупотребил его доверием, получив от сотрудника ломбарда оставшуюся залоговую сумму в размере 11640 рублей, таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший Несмотря на неоднократные требования Потерпевший вернуть похищенные денежные средства для возможности выкупа имущества в дальнейшем, указанную денежную сумму потратил на личные нужды, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 11640 рублей.
Подсудимый Савченко Д.Ю. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Сделано это добровольно и после консультации с защитником. Последствия такого ходатайства подсудимому Савченко Д.Ю. разъяснены и понятны. Потерпевший Потерпевший не возражает о проведении судебного заседания в особом порядке, последствия такого ходатайства ему так же разъяснены и понятны, гражданский иск не заявлен.
Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Савченко Д.Ю., а именно хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Потерпевший, при изложенных выше обстоятельствах, обосновано, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Савченко Д.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ как хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, отягчающие и наказание подсудимого Савченко Д.Ю., не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Савченко Д.Ю., суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельство смягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание, что Савченко Д.Ю. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает необходимым назначить Савченко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ,
Приговорил:
Савченко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 года.
Савченко Д.Ю. обязать в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не совершать административных правонарушений.
Савченко Д.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство цепочка из желтого цвета, выжанную потерпевшему Потерпевший на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный представителю <данные изъяты> на <адрес> на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности в <данные изъяты> на <адрес>». Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранившейся при деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья