ст. 159 ч.3, ст.286 ч.3 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

Москва12 ноября 2010 г.

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

Судьи Бессарабовой О.М., с участием

Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Настас О.В.,

Защитников – адвокатов Гурова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Свистунова В.О., предоставившего удостоверение 5378, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего потерпевший ФИО 1,

При секретаре Королецкой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

Халилова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил :

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников милиции Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. по факту завладения ими денежными средствами и машиной, принадлежащих потерпевшим потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. был отменен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 383, 379 УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Галкину и Халилову, каждому, была оставлена прежней – в виде подписке о невыезде.

По поступлению дела в Кунцевский районный суд г. Москвы для повторного рассмотрения, его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ, включительно, дело рассматривалось с участием подсудимых Галкина и Халилова, при этом судом исследовались доказательства стороны обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Галкин и Халилов, каждый, в суд не явились, в связи с чем производство по настоящему уголовном делу было приостановлено. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Галкин и Халилов были объявлены в розыск, каждому была изменена мера пресечения на содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске и аресте Галкина, Халиловабыло передано прокурору и начальнику 5 ОРЧ при ОУР УВД ЗАО г. Москвы для заведения розыскного дела в отношении каждого, и для организации розыска, который до настоящего времени результатов не дал.

В виду того, что разыскиваемые подсудимые Галкин и Халилов, каждый, уклоняются от явки в суд, на территории РФ не обнаружены, информации о привлечении каждого к уголовной ответственности на территории иностранного государства за деяния, совершение которых инкриминировано каждому по настоящему уголовному делу, не имеется, в соответствии со ст. 247 ч.5 УПК РФ, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему уголовному делу было возобновлено. Судом постановлено назначить судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отсутствии подсудимых Галкина и Халилова. Рассмотрение настоящего уголовного дела было продолжено в том же составе суда в отсутствии подсудимых Галкина и Халилова.

В суде установлено следующее :

Галкин, Халилов, каждый, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящих за пределы полномочий каждого, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Галкин работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы), назначен на должность приказом УВД по ЗАО г. Москвы № 27 от 22.02.2007, в соответствии со своими служебными обязанностями занимался борьбой с квартирными кражами и преступлениями, связанными с культурными и историческими ценностями, имел специальное звание “майор милиции”.

Халилов работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного 2 отделения 3 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы) на основании приказа начальника УВД по ЗАО г. Москвы № 183 от 06.12.2007, был откомандирован в распоряжение 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями занимался борьбой с квартирными кражами и преступлениями, связанными с культурными и историческими ценностями, имел специальное звание “лейтенант милиции”.

Галкин, Халилов, каждый, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, круг прав и обязанностей каждого определен Конституции РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Законом РФ “О милиции” от 18.04.1991 № 1026-1, Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 № 144-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями, а также приказами и распоряжениями руководства, каждый в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав и полномочий.

Не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий праздничный день Халилов Р.Н. получил от своего знакомого оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО9 информацию о том, что примерно в 18 часов указанного дня на территории ЗАО г. Москвы, около <адрес>, будет находиться потерпевший ФИО 1, предположительно имеющий при себе наркотические средства. Получив указанные сведения Халилов Р.Н., в свою очередь, в тот же период передал их по телефону своему сослуживцу Галкину В.Н.

После этого Галкин и Халилов вступили в преступный сговор между собой, совместно приняли решение об использовании полученной информации вопреки интересам службы в целях личного корыстного обогащения каждого. Для реализации совместно преступного умысла, соучастники разработали совместный план, согласно которого они, заведомо зная о том, что выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не входит в их непосредственные служебные обязанности, намеревались под обманным предлогом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, грубо превышая свои должностные полномочия, задержать потерпевший ФИО 1, доставить его в орган дознания, провести его личный досмотр, и создать, таким образом, у потерпевшего впечатление о возможности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, с последующей передачей материалов проверки в следственные органы и направлением уголовного дела в суд, а затем, под обманным предлогом склонить потерпевший ФИО 1 к передаче им денежных средств в крупном размере, которые Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, рассчитывали похитить и присвоить.

Действуя согласно общего преступного умысла, соучастники преступления полученную от ФИО9 оперативно-значимую информацию в установленном порядке не оформили, намеренно сокрыв её от своего руководства. После этого, в тот же день, без получения каких-либо указаний руководства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, Галкин В.Н. под надуманным предлогом отпросился с суточного дежурства по территории района <адрес> и, примерно в 17 часов, совместно с Халиловым Р.Н., а также неосведомленным об их истинных преступных намерениях ФИО9, прибыл к дому № по<адрес> в <адрес>, где, действуя под обманным предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не имея каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевший ФИО 1 преступления, задержал последнего и находящегося вместе с ним потерпевший ФИО2 При этом ФИО9, введенный в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н., и полагавший, что последние выполняют свои должностные обязанности, действовал с целью оказания им содействия в задержании лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, и изобличении их в совершении преступления.

После этого Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и введенным ими в заблуждение ФИО9, без каких-либо оснований и процессуального оформления, каждый явно выходя за пределы своих полномочий, действуя вопреки ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О милиции” от 18.04.1991 № 1026-1, согласно которой всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренном ст. 14 указанного закона, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять специальные средства (наручники) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться, а также для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных и лиц, подвергнутых административному аресту, и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег, причинить вред окружающим или себе, либо оказывают противодействие сотруднику милиции, без наличия указанных выше оснований применили к потерпевший ФИО 1 специальное средство – наручники и принудительно доставили его и потерпевший ФИО2 в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, где в течение длительного времени, не менее 3 часов, незаконно удерживали, при этом потерпевший ФИО 1 - в наручниках, лишая свободы передвижения.

В процессе содержания потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, находясь в кабинете №, и зная о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ “О милиции” деятельность милиции должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, а сотрудникам милиции запрещается прибегать к жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., создавая условия для достижения преступного результата, с использованием своего служебного положения оказывали на потерпевших психологическое воздействие, угрожая привлечением потерпевший ФИО 1 к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также с целью создания видимости претворения в жизнь угроз, придания им достоверности и подавления, таким образом, воли потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к сопротивлению, склонению последних к передаче им (Галкину В.Н. и Халилову Р.Н.) денежных средств, последние в период примерно с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инсценировали проведение в отношении потерпевший ФИО 1 проверочных мероприятий. Для этого Галкин В.Н. в присутствии ФИО9 и неустановленных следствием лиц, используемых в качестве понятых, неосведомленных об истинных преступных намерениях соучастников, незаконно провел личный досмотр потерпевший ФИО 1, в ходе которого изъял находящееся при последнем порошкообразное вещество неустановленного происхождения, а также принадлежащие потерпевший ФИО 1 свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №”, ключи от указанного автомобиля и общегражданский паспорт на имя потерпевший ФИО 1 В свою очередь Халилов Р.Н. по результатам указанных действий составил протокол личного досмотра потерпевший ФИО 1

Продолжая свои преступные действия, в тот же период, в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. намеренно ввели потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в заблуждение относительно их процессуального статуса и возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевший ФИО 1 Так, заведомо зная, что возбуждение уголовных дел и избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции органов предварительного расследования, после проведения личного досмотра, изъятия у потерпевший ФИО 1 порошкообразного вещества, и создания, таким образом, у последнего видимости неотвратимости наступления уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соучастники преступления потребовали от потерпевший ФИО 1 и ФИО5 передать им денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, якобы, за непринятие к потерпевший ФИО 1 мер по привлечению к уголовной ответственности.

Узнав об отсутствии у потерпевших требуемой суммы, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. снизили последнюю до 100 000 (ста тысяч) рублей, потребовав также передать им во владение принадлежащий потерпевший ФИО 1 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, якобы, в качестве гарантии последующей передачи денежных средств. потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, введенные в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. относительно их процессуальных полномочий и намерений привлечь потерпевший ФИО 1 к уголовной ответственности, согласились передать соучастникам указанное имущество.

Достигнув, таким образом, путем обмана, желаемого результата – согласия на передачу имущества в крупном размере, подавив волю потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к сопротивлению, действуя из личной корыстной заинтересованности, в тот же день в г. Москве Галкин и Халилов, каждый, продолжая превышать свои должностные полномочия, с целью достижения преступного результата, сокрыли протокол личного досмотра потерпевший ФИО 1, в котором был отражен факт обнаружения при нем порошкообразного вещества, последнее в экспертные подразделения для исследования не направили, Галкин и Халилов, каждый, рапорт по результатам проверочных мероприятий не составил и в установленном порядке не зарегистрировал.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день примерно в 20 часов, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. совместно с потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в принадлежащем Халилову Р.Н. автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ под обманным предлогом непринятия к потерпевший ФИО 1 мер по привлечению к уголовной ответственности, получили от потерпевший ФИО2 часть требуемой денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После этого Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, проследовали по адресу проживания потерпевший ФИО 1 к дому № по <адрес> в <адрес>, где под тем же обманным предлогом завладели принадлежащим потерпевший ФИО 1 автомобилем <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №”, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. Похищенными мошенническим путем денежными средствами и автомобилем потерпевших Галкин и Халилов распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевший ФИО 1 – на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и потерпевший ФИО2 – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, действуя вопреки задачам и целям органов криминальной милиции МВД России, установленными ст.ст. 2 и 3 Закона РФ “О милиции”, а также ст. 2 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, умышленно грубо превысил свои должностные полномочия, что выразилось в существенном нарушении прав и законных интересов граждан – потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, которые без каких-либо законных оснований, в нарушение ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О милиции” были задержаны и в течение длительного времени принудительно удерживались в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, то есть фактически были лишены свободы, а потерпевший ФИО 1 подвергся незаконному применению специальных средств – наручников и личному обыску. Указанными незаконными действиями Галкина В.Н. и Халилова Р.Н., каждого, были причинены тяжкие последствия, выразившиеся в хищении путем мошенничества принадлежащего потерпевший ФИО 1 автомобиля и денежных средств потерпевший ФИО2 на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере. Кроме того, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации основных принципов уголовного судопроизводства, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Галкин В.Н., Халилов Р.Н., каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, каждый с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, Галкин В.Н., Халилов Р.Н., каждый, являясь сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом, о чем подробно указано в формуле обвинения по эпизоду превышения должностных полномочий, по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное точно время, но не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочий праздничный день, в г. Москве Халилов Р.Н., работающий оперуполномоченным ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, являющийся должностным лицом, получил от своего знакомого оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО9 информацию о том, что примерно в 18 часов указанного дня на территории ЗАО г. Москвы, около <адрес>, будет находиться потерпевший ФИО 1, предположительно имеющий при себе наркотические средства. Получив указанные сведения, Халилов Р.Н. в тот же период передал их по телефону своему сослуживцу Галкину В.Н.

После этого Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, совместно приняли решение об использовании полученной информации вопреки интересам службы в целях личного корыстного обогащения. Для реализации общего преступного умысла, соучастники разработали совместный план, согласно которого они, заведомо зная о том, что выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не входит в их непосредственные служебные обязанности, намеревались под обманным предлогом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, грубо превышая свои должностные полномочия, задержать потерпевший ФИО 1, доставить в орган дознания, провести его личный досмотр, и создать, таким образом, у потерпевшего впечатление о возможности его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления с последующей передачей материалов проверки в следственные органы и направлением уголовного дела в суд, а затем, под обманным предлогом, склонить потерпевший ФИО 1 к передаче им денежных средств в крупном размере, которые Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., каждый, рассчитывали похитить и присвоить.

Действуя согласно общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в крупном размере, соучастники полученную от ФИО9 оперативно-значимую информацию в установленном порядке не оформили, намеренно сокрыв её от своего руководства, после чего в тот же день, без получения каких-либо указаний руководства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, Галкин В.Н. под надуманным предлогом отпросился с суточного дежурства по территории района <адрес> и, примерно в 17 часов, совместно с Халиловым Р.Н., а также неосведомленным об их истинных преступных намерениях ФИО9, прибыл к дому № по<адрес> в <адрес>, где, действуя под обманным предлогом проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не имея каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевший ФИО 1 преступления, задержали последнего и находящегося вместе с ним потерпевший ФИО2 При этом ФИО9, введенный в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н., и полагавший, что последние выполняют свои должностные обязанности, действовал с целью оказания им содействия в задержании лиц, вовлеченных незаконный оборот наркотических средств, и изобличении их в совершении преступления.

После этого Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и введенным ими в заблуждение ФИО9, без каких-либо оснований и процессуального оформления, каждый явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия предусмотренных законом оснований применили к потерпевший ФИО 1 специальное средство – наручники и принудительно доставили его и потерпевший ФИО2 в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, где в течение длительного времени, не менее3 часов, незаконно удерживали, при этом потерпевший ФИО 1 – в наручниках, лишая свободы передвижения.

В процессе содержания потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, находясь в кабинете №, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., создавая условия для достижения преступного результата, каждый, с использованием своего служебного положения, оказывали на потерпевших психологическое воздействие, угрожая привлечением потерпевший ФИО 1 к уголовной ответственности за якобы совершенное им преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Также с целью создания видимости претворения в жизнь угроз, придания им достоверности и подавления, таким образом, воли потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к сопротивлению, и склонения последних к передаче им (Галкину В.Н. и Халилову Р.Н.) денежных средств, последние в период примерно с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ инсценировали проведение в отношении потерпевший ФИО 1 проверочных мероприятий, для чего Галкин В.Н. в присутствии ФИО9 и неустановленных следствием лиц, используемых как понятых, неосведомленных об истинных преступных намерениях соучастников преступления, незаконно провел личный досмотр потерпевший ФИО 1, в ходе которого изъял находящееся при последнем порошкообразное вещество неустановленного происхождения, а также принадлежащие потерпевший ФИО 1 свидетельство о регистрации транспортного средства “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №”, ключи от указанного автомобиля и общегражданский паспорт на имя потерпевший ФИО 1 В свою очередь Халилов Р.Н. по результатам указанных действий составил протокол личного досмотра потерпевший ФИО 1

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в крупном размере, в тот же период в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по указанному выше адресу, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. намеренно ввели потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в заблуждение относительно их процессуального статуса и возможности принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевший ФИО 1 Так, заведомо зная, что возбуждение уголовных дел и избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции органов предварительного расследования, после проведения личного досмотра и изъятия у потерпевший ФИО 1 порошкообразного вещества, и создания, таким образом, у последнего видимости неотвратимости наступления уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, соучастники потребовали от потерпевший ФИО 1 и ФИО5 передать им денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей якобы за непринятие к потерпевший ФИО 1 мер по привлечению к уголовной ответственности.

Узнав об отсутствии у потерпевших требуемой суммы, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. снизили последнюю до 100 000 (ста тысяч) рублей, потребовав также передать им во владение принадлежащий потерпевший ФИО 1 автомобиль “<данные изъяты>”, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, якобы в качестве гарантии последующей передачи денежных средств. потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, введенные в заблуждение Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. относительно их процессуальных полномочий и намерений привлечьпотерпевший ФИО 1 к уголовной ответственности, согласились передать соучастникам указанное имущество.

Достигнув, таким образом, путем обмана, желаемого результата – согласия на передачу имущества в крупном размере, подавив волю потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, подсудимые Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., действуя из личной корыстной заинтересованности, каждый, в этот же день в г. Москве продолжили использовать свое служебное положение с целью достижения преступного результата, для чего каждый сокрыл протокол личного досмотра потерпевший ФИО 1, в котором был отражен факт обнаружения при нем порошкообразного вещества, последнее в экспертные подразделения для исследования не направил, рапорт по результатам проверочных мероприятий не составил и в установленном порядке не зарегистрировал.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день примерно в 20 часов, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. совместно с потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где в принадлежащем Халилову Р.Н. автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», под обманным предлогом непринятия к потерпевший ФИО 1 мер по привлечению к уголовной ответственности, получили от потерпевший ФИО2 часть требуемой денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. После этого Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. проследовали по адресу проживания потерпевший ФИО 1 к дому № по <адрес> в <адрес>, где под тем же обманным предлогом завладели принадлежащим потерпевший ФИО 1 автомобилем <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком “№ стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей. Похищенными мошенническим путем денежными средствами и автомобилем потерпевших соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб: потерпевший ФИО 1 – на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и потерпевший ФИО2 – на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве Галкин В.Н. и Халилов Р.Н., действуя с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащий потерпевший ФИО 1 автомобиль, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, а также принадлежащие потерпевший ФИО2 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере, причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Галкин в судебном заседании вину не признал. Будучи допрошенным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел уволился по собственному желанию. Направлением деятельности подразделения, в котором он работал, является выявление и раскрытие краж, со своей должностной инструкцией он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он по распоряжению руководства 4-ОРЧ при ОУР СКМ УВД по ЗАО г. Москвы находился на территории ОВД по району <данные изъяты>, где совместно с сотрудниками указанного ОВД осуществлял патрулирование территории с целью предупреждения поджогов автотранспорта. Примерно в 15 часов он по семейным обстоятельствам (болезнь отца) направился к себе домой, но там никого не было. По телефону он выяснил у отца, что его состояние улучшилось и помощь ему не нужна. После этого он (Галкин) находился в пределах района по месту проживания. Примерно в 17 часов ему позвонил Халилов Р.Н., сообщив о получении информации о сборе около одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, наркоманов, которые могут иметь сведения о лицах, причастных к совершению краж и грабежей на территории ЗАО г. Москвы. Примерно в 18 часов этого же дня он встретился с Халиловым около названного тем дома, куда также подъехал ранее ему незнакомый ФИО9 Халилов пояснил, что сведения о сборе наркоманов передал ему именно ФИО9. Через несколько минут после их встречи к дому, в подъезде которого они находились, подъехал автомобиль марки «Фольксваген Пассат», из которого вышли потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 Указанные лица были встречены ими (Галкиным, Халиловым и Саакяном), после чего им без объяснения причин предложено проехать в помещение службы криминальной милиции УВД по ЗАО <адрес> для беседы. потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 согласились, после чего они впятером проследовали в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>. Около дежурной части их видел дежурный оперуполномоченный свидетель №12. Далее они прошли в его (Галкина) и Халилова рабочий кабинет №, где, с целью склонения потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 к сотрудничеству и сообщения ими информации, представляющей оперативный интерес, решили создать видимость задержания последних за употребление и хранение наркотических средств. Для этого он (Галкин) и Халилов разыграли оперативную комбинацию якобы о предстоящем проведении досмотра потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1, для чего дважды с улицы были приглашены двое понятых, увидев которых, потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 заявили о готовности сотрудничать, а последний сообщил, что располагает информацией о лицах, которые совершили разбойное нападение на женщину в начале 2008 года на территории <адрес>. В разговоре потерпевший ФИО2 сообщил сведения о способе, месте совершения указанного преступления, о похищенном имуществе, а также иные обстоятельства. После получения указанной информации они (Галкин и Халилов) договорились встретиться с потерпевший ФИО2 на следующий день, чтобы тот показал места проживания лиц, совершивших преступление. Полученную от потерпевший ФИО2 оперативную информацию они никаким способом оформить не успели.

При общении с потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 он (Галкин), а также Халилов и ФИО9 личного досмотра не проводили и соответствующего протокола не составляли; никаких предметов, документов у потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не изымали, объяснений от последних не получали. После проведения беседы, в период времени примерно с 20 до 21 часа, ФИО9 уехал из помещения СКМ по своим делам, а он (Галкин) вместе с Халиловым на автомашине последнего отвез сначала потерпевший ФИО2, а затем потерпевший ФИО 1 по местам их проживания. Около своего дома потерпевший ФИО 1 направился к своему автомобилю марки <данные изъяты>». После этого Халилов уехал, а он (Галкин) вернулся к зданию СКМ.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Галкин) созвонился с Халиловым, договорившись встретиться около дома потерпевший ФИО2 для получения от того дополнительных сведений к ранее предоставленной информации. В этот же день, в период примерно с 11 до 12 часов, он (Галкин) прибыл к дому потерпевший ФИО2, где созвонился с ним, и в разговоре выяснил, что договоренности о предоставлении оперативной информации остаются в силе. В это же время ему (Галкину) неоднократно звонили руководители его подразделения, вызывая его и Халилова на работу для беседы с руководством СКМ УВД по ЗАО г. Москвы. Примерно через 10-15 минут после этого к дому потерпевший ФИО2 прибыл Халилов и в это же время из подъезда вышел потерпевший ФИО2, с которым они стали разговаривать, однако ввиду настойчивых требований начальника 1 отделения 4-й ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы свидетель №23 он (Галкин) с Халиловым направился на работу, где выяснил у руководства, что в отношении них сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы проводятся оперативные мероприятия по заявлению потерпевший ФИО 1 о хищении его имущества. Впоследствии в этот же день он (Галкин) дал объяснения в ОСБ. Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 со своей стороны и стороны Халилова и ФИО9 он отрицает.(том №, л.д. 28-32, 33-40, 41-47, 48-50, 72-74)

Подсудимый Халилов вину не признал, будучи допрошенным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, дал показания по существу аналогичные показаниям Галкина В.Н. об обстоятельствах и целях их встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 у <адрес> в <адрес>, об обстоятельствах и целях проследования ДД.ММ.ГГГГ в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы вместе с потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, проведении с ними беседы и инсценировании намерений проведения личного досмотра потерпевший ФИО 1. Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 со своей стороны и стороны Галкина и ФИО9 он (Халилов) отрицает.

При этом Халилов подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения вместе с Галкиным, ФИО9, потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в своем служебном кабинете он со своего мобильного телефона обзванивал ломбарды, чтобы выяснить условия, на которых можно было заложить принадлежащий ему автомобиль марки “Форд Фокус”. О доставлении в орган дознания потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 он (Халилов) собирался доложить руководству утром ДД.ММ.ГГГГ, но не успел, так как руководство вызвало его ранее.(том №, л.д. 100-104, 105-111, 113-118, 124-126, 139-140, 148-150)

Доказательствами, подтверждающими вину Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, в превышении должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий, являются:

- показания потерпевший ФИО 1, из которых установлено следующее. Он и его знакомый потерпевший ФИО2 длительное время употребляют наркотики, он (Евдокимов) в 1998 году и в 2003 году привлекался судом к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. В 2008 году он приобрел автомобиль марки «Фольксваген Пассат», с г.р.з. «У 744 ВМ 199».

Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил потерпевший ФИО2, с которым они договорились встретиться и приобрести наркотическое средство - героин - для личного употребления. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня он (потерпевший ФИО 1 на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат» забрал потерпевший ФИО2 от <адрес> в <адрес>, где тот проживал вместе со своей сожительницей, после чего они поехали к станции метро «Октябрьское поле», куда прибыли примерно в 17 часов 20 минут. потерпевший ФИО2 покинул машину и через некоторое время вернулся, сообщив, что приобрел героин. После этого они поехали обратно домой. В дороге потерпевший ФИО2 на мобильный телефон позвонил ФИО8, которому потерпевший ФИО2 сообщил о наличии героина, договорившись встретиться у его (Евдокимова) дома и употребить наркотическое средство.

Примерно в 17 часов 45 минут они вдвоем подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где встретили ФИО8 потерпевший ФИО2 передал последнему часть наркотика, получив взамен шприцы, после чего ФИО8 сразу ушел за дом. Оставшуюся часть наркотика потерпевший ФИО2 отдал ему (потерпевший ФИО 1), после чего они вдвоем зашли в подъезд. Там к ним подошли сотрудники милиции ФИО9, Халилов Р.Н. и Галкин В.Н., испугавшись которых он (потерпевший ФИО 1) выбросил сверток с наркотиком. ФИО9 и Халилов с применением физической силы надели на него наручники, а Галкин удерживал за волосы ФИО5; при этом ни он (потерпевший ФИО 1 ни потерпевший ФИО2 сопротивления задерживающим их сотрудникам милиции не оказывали. Халилов подобрал брошенный им (потерпевший ФИО 1 пакет с наркотиком, после чего их на автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. которого имел фрагмент цифр №», под управлением Халилова, последний и ФИО9 отвезли в здание КМ УВД по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес>, а Галкин проследовал туда же, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с фрагментом г.р.з№».

В помещение они зашли впятером, на входе их увидел сотрудник милиции в звании “капитана”, который поинтересовался у Галкина причиной выхода на работу в выходной день, на что Галкин от пояснил, что работает. После этого его (потерпевший ФИО 1) и потерпевший ФИО2 провели на 3 этаж, где его потерпевший ФИО 1) завели в самый дальний кабинет и посадили на стул, не снимая наручников. Галкин сказал потерпевший ФИО2 оставаться около дверей в кабинет, что тот и сделал, а сам Галкин вмсте с ФИО9 и Халиловым находились в кабинете вместе с ним (потерпевший ФИО 1 Галкин пояснил, что они втроем являются сотрудниками милиции, после чего продемонстрировал ранее выброшенный им (потерпевший ФИО 1 пакет с наркотиком и заявил о привлечении последнего к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и заключении под стражу. При этом Галкин продемонстрировал полную осведомленность финансовым положением его (потерпевший ФИО 1) и потерпевший ФИО2, а также наличием у них судимостей, указав при этом на ФИО9 и пояснив, что доверенные лица последнего предоставляют им необходимую информацию. После этого Галкин достал из напоясной сумки, одетой на нем (потерпевший ФИО 1), паспорт последнего, который передал Халилову. Тот вложил в паспорт сверток с наркотиком, который ранее при задержании подобрал в подъезде, и паспорт вернул Галкину, который, в свою очередь, положил его обратно в напоясную сумку, надетую на нем потерпевший ФИО 1). После этого Галкин ушел за понятыми, а Халилов и ФИО9, которые остались в кабинете вместе с ним (потерпевший ФИО 1), угрожали ему привлечением к уголовной ответственности, при этом Халилов заполнял какие-то бланки. Спустя несколько минут в кабинет вернулся Галкин, приведя с собой двух понятых, которые отказались участвовать в проведении личного досмотра. Через некоторое время Галкин привел двух молодых людей, которым Халилов разъяснил, что ими – сотрудниками милиции – в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержан он потерпевший ФИО 1), которого подозревают в хранении и сбыте наркотических средств, и что они приглашены в качестве понятых и в их присутствии будет произведен личный досмотр с целью отыскания наркотических средств. О разъяснении прав молодые люди расписались в протоколе досмотра. После этого Галкин снял с него наручники и произвел личный досмотр, в ходе которого изъял у него (потерпевший ФИО 1) ранее положенный им самим сверток с наркотиком, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от последнего, а также общегражданский паспорт на его (потерпевший ФИО 1 имя. Халилов под диктовку Галкина составил протокол личного досмотра. Все это время ФИО9 сидел молча в кабинете и наблюдал за происходящим, а спустя несколько минут после начала досмотра вышел из кабинета и встал около двери рядом с потерпевший ФИО2.

После составления и подписания протокола понятыми и им потерпевший ФИО 1), Галкин увел понятых, а когда вернулся, то Халилов предложил ему “решить свои проблемы”, т.к. из сложившейся ситуации надо как-то выходить. Он понял, что Галкин, Халилов и ФИО9 по наводке ФИО8, знавшего о его (потерпевший ФИО 1 судимостях и наличии после продажи квартиры денежных средств, решили путем обмана и шантажа, угроз и создания видимости совершенного преступления получить от него денежные средства. Галкин завел в кабинет Калячяна, которому пояснил, что в случае несогласия с их предложением, его потерпевший ФИО 1) будут оформлять и вобуждать уголовное дело. Чтобы избежать этих последствий, Галкин в присутствии Халилова и потерпевший ФИО2 сказал, что он потерпевший ФИО 1) должен передать ему 500 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Он (потерпевший ФИО 1) пояснил, что такой суммы не имеет, на что Галкин проявил осведомленность наличием у него денежных средств в размере 100 000 долларов США после продажи квартиры. Также Галкин заявил, что из-за них – потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 – он с Халиловым и ФИО9 был вынужден выйти на работу в выходной день. Тогда он (Евдокимов) пояснил, что наличных денег не имеет, т.к. они хранятся в банке и снять их получится только в другой день. потерпевший ФИО2 в ходе разговора заявил, что у него есть сбережения в сумме 50 000 рублей, а также он может сдать в ломбард свои ювелирные изделия. Он (потерпевший ФИО 1) также предложил сотрудникам милиции сдать в ломбард его автомобиль. После этого Халилов стал звонить со своего мобильного телефона, выясняя у него (потерпевший ФИО 1) модель и иные технические характеристики принадлежащего последнему автомобиля. Позже Халилов сказал Галкину, что ни один из ломбардов не готов сразу выдать за машину денежные средства. После этого Галкин с Халиловым на некоторое время вышли из кабинета, оставив их с ФИО9, и через некоторое время вернулись. Последний куда-то уехал, а Галкин потребовал передать им 100 000 рублей, а также в качестве залога автомобиль. потерпевший ФИО2 сказал, что у него есть только 50 000 рублей, на что Галкин согласился, пояснив, что остальные деньги им надо передать позже. После этого, проведя таким образом в помещении СКМ УВД около 2-3 часов, примерно в 20 часов он (потерпевший ФИО 1) и потерпевший ФИО2 в сопровождении Галкина и Халилова вышли из кабинета в коридор, где их увидела девушка азиатской внешности – сотрудник милиции, с которой Галкин некоторое время переговорил. После этого они вчетвером (потерпевший ФИО 1, потерпевший ФИО2, Галкин и Халилов) прошли к выходу из здания, где их видел тот же сотрудник милиции в звании “капитана”, и вышли на улицу. Там он и потерпевший ФИО2 сели вместе с Галкиным и Халиловым в автомобиль <данные изъяты>», при этом Халилов сел за руль. Ранее изъятые ключи от автомобиля, документы на последний, паспорт, а также протокол досмотра и сверток с наркотиком находились в тот момент у Галкина в руках.

После этого они доехали до <адрес> в <адрес>, где потерпевший ФИО2 ушел к себе домой, а спустя некоторое время вернулся и передал Галкину и Халилову деньги в сумме 50 000 рублей, после чего пошел к припаркованной рядом своей автомашине марки <данные изъяты>». После этого Халилов и Галкин довезли его (потерпевший ФИО 1) на автомобиле марки <данные изъяты> к его дому, а потерпевший ФИО2 поехал за ними следом на своей машине. Около дома Галкин подошел к его (потерпевший ФИО 1) автомобилю марки <данные изъяты>”, сел в него, завел и уехал в неизвестном направлении. Халилов, в свою очередь, потребовал от него (потерпевший ФИО 1) прибыть в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к зданию КМ УВД по ЗАО г. Москвы и передать ему и Галкину денежные средства в сумме 450 000 рублей, договорившись предварительно созвониться, после чего уехал.

В 20 часов 48 минут он (потерпевший ФИО 1 позвонил своему знакомому свидетель №1, являющемуся сотрудником Госнаркоконтроля, которому рассказал о произошедшей с сотрудниками милиции ситуации и спросил, куда следует обратиться. свидетель №1 разъяснил ему порядок обращения с заявлением, рекомендовав обратиться в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы. Вечером того же дня он попытался дозвониться до УСБ ГУВД по г. Москве, но не смог этого сделать, дозвонивись только на утро следующего дня. Через некоторое время его вызвали в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы, куда он подъехал и рассказал о произошедшем, а также написал заявление и дал письменные объяснения. По предъявленным ему фотографиям сотрудников милиции он опознал Галкина и Халилова. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, а также моральный вред, т.к. его запугивали привлечением к уголовной ответственности.

- протокол проверки показаний потерпевшего потерпевший ФИО 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания и показал места, где он с потерпевший ФИО2 был задержан Гаклиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, куда они были доставлены после задержания, а также куда впоследствии ездили с указанными лицами, кроме ФИО9, для получения денег у Калачяна: задержание произошло в подъезде № <адрес> в <адрес>; доставление и досмотр были проведены в каб. №, находящемся в здании СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>; после содержания в СКМ УВД он (потерпевший ФИО 1) и потерпевший ФИО2 были доставлены к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживал потерпевший ФИО2, и последний сходил домой за деньгами, которые передал Галкину и Халилову; автомашину Галкин забрал и уехал на ней от <адрес> в <адрес>.(том №, л.д. 184-194)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Галкиным В.Н. и потерпевшим потерпевший ФИО 1, на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы; о проведении его личного досмотра и изъятии документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ему (Евдокимову) автомобиля и денежных средств у потерпевший ФИО2.(том №, л.д. 57-66)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Халиловым Р.Н. и потерпевшим потерпевший ФИО 1, на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы; о проведении его личного досмотра и изъятии документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ему (потерпевший ФИО 1) автомобиля и денежных средств у потерпевший ФИО2.(том №, л.д. 128-133)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и потерпевшим потерпевший ФИО 1, на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о проведении его личного досмотра и изъятии документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего ему (потерпевший ФИО 1) автомобиля и денежных средств у потерпевший ФИО2.(том №, л.д. 16-25)

- показания потерпевший ФИО2, из которых установлено, что он подтвердил все сообщенные потерпевший ФИО 1 сведения об обстоятельствах их задержания ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о проведении Галкиным и Халиловым личного досмотра потерпевший ФИО 1 и изъятии ранее положенного последнему в сумку Галкиным свертка с наркотиком, документов на автомашину, ключей от нее и паспорта потерпевший ФИО 1, а также о выдвижении сотрудниками милиции требований о передаче имущества за непривлечение потерпевший ФИО 1 к уголовной ответственности. Также потерпевший ФИО2 пояснил, что взятые им из дома 50 000 рублей, которые он передал Галкину и Халилову за непривлечение потерпевший ФИО 1 к уголовной ответственности, принадлежали ему и его сожительнице ФИО

Кроме того, потерпевший ФИО2 сообщил, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галкин и попросил выйти из дома, что он (ФИО5) и сделал. Около дома его ожидали Галкин и Халилов, которые пояснили ему, что в их отделе происходит что-то непонятное, что их вызывает начальство для выяснения обстоятельств задержания потерпевший ФИО 1 и его (ФИО5), т.к. потерпевший ФИО 1 обратился с заявлением в ОСБ. После этого они попросили его позвонить потерпевший ФИО 1 и выяснить, когда тот принесет деньги. Он (ФИО5) созвонился с потерпевший ФИО 1 и тот пояснил, что требуемые Галкиным и Халиловым деньги он принесет в 16 часам этого же дня в здание СКМ. Примерно в 15 часов по просьбе позвонившего ему Галкина он (ФИО5) снова вышел к своему подъезду, где его ожидали последний с Халиловым. Они в разговоре поинтересовались у него (ФИО5), был ли он в ОСБ, и какие показания будет давать. Он (ФИО5) заверил их, что в ОСБ не был, после чего они потребовали, чтобы он забыл все обстоятельства задержания его и потерпевший ФИО 1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.в он (ФИО5) снова встретилсяил, что требуемые Галкиным иХалиловым деньги он принесет в 16 часоа

- протокол проверки показаний потерпевшего потерпевший ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания и показал места, где он с потерпевший ФИО 1 был задержан Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, куда они были доставлены после задержания, а также куда впоследствии ездили с указанными лицами, кроме ФИО9, для передачи денег и завладения автомашиной потерпевший ФИО 1 задержание произошло в подъезде № <адрес> в <адрес>; доставление и досмотр потерпевший ФИО 1 были проведены в каб. №, находящемся в здании СКМ УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: <адрес>; после содержания в СКМ УВД он и потерпевший ФИО 1 были доставлены к дому № по <адрес> в <адрес>, где он (ФИО5) сходил домой за деньгами, которые передал Галкину и Халилову; автомашину Галкин забрал и уехал на ней от <адрес> в <адрес>.(том №, л.д. 6-17)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Галкиным В.Н. и потерпевшим потерпевший ФИО2, на которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания о задержании его и потерпевший ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы и о проведении личного досмотра потерпевший ФИО 1 и изъятии у последнего документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего потерпевший ФИО 1 автомобиля и его (ФИО5 денежных средств в размере 50 тысяч рублей.(том №, л.д. 52-56)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Халиловым Р.Н. и потерпевшим потерпевший ФИО2, на которой последний подтвердил ранее данные им на следствии показания о задержании его и потерпевший ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы и о проведении личного досмотра потерпевший ФИО 1 и изъятии у последнего документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего потерпевший ФИО 1 автомобиля и его (ФИО5 денежных средств в размере 50 тысяч рублей. (том №, л.д. 134-138)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и потерпевшим потерпевший ФИО2, на которой последний подтвердил данные им на следствии показания о задержании его и потерпевший ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, доставлении в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, о проведении личного досмотра потерпевший ФИО 1 и изъятии у последнего документов, предметов и наркотического средства, а также последующем хищении Галкиным и Халиловым принадлежащего потерпевший ФИО 1 автомобиля и денежных средств у него (ФИО5).(том №, л.д. 11-15)

Обстоятельства получения Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. информации о местонахождении ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 1 и ФИО5, кроме показаниями самих подсудимых, данных в ходе следствия, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Так, свидетель ФИО9 дал показания по существу аналогичные показаниям Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. об обстоятельствах и целях их встречи ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, обстоятельствах и целях проследования ДД.ММ.ГГГГ в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы вместе с потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, проведении с ними беседы и инсценировании намерений проведения личного досмотра потерпевший ФИО 1.

По поводу обстоятельств поступления к нему информации свидетель ФИО9 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему от доверенного лица, данные которого он “предоставить не может, т.к. не знает”, поступили оперативные сведения, согласно которым некто потерпевший ФИО 1, являющийся наркоманом и проживающий на территории ЗАО г. Москвы, владеет информацией о совершенных на территории указанного округа разбойных нападениях, а также может быть сам причастен к некоторым разбойным нападениям. По информации этого источника, потерпевший ФИО 1 должен был появиться примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства. Учитывая сложившиеся в ходе совместной учебы дружеские отношения с Халиловым, он (ФИО9 примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил последнему и передал полученную от оперативного источника информацию. Халилов попросил его подъехать на встречу, чтобы получить более подробную информацию. Примерно к 18 часам этого же дня он (ФИО9) подъехал по указанному источником адресу, где встретился с Халиловым, и тот, в свою очередь, познакомил его с Галкиным. В дальнейшем он присутствовал при проведении Галкиным и Халиловым оперативной комбинации, а после окончания беседы, примерно в 19 часов-19 часов 30 минут, покинул здание СКМ УВД по ЗАО <адрес> и отправился по месту работы в ОВД по <адрес>. Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 со своей стороны и стороны Галкина и Халилова он (ФИО9) отрицает.

Показания Галкина В.Н., Халилова Р.Н. и ФИО9 об обстоятельствах, даты и времени имевшей ДД.ММ.ГГГГ встречи с потерпевшими в доме по месту жительства потерпевший ФИО 1, дальнейшего перемещения в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы и нахождения там в течение длительного времени потерпевших и подсудимых, относительно обстоятельств имевшего место дважды приглашения неизвестных лиц в качестве понятых для участия в досмотре потерпевший ФИО 1, а также убытия подсудимых и потерпевших из подразделения вечером того же дня, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в том числе, показаниям потерпевших.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания Галкина, Халилова и ФИО9, о том, что никаких незаконных действий в отношении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не совершали, а приглашение последних для “беседы” было сделано с целью реализации оперативной информации о совершенных на территории ЗАО г. Москвы разбойных нападений. Суд пришел к выводу, что показания, которые давали Галкин и Халилов на следствии опровергаются совокупностью представленных доказательств стороны обвинения, даны каждым с целью сокрытия своей истинной роли в имевших место обстоятельствах и своих истинных намерений, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того показания Халилова в ходе следствия являлись противоречивыми. Так, Халилов на первоначальном этапе следствия скрывал факт совершения им звонков в ломбарды и сообщил об указанном обстоятельстве только после предъявления ему соответствующих протоколов, подтверждающих данный факт. Однако и после этого Халиловым была придумана версия о намерении заложить в ломбард свой автомобиль, которая вызывает у суда сомнение в ее достоверности, поскольку время и место решение Халиловым вопросов с ломбардом совпало со временем проведения мероприятий в отношении потерпевший ФИО 1.

Суд критически оценивает показания ФИО9, отрицавшего факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 со своей стороны и стороны Галкина и Халилова. Объясняет его показания тем, что Саакаян имеет дружеские отношения с Халиловым, оказывает содействие Галкину, Халилову избежать уголовной ответственности, кроме того тем, что ФИО9 опасается быть привлеченным по данному факту к уголовной ответственности в связи ненадлежащем оформлении им полученной оперативной информации и ее передачи по территориальности в другой орган внутренних дел.

Факт ненадлежащего оформления ФИО9 полученной оперативной информации и ее сокрытия от своего руководства, а так же факт отсутствия информации о причастности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к совершению каких-либо преступлений на территории Западного административного округа г. Москвы, подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника КМ УВД по ВАО г. Москвы – о том, что ни оперуполномоченный КМ ОВД по <адрес> ФИО9, ни иные сотрудники КМ УВД округа в ДД.ММ.ГГГГ не направляли каких-либо письменных документов на его (свидетель №37) имя или на имя начальника ОУР округа, содержащих информацию о причастности каких-либо лиц к совершению разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы. ФИО9 не мог принимать участие при проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий без извещения своего непосредственного руководителя – начальника КМ ОВД по району Преображенский.(том № 2, л.д. 42-45)

- показания свидетеля свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетеля свидетель №8, в том числе, отраженные в подписанной им справке от ДД.ММ.ГГГГ.(том № 2, л.д. 74-77, том № 5, л.д. 202)

- показания свидетеля свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-1 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей свидетель №8 и свидетель №7(том № 2, л.д. 78-81)

- показания свидетеля свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-2 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей свидетель №8, свидетель №7 и свидетель №4(том № 2, л.д. 82-85)

- показания свидетеля свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-3 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей свидетель №8, свидетель №7, свидетель №4 и свидетель №5(том № 2, л.д. 86-89)

- показания свидетеля свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей свидетель №8, свидетель №7, свидетель №4, свидетель №5 и свидетель №3(том № 2, л.д. 126-129)

- показания свидетеля свидетель №36 от ДД.ММ.ГГГГ – врио начальника ОРЧ-5 при ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетелей свидетель №8, свидетель №7, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №3 и свидетель №2(том № 2, л.д. 90-93)

- показания свидетеля свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОВД по району Преображенский г. Москвы – о том, что оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО9, а также иные сотрудники ОВД, в том числе он (свидетель № 38) и его заместители, в июне-июле 2008 никаких документов, содержащих информацию о причастности каких-либо лиц к совершению разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы, в подразделения КМ УВД по ВАО г. Москвы, не направляли. ФИО9 не мог принимать участие при проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий без извещения своего непосредственного руководителя.(том № 2, л.д. 46-50)

- показания свидетеля свидетель №34 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОУР ОВД по району Преображенский г. Москвы, подтвердившего показания свидетелей свидетель №8 и свидетель №33 о существующем порядке направления оперативной информации в другие территориальные подразделения ОВД, а также сообщившего, что в делах оперативного учета оперуполномоченного ФИО9 не имелось информации о причастности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к совершению каких-либо преступлений на территории Западного административного округа г. Москвы.(том № 2, л.д. 51-55)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы ФИО7 о том, что в ходе изучения дел оперативного учета, находившихся в производстве у оперуполномоченного указанного ОВД ФИО9, установлено, что последний никакой информации о незаконной деятельности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 от оперативных источников не получал, оперативно-розыскных мероприятий в отношении последних сотрудниками указанного ОВД не проводились. ДД.ММ.ГГГГ никаких совместных мероприятий с сотрудниками КМ УВД по ВАО г. Москвы и КМ УВД по ЗАО г. Москвы ФИО9 не проводил.(том № 5, л.д. 201)

Судом установлено, что информация о времени прибытии потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего и о предполагаемом наличии у них наркотического средства поступила ФИО9 от знакомого потерпевший ФИО 1 – ФИО6 Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он и его брат ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ знакомы с потерпевший ФИО2 и примерно с этого времени употребляют наркотические средства, с каждым годом – более тяжелые и в более значительных дозах. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО2 стал поставлять им наркотики.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов он (ФИО6) вместе с братом встретился со своими знакомыми по имени <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, и они решили приобрести наркотическое средство – героин – для дальнейшего личного употребления. После этого ФИО8 позвонил потерпевший ФИО2, договорился с ним о встрече, после чего вчетвером они в период примерно с 14 до 15 часов подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО8 передал потерпевший ФИО2 деньги для покупки наркотика. потерпевший ФИО2 сел в автомашину марки “<данные изъяты> черного цвета, за рулем которой находился потерпевший ФИО 1, и они уехали. После этого, находясь в этом же районе, они (ФИО8 и их знакомые) стали ждать возвращения потерпевший ФИО2 с наркотиком, при этом ФИО8 неоднократно звонил потерпевший ФИО2 и выяснял, где тот находится и долго ли их еще ждать. Примерно в 16 часов потерпевший ФИО2 перезвонил и сказал, что они приобрели наркотик и едут обратно, при этом вместо ранее оговоренного места встречи около его дома на <адрес>, потерпевший ФИО2 попросил купить на всех шприцы и ждать их с потерпевший ФИО 1 около подъезда <адрес> по месту проживания последнего. Проезжая мимо указанного дома, они увидели около подъезда двух молодых людей, один из которых держал дверь в подъезд, а второй стоял в стороне, на расстоянии примерно 7-10 метров в сторону двора. Эти люди были взволнованны, беспокойно озирались по сторонам, и переговаривались. Об этом тут же сообщили потерпевший ФИО2, предложив поменять место встречи и передачи наркотика, однако тот отказался. В аптеке он (ФИО6) вместе с братом приобрел шприцы, после чего они вдвоем поехали к дому № по <адрес>, чтобы забрать у потерпевший ФИО2 наркотик. Подъехав к дому, он (ФИО6) припарковался с торца дома, а брат пошел к подъезду, через несколько минут вернулся в машину и сообщил, что передал потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 шприцы, а те передали ему героин. После этого они (<данные изъяты>) вернулись к оставленным около аптеки своим знакомым <данные изъяты>, где употребили героин (количество наркотика не известно).

Со слов ФИО6, ФИО9, Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. ему не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ года он использовал абонентский номер №. Трубку с указанным абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ часто брал у него <данные изъяты> и кому-то звонил, о чем он разговаривал – он (ФИО6) не слышал.(том №, л.д. 168-170)

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – брата ФИО6 – подтвердившего показания последнего об обстоятельствах встречи с потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приобретения ими наркотического средства.(том №, л.д. 172-174, 177-179)

Показаниям ФИО6 в той части, что с его телефона ДД.ММ.ГГГГ периодически кому-то звонил <данные изъяты>, суд не доверяет, т.к. свидетель не сообщал личных данных <данные изъяты>, а именно его личных и телефонных контактов, места жительства или пребывания, необходимых для установления личности <данные изъяты> и проверки его (ФИО6) показаний. С учетом изложенного суд оценивает данные показания критически в связи с наличием у него заинтересованности в сокрытии своей причастности к передаче ФИО9 информация о времени и месте нахождения потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 с наркотическим средством.Указанные выводы также подтверждают:

- ответ компании “<данные изъяты>” о том, что владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5(том №, л.д. 248)

- показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его сыновья – ФИО6 и ФИО8 – знакомы с потерпевший ФИО2 ФИО6 длительное время употребляет наркотические средства, которые ему поставляет потерпевший ФИО2 Со слов сыновей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались с потерпевший ФИО2 для приобретения у него наркотика. ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентский номер телефона №, который он (ФИО5) приобрел и оформил на свое имя, т.к. часто сам покупал детям СИМ-карты. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил ФИО6 другой абонентский номер, т.к., со слов последнего, вышеуказанный номер он потерял.

- ответ компании “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем абонентского номера № с 2005 г. является Халилов Р.Н.(том № 3, л.д. 218)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также листа расшифровки местонахождения базовых станций, принимающих сигнал звонка.(том № 3, л.д. 225-235)

- ответы компании <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что владельцем абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ является потерпевший ФИО 1(том № 3, л.д. 220, 244)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также листа о принадлежности указанного номера потерпевший ФИО 1(том № 3, л.д. 240-244)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> распечаток телефонных соединений владельца абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также листа о принадлежности указанного номера ФИО9(том № 4, л.д. 14-31)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты>” компакт-диска с информацией о переговорах по абонентским номерам № и №(том № 6, л.д. 91-96)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты>” компакт-диска с информацией о переговорах по абонентским номерам № и №.(том № 6, л.д. 103-107)

- ответы компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем абонентского номера № является Халилов Н.А., а владельцем номера № – УВД по ЗАО г. Москвы.(том № 6, л.д. 109, 112-113)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> компакт-диска с информацией о переговорах и ведущейся СМС-переписке по абонентскому номеру №, и о принадлежности указанного номера Халилову Р.Н.(том № 6, л.д. 119-124, 126)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> компакт-диска с информацией о переговорах абонентов №, № и № и о принадлежности абонентского номера № ФИО5(том № 6, л.д. 131-135)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – распечаток телефонных соединений запрошенных абонентов, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в телефонных компаниях вышеуказанных компакт-дисков с информацией о детализациях телефонных соединений запрошенных абонентов.

Осмотрами установлено, что в период с 13 до 20 часов 18 минутДД.ММ.ГГГГ Галкиным В.Н. по мобильному телефону осуществлялись неоднократные (11) соединения с Халиловым Р.Н. Указанные абоненты также неоднократно созванивались 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Галкин созванивался с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 29 минут до 16 часов 25 минут Галкин неоднократно (4) созванивался с потерпевший ФИО2 При этом, в период с 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ местоположение используемого Галкиным телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут с используемого ФИО9 абонентского номера осуществлялись неоднократные (18) соединения с используемым Халиловым номером, а в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 4 раза созванивался с ФИО6 В период осуществления телефонных соединений ФИО9 с Халиловым последний неоднократно созванивался с Галкиным. При этом, в период с 14 часов 43 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ местоположение используемого ФИО9 телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, а в 19 часов 56 минут – поблизости от адреса: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 47 минут с используемого Халиловым абонентского номера осуществлялись неоднократные соединения с ФИО9 и Галкиным, а в период с 16 часов 43 минут до 19 часов 05 минут – неоднократные соединения с ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов Халилов неоднократно (более 10 раз) созванивался с Галкиным, и дважды осуществлял соединения с используемым свидетель №23 абонентским номером (принадлежность подтверждена на л.д. 99 тома №) и с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Халилов 4 раза созванивался с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Халилову поступило СМС-сообщение следующего содержания: “Тебе и Галкину нужен адвокат. Каждому свой.”.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты и в 16 часов 21 минуту потерпевший ФИО 1 осуществлены телефонные контакты с потерпевший ФИО2. После этого телефонных контактов потерпевший ФИО 1 не осуществлось, а в 20 часов 43 минуты, находясь в районе действия базовой станции, установленной около <адрес>, он созвонился с потерпевший ФИО2. В тот же день, начиная с 20 часов 48 минут, потерпевший ФИО 1 совершены 3 звонка свидетель №1 (принадлежность номера подтверждена на л.д. 138 тома №). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут потерпевший ФИО 1 поступил звонок от абонента №, используемого ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы. Впоследствии телефонные контакты последнего и потерпевший ФИО 1 осуществлялись неоднократно (14) в тот же день до 16 часов 54 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту потерпевший ФИО 1 созванивался с потерпевший ФИО2.

Кроме того, потерпевший ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (5 раз), а также ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 19 часов 09 минут (5 раз). В тот же день, начиная с 11 часов 29 минут, потерпевший ФИО2 4 раза созванивался с Галкиным. При этом в период времени с 17 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местоположение используемого потерпевший ФИО2 телефона определялось поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы.(том №, л.д. 32-39, том №, л.д. 140-214)

- вещественные доказательства, которыми признаны компакт-диски, содержащие вышеуказанные детализации. (том №, л.д. 215)

Таким образом, судом установлено, что в период совершения подсудимыми противоправных действий 12-ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные телефонные контакты между Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9, а также последних двух – с ФИО6 Кроме того, осмотренная информация телефонных компаний подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах их телефонных контактов, в том числе, между собой, а также факт нахождении потерпевших и подсудимых в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, а показания потерпевший ФИО 1, кроме того, об обстоятельствах его обращения к свидетель №1 и в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы с сообщением о совершенных противоправных действиях.

Факт задержания Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н. потерпевших, их доставления и нахождения в органе дознания, проведения досмотра потерпевший ФИО 1 подтверждают так же следующие доказательства :

- показания свидетеля свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ – бывшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы – согласно которым в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в помещении КМ УВД по ЗАО г. Москвы. В этот же день примерно в 18 или 19 часов в указанное подразделение прибыли Халилов Р.Н. и Галкин В.Н., совместно с которыми в помещение прошли ещё несколько незнакомых ему лиц. Были ли одеты на ком-либо из лиц, которых сопровождали Галкин и Халилов, наручники он (свидетель №12) не обратил внимания в связи с ограниченным обзором из помещения дежурной части. Он поинтересовался у Галкина и Халилова целью их приезда, они пояснили, что работают. Примерно через 15-20 минут после прибытия или Галкин, или Халилов вышел из здания на улицу и примерно через 20 минут вернулся с двумя незнакомыми ему (свидетель №12) мужчинами. Примерно через 10-15 минут или Халилов, или Галкин вывел приведенных двух мужчин из здания КМ УВД ЗАО г. Москвы, а через некоторое время вновь вернулся с двумя другими ему (свидетель №12) незнакомыми мужчинами. При этом или Галкин, или Халилов – тот из них, кто привел мужчин – пояснил, что они скоро закончат работать. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему (свидетель №12) мужчины в сопровождении Галкина и Халилова покинули здание КМ УВД ЗАО г. Москвы и в этот день уже не возвращались.(том №, л.д. 201-205)

- показания свидетеля ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Можайскому району г. Москвы. В один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов она приехала в помещение КМ УВД по ЗАО г. Москвы, чтобы отдать на ознакомление начальнику ОУР оперативно-поисковое дело. В помещении КМ находился только дежурный, а также в своем служебном кабинете оперуполномоченный ОУР Халилов Р.Н., вместе с которым были 3 или 4 незнакомых ей мужчины. Она попросилась посидеть в его кабинете и подождать приезда руководства, на что Халилов попросил ее найти для этого другой кабинет, т.к. они проводят оперативно-розыскные мероприятия. (том №, л.д. 210-213)

Факт того, что Галкину В.Н. и Халилову Р.Н. не поручалось проведение каких-либо оперативных мероприятий в отношении потерпевших, а также, что само их проведение было сокрыто подсудимыми от руководства, а потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не проходили ни по каким уголовным делам, материалам проверок и оперативным материалам подтверждают, кроме приведенных выше показаний руководства ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы, следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности первого заместителя начальника УВД по ЗАО г. Москвы и возглавляет аппарат КМ УВД по ЗАО г. Москвы, организует деятельность его сотрудников, а также деятельность службы по входящим в состав округа районам. В ДД.ММ.ГГГГ года Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. состояли в должности оперуполномоченных ОРЧ-4 при ОУР УВД по ЗАО г. Москвы и в указанный период о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не докладывали. В указанный период времени никаких оперативно-служебных документов в отношении вышеуказанных граждан из других оперативных подразделений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Галкин был направлен в ОВД по району <адрес> для проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий по фактам массовых умышленных поджогов автотранспорта на территории района, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, а у Халилова был выходной.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) позвонил начальник ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы ФИО2 и сообщил, что в окружное ОСБ из УСБ ГУВД по г. Москве поступило заявление о совершении оперуполномоченными ОУР СКМ УВД по ЗАО г. Москвы преступления – вымогательстве денег. Данные сотрудников милиции, в отношении которых поступило заявление, были ОСБ не известны. ФИО2 попросил помочь ему в установлении их личностей и через некоторое время подъехал к нему в СКМ. Поляков рассказал, что, со слов заявителей, сотрудники ОУР СКМ привозили их ДД.ММ.ГГГГ в здание СКМ, после чего он (ФИО3) вызвал сотрудника, дежурившего в указанный день в здании СКМ, который рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ или оперуполномоченный Галкин, или оперуполномоченный Халилов привозили в здание СКМ каких-то лиц. Учитывая, что Галкин в тот день был выделен в штаб дополнительным сотрудником, привлеченным на мероприятия по выявлению лиц, совершающих поджоги автотранспорта, он (ФИО3) решил выяснить, почему тот оставил свое место дежурства в ОВД по району <адрес>, а также зачем в здание СКМ доставлялись какие-то лица, для чего вызвал Галкина и Халилова к себе в кабинет. Через некоторое время Галкин и Халилов прибыли к нему, он (ФИО3) и ФИО2 стали выяснять у них, что они делали в здании СКМ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, на что они пояснили, что никаких действий в здании СКМ не производили, никого не доставляли и ничего не знают.

- показания свидетеля свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника КМ УВД по ЗАО г. Москвы – начальника ОУР указанного подразделения. В целом он подтвердил показания ФИО3 об отсутствии информации о задержании и доставлении ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 подчиненными ему сотрудниками Галкиным В.Н. и Халиловым Р.Н., а также о проведении последними в отношении задержанных каких-либо проверочных мероприятий. Кроме того, свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным по службе сотрудником был свидетель №12(том № 2, л.д. 63-67)

- показания свидетеля свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника ОРЧ-3 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, возглавляемое им подразделение специализируется на раскрытии имущественных преступлений: краж автотранспортных средств, грабежей и разбоев. Халилов Р.Н. является оперуполномоченным этой ОРЧ, но фактически был откомандирован в распряжение ОРЧ-4, сотрудники которой специализируются также по линии имущественных преступлений: квартирных краж и мошенничеств. Сотрудники ОРЧ-3 не обладали никакой оперативной или иной информацией о причастности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы. В противном случае сотрудник, обладающий такой информацией, должен был бы поставить его(Чумичева) в известность об этом и представить рапорт или иной письменный документ об этом, подлежащие направлению в ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы.

- показания свидетеля свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника КМ ОВД по району Можайский г. Москвы. На основании расследуемого СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленными лицами разбойного нападения по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОУР КМ ОВД района было заведено №. Лица, причастные к разбойному нападению, установлены не были. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по телеграмме из КМ УВД по ЗАО г. Москвы указанное ОПД было передано для проверки в указанное подразделение оперуполномоченным ФИО10 ОВД района ФИО11 Галкин В.Н. и Халилов Р.Н. не принимали никакого участия (гласного или негласного) в работе по указанному ОПД. Никакой информации о причастности потерпевший ФИО 1 или потерпевший ФИО2 к совершению разбойных нападений на территории ОВД по району Можайский г. Москвы ни из КМ УВД по ЗАО г. Москвы, ни из КМ УВД по ВАО г. Москвы в ОВД по району не поступало.

- показания свидетеля свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОУР ОВД по району Можайский г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетель №10

- показания свидетеля свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ – оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации ОУР ОВД по району Можайский г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетель №10 и свидетель №9

- показания свидетеля свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, являясь оперуполномоченным ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, он исполнял обязанности оперуполномоченного отделения информационно-аналитической зональной организационной работы, занимался проверкой дел оперативного учета. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он под расписку получил в ОВД по району Можайский г. Москвы для плановой проверки несколько оперативно-поисковых дел (ОПД), в том числе ОПД №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Галкин В.Н. попросил его предоставить ОПД, заведённые сотрудниками ОВД по району Можайский г. Москвы, из которых выбрал только ОПД №, написал расписку о получении, пояснив, что хочет его изучить.(том № 2, л.д. 105-107)

- справка по ОПД № о том, что по нему потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не проходят.(том № 5, л.д. 203)

- показания свидетеля свидетель № 24о. от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы – о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Галкин В.Н. состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОРЧ-4, занимающегося борьбой с квартирными кражами. Халилов Р.Н. состоял в должности оперуполномоченного 2 отделения ОРЧ-3, но фактически в это время был откомандированным в распоряжение 1 отделения ОРЧ-4. Сотрудники ОРЧ-3 специализировались на линии борьбы с разбойными нападениями. В установленной письменной или устной форме никто из сотрудников ОРЧ-4 ему (свидетель № 24) о причастности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к совершению квартирных краж и разбойных нападений на территории ЗАО г. Москвы не докладывал, в том числе, Галкин и Халилов. По делам оперативного учета, находящимся в производстве оперуполномоченных ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы, потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не проходили, при этом ни Галкин, ни Халилов не планировали и не должны были проводить каких-либо оперативных мероприятий на территории ЗАО г. Москвы с привлечением сотрудников УВД по ВАО г. Москвы, а Галкин, кроме того, не сообщал, что взял на изучение ОПД №.

- показания свидетеля свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – начальника 1 отделения ОРЧ-4 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетель № 24о. Кроме того, свидетель №23 подтвердил показания ФИО3 о том, что примерно в 10 или 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего вызвал по телефону Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. на рабочее место в СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, пояснив, что их вызывает ФИО3, к которому прибыл начальник ОСБ ФИО2.

Руководители других входящих в состав ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы оперативно-розыскных частей, а также подразделения в целом дали аналогичные показания о том, что никакой информации о причастности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к совершению каких-либо преступлений на территории ЗАО г. Москвы в распоряжении возглавляемых ими подразделений не было, кроме того, ни одна из существующих в структуре ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы оперативно-розыскных частей не занимается борьбой с незаконным оборотом наркотических средств. Об этом свидетельствуют:

- показания свидетеля свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ – заместителя начальника ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы - начальника ОРЧ-1.

- показания свидетеля свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-2 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы. Кроме того, Мировский показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем штаба по предотвращению и раскрытию поджогов транспортных средств, который располагался в ОВД по району <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.Н. прибыл в расположение штаба и примерно в 13 часов этого же дня с его (свидетель №30) разрешения покинул пределы штаба, сославшись на семейные проблемы.(том № 2, л.д. 94-96)

- показания свидетеля свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника ОРЧ-5 при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы.

Факт того, что потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не имели никакого отношения к совершенному на территории ЗАО г. Москвы разбойному нападению, не проверялись следственными органами на причастность к его совершению и осведомленности о нем, кроме приведенных выше подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ – следователя СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы – о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, совершивших разбойное нападение на территории ЗАО г. Москвы. Впоследствии указанное дело было передано другому следователю. Какой-либо информации о причастности или осведомленности об указанном преступлении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в ходе следствия получено не было. Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и ФИО9 к нему (свидетель №26) с какими-либо вопросами по указанному уголовному делу не обращались, никаких поручений по делу в адрес УВД по ВАО г. Москвы не направлялось.(том № 2, л.д. 120-122)

- показания свидетеля свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ – следователя СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы – о том, что уголовное дело № расследовалось им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель свидетель №27 подтвердил показания свидетель №28 о том, что потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 никакого отношения к указанному уголовному делу не имели, а Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и ФИО9 к нему с вопросами по указанному уголовному делу не обращались.

- показания свидетеля свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника 2 отдела СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетель №28 и свидетель №27(том № 2, л.д. 130-132)

- показания свидетеля свидетель№25 от ДД.ММ.ГГГГ – бывшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД ЗАО г. Москвы – по существу аналогичные показаниям свидетель №28, свидетель №27 и свидетель №26(том № 2, л.д. 130-132)

Показания свидетелей свидетель №28, свидетель №27, свидетель №26 и свидетель№25 об обстоятельствах расследования указанного уголовного дела, установленных фактах и об отсутствии компрометирующих данных в отношении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 подтверждают также следующие доказательства:

- протокол осмотра материалов надзорного производства прокуратуры ЗАО г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 никакого отношения к указанному уголовному делу не имели, а Галкин В.Н., Халилов Р.Н. и ФИО9 оперативного сопровождения по нему не осуществляли и никаких мероприятий не проводили.(том № 3, л.д. 90-99)

- протокол осмотра материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует об отсутствии сведений о причастности потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 к совершению расследуемого преступления, отсутствии данных об их осведомленности о лицах, совершивших преступление, а также о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении по нему следственных и оперативных мероприятий Галкиным В.Н., Халиловым Р.Н. и ФИО9 (том №, л.д. 103-191)

Обстоятельства того, что Галкин В.Н.и Халилов Р.Н., каждый, вышел за пределы своих должностных полномочий и сокрыл факт доставления потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 и досмотра последнего, а также само должностное положение каждого подсудимого и пределы его служебных полномочий подтверждают, помимо приведенных выше показаний руководителей СКМ УВД по ЗАО г. Москвы и показаний самих подсудимых, которые каждый давал на следствии, следующие доказательства:

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ личных дел Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. в отделе кадров УВД по ЗАО г. Москвы.(том № 4, л.д. 134-135, т.5 л.д. 122-123).

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого личного дела Галкина В.Н., из материалов которого следует, что последний приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения 4 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (4 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы), а приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание “майор милиции”. С должностной инструкцией Галкин ознакомлен при назначении на должность в ДД.ММ.ГГГГ.(том № 4, л.д. 136-231)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкций Галкина В.Н. с листом ознакомления с ней, а также сама изъятая инструкция, из которой следует, что оперуполномоченный 1 отделения 4-й ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, МВД РФ, ГУВД по г. Москве и УВД по ЗАО г. Москвы, а также указанной должностной инструкцией; непосредственно подчиняется начальнику 4-й ОРЧ. Оперуполномоченный 1 отделения 4-й ОРЧ в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений по линии квартирных краж и преступлений, связанных с культурными и историческими ценностями. По указанной линии работы имеет право запрашивать и получать, знакомиться в структурных подразделениях УВД по ЗАО г. Москвы с соответствующими документами и материалами.(том № 3, л.д. 204-208, 210-211)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого личного дела Халилова Р.Н., из материалов которого следует, что последний приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 3 оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (3 ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы), а приказом УВД по ЗАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание “лейтенант милиции”. С должностной инструкцией Халилов ознакомлен при назначении на должность в ДД.ММ.ГГГГ. (том № 5, л.д. 122-123, 124-196)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Халилова Р.Н. с листом ознакомления с ней, а также самой изъятой инструкцией, из которой следует, что оперуполномоченный 1 отделения 4-й ОРЧ при ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и нормативно-правовыми актами г. Москвы, МВД РФ, ГУВД по г. Москве и УВД по ЗАО г. Москвы, а также указанной должностной инструкцией; непосредственно подчиняется начальнику 4-й ОРЧ. Оперуполномоченный 1 отделения 4-й ОРЧ в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений по линии квартирных краж и преступлений, связанных с культурными и историческими ценностями. По указанной линии работы имеет право запрашивать и получать, знакомиться в структурных подразделениях УВД по ЗАО г. Москвы с соответствующими документами и материалами.(том № 3, л.д. 196-200, 210-211)

Факт завладения Галкиным и Халиловым денежными средствами потерпевший ФИО2 и автомобилем потерпевший ФИО 1, а так же стоимость похищенного автомобиля, подтверждаются, кроме приведенных выше показаний потерпевших, также показаниями их родственников и знакомых, осмотренными документами на автомобиль, а также изъятыми сведениями о звонках Халилова в организации, занимающиеся выдачей денежных средств под залог автотранспорта, показаниями сотрудников этих организаций о направлениях деятельности организаций, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – распечаток телефонных соединений абонента №, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в телефонной компании <данные изъяты>” компакт-диска с информацией о детализациях телефонных соединений абонента №, из которого следует, что абонентом №, используемым Халиловым Р.Н., находящимся в районе действия станций <данные изъяты>”, расположенных поблизости от адреса нахождения СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ совершены исходящие звонки: в 19-08 и в 19-14 – абоненту №, в 19-20 – абоненту №; в 19-21 и 19-22 – абоненту №; в 19-22 – абоненту №; в 19-24 – абоненту №.(том № 4, л.д. 32-39, том № 6, л.д. 140-214)

- показания свидетеля свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности исполнительного директора <данные изъяты> и основным видом деятельности возглавляемой им организации является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. В организации установлен телефон №, по которому разговаривают со звонящим клиентом.(том № 2, л.д. 181-183)

- показания свидетеля свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности начальника управления автокредитования департамента активных операций <данные изъяты> и основным видом деятельности возглавляемого им управления является предоставление кредитов под залог движимого имущества. В организации установлены телефоны № и №.(том №, л.д. 186-188)

- показания свидетеля свидетель№19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности эксперта <данные изъяты> и основным видом деятельности указанной организации является предоставление кредитов под залог движимого имущества. В организации установлен телефон №. (том № 2, л.д. 190-192)

- показания свидетеля свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности менеджера <данные изъяты> и одним из видов деятельности указанной организации является предоставление кредитов под залог движимого имущества (автомобилей). В организации установлен телефон №.(том № 2, л.д. 196-198)

- показания свидетеля свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ – матери потерпевший ФИО 1 – о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с последним по адресу: <адрес>, но в связи с ухудшением финансовой ситуации в семье они разменяли эту квартиру и переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>, получив в качестве доплаты за размен 100 000 тысяч долларов США, которые она положила на счёт в <данные изъяты> После обмена квартиры и получения наличных денег сын купил автомашину марки <данные изъяты>», г.р.з. №”. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, и когда вернулась в г. Москву, ДД.ММ.ГГГГ от сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные сотрудники милиции совершили в отношении него мошеннические действия, похитив принадлежащую ему автомашину и деньги одного из его друзей.

- показания свидетеля свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ – знакомого потерпевший ФИО 1 – подтвердившего факт приобретения последним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> а также сообщившего, что о задержании потерпевший ФИО 1 и хищении его имущества сотрудниками милиции ему (свидетель №16) стало известно со слов самого потерпевший ФИО 1. (том № 2, л.д. 206-209)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший ФИО 1 документов, относящихся к приобретению им автомобиля, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и страхового полиса.(том № 3, л.д. 60-64)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у потерпевший ФИО 1 документов, из которых следует, что последнему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ.в., приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей.(том № 3, л.д. 65-72)

- иной документ – рапорт оперуполномоченного ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение принадлежащего потерпевший ФИО 1 автомобиля не представилось возможным.(том № 6, л.д. 47-48)

- показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в одной квартире со своей матерью свидетель №15 и гражданским мужем потерпевший ФИО2 У матери дома хранились деньги в сумме 100 000 тысяч рублей, которые они копили на ремонт в квартире и на лечение от наркотической зависимости потерпевший ФИО2. Последний пришел домой вечером ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что днём этого дня его и потерпевший ФИО 1 задержали сотрудники милиции за хранение наркотических средств. потерпевший ФИО2 пояснил, что сотрудники милиции потребовали передать им в качестве взятки за непринятие соответствующих мер к нему и потерпевший ФИО 1 500 000 тысяч рублей, но он (Калачян) договорился на меньшую сумму в 50 000 тысяч рублей, которые взял дома из шкафа. Со слов потерпевший ФИО2 ей также стало известно, что сотрудники милиции незаконно завладели машиной потерпевший ФИО 1.(том № 2, л.д. 139-141, 144-145)

- показания свидетеля свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей показания своей дочери ФИО о нахождении у них в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года денег в сумме 100 000 рублей, половина из которых, со слов дочери, была передана потерпевший ФИО2 сотрудникам милиции.(том № 2, л.д. 146-147)

Факт обращения потерпевший ФИО 1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а также обстоятельства проведенной по данному факту проверки подтверждают следующие доказательства:

- заявление потерпевший ФИО 1 начальнику УВД по ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестным сотрудникам КМ УВД по ЗАО г. Москвы, которые совершают в отношении него противоправные действия. (том № 1, л.д. 80)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в УВД по ЗАО г. Москвы изъята книга учета сообщений о происшествиях указанного подразделения за ДД.ММ.ГГГГ.(том № 6, л.д. 61-65)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой книги учета сообщений о происшествиях, согласно которому в ней за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о поступлении заявления потерпевший ФИО 1 по факту не привлечения к уголовной ответственности неустановленных сотрудников милиции. Также в указанной книге отсутствуют записи о регистрации каких-либо служебных документов (рапортов, заявлений и др.) о совершении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 каких-либо преступлений или правонарушений.(том № 6, л.д. 61-65, 66-87)

- показания свидетеля свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ – сотрудника УФСКН России по г. Москве – подтвердившего показания потерпевший ФИО 1 о том, что последний звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о совершении в отношении него преступления.(том № 2, л.д. 214-215)

- показания свидетеля свидетель№14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УВД по ЗАО г. Москвы. В выходной день ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с начальником ОСБ ФИО2 и утром из УСБ ГУВД по г. Москве поступило сообщение о том, что скоро прибудет заявитель по поводу противоправных действий неизвестных сотрудников УВД по ЗАО г. Москвы. Позже в этот же день в ОСБ обратился гр. потерпевший ФИО 1, который сообщил, что неизвестные ему сотрудники КМ УВД по ЗАО г. Москвы отобрали у него автомашину и документы и требуют за их возврат передать им денежные средства в сумме 500 тысяч рублей. потерпевший ФИО 1 написал письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части УВД по ЗАО г. Москвы. В объяснениях потерпевший ФИО 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его и потерпевший ФИО2 задержали трое людей в штатском, которые представились сотрудниками милиции и доставили их в здание милиции, расположенное по адресу: <адрес>, где инсценировали личный досмотр, изъяв в присутствии понятых ранее подброшенное ему наркотическое вещество. После составления протокола изъятия наркотика и ухода понятых сотрудники милиции потребовали передать им денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности в связи с хранением наркотиков, а также отобрали у него (потерпевший ФИО 1) паспорт, документы на принадлежащую ему автомашину марки “<данные изъяты>”. Позже эти сотрудники милиции вместе с ним приехали к его дому, где забрали вышеуказанный автомобиль, за возврат которого потребовали передать им 500 тысяч рублей, встреча была назначена на дневное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно через полчаса после того, как он пришел в ОСБ.

Указанные объяснения потерпевший ФИО 1 сообщил добровольно, последовательно, в показаниях не путался, говорил не заучено. В рамках оперативного мероприятия “отождествление личности по фотографии” потерпевший ФИО 1 указал на фотографии оперуполномоченных СКМ УВД по ЗАО г. Москвы Галкина В.Н. и Халилова Р.Н. как на лиц, совершивших противоправные действия, а также пояснил, что у него отсутствует требуемая ими денежная сумма. Учитывая, что денег в ОСБ также не было, он (свидетель№14 предложил потерпевший ФИО 1 связаться с Галкиным и Халиловым и перенести встречу на другой день, однако этого сделать не получилось. Тогда он (свидетель№14) вместе с ФИО2 поехал в помещение СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, где в присутствии руководителя Галкина и Халилова – начальника ОРЧ свидетель № 24 и их самих был осмотрен служебный кабинет, в котором ничего обнаружено не было: ни протокола личного досмотра потерпевший ФИО 1, ни его документов, ни документов на его автомашину, ни наркотика.

свидетель № 24 о. и свидетель №23 сообщили, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ Галкин должен был нести службу на территории обслуживания ОВД по району “<адрес>; об оставлении указанного подразделения ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Галкин также не прибыл на место дежурства в указанный ОВД, сообщив по телефону о том, что у него сломался автомобиль. О проведении Галкиным и Халиловым каких-либо мероприятий ДД.ММ.ГГГГ они – свидетель №23 и свидетель № 24 – не знали, и указанные сотрудники им об этом не докладывали.

- показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в должности начальника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, который по существу полностью подтвердил показания свидетель№14 об обстоятельствах поступления в ОСБ заявления потерпевший ФИО 1 и проведения по нему проверки. (том № 2, л.д. 254-256)

Вина Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается доказательства, приведенные в приговоре выше в изложении доказательств виновности каждого подсудимого по эпизоду превышения должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий, каждым.

Оценивая приведенные доказательства по каждому эпизоду обвинения, суд признает доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в целом. Все доказательства стороны обвинения по каждому эпизоду согласуются между собой и подтверждают виновность каждого подсудимого.

Вывод суда о виновности подсудимых по каждому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы и УВД по ВАО г. Москвы, приобщенными к материалам уголовного дела документами, данными о телефонных переговорах подсудимых и потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательные, неизменные согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела и у суда не имеется оснований им не доверять. Данных о том, что потерпевшие оговаривают подсудимых, судом не добыто, основании для оговора подсудимых потерпевшими так же не установлены.

Судом установлено, что подсудимые, получив ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве от оперуполномоченного ФИО9 информацию о возможном нахождении на территории обслуживания УВД по ЗАО г. Москвы потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2, приняли решение об использовании данного обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в крупном размере с использованием своего служебного положения, вступили между собой в предварительный сговор, спланировали преступление, распределили роли.

Судом установлено, что с целью совершения мошеннических действий в тот же день Галкин, находившийся на дежурстве, под надуманным предлогом отпросился со службы и совместно с Халиловым, у которого был выходной день, и оперуполномоченным ФИО9, неосведомленным об их истинном преступном намерении, ДД.ММ.ГГГГ задержали потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1, при личном досмотре последнего обнаружив вещество неустановленного происхождения, предположительно, содержащее наркотик. При этом ни Галкин, ни Халилов, превысив свои должностные полномочия, полученную от ФИО9 оперативную информацию должным образом не оформили, свое непосредственное руководство о планируемом задержании в известность не поставили.

То обстоятельство, что Галкин отпросился с дежурства под надуманным предлогом (по семейным обстоятельствам), а Халилов в этот день не работал, свидетельствует о том, что они решили воспользоваться ситуацией не в служебных целях, а в своих личных корыстных интересах.

Судом установлено, что Галкин и Халилов после задержания потерпевших, создавая у них видимость проведения проверочных мероприятий и формируя представление о том, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, инсценировали составление протокола личного досмотра в присутствии неустановленных граждантпросился стность не поставили.ю информацию должным образом не оформили, свое непосредственное ру и изъятие обнаруженного при потерпевший ФИО 1 вещества, содержащего наркотик. При этом Галкин и Халилов, не намеревались действовать официальным путем, проводить какую-либо проверку и исследование изъятого у потерпевший ФИО 1 вещества, а также решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Каждый подсудимый, умышленно превышая свои должностные полномочия, никого из непосредственных руководителей о доставлении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в орган дознания не уведомили, рапортов по данному поводу не написали, в книгу доставленных потерпевших не внесли, изъятое вещество на исследование не направили, дознавателя и полномочного сотрудника службы, занимающегося борьбой с незаконным оборотом наркотических веществ, не пригласили, и не собирались этого делать, а использовали факт доставления потерпевших и изъятия у потерпевший ФИО 1 вещества, как способ оказания воздействия на потерпевших, с целью совершения мошеннических действий в крупном размере. Галкин и Халилов, каждый действуя вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы прав и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в помещении СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, используя как формальный предлог доставление потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 в этот орган дознания, действуя обманным путем убеждали последних, что избежать привлечения к уголовной ответственности потерпевший ФИО 1 сможет только путем передачи им (Галкину и Халилову) денежных средств в крупном размере, в противном случае угрожали привлечением его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических веществ. В действительности Галкин и Халилов никаких действий, направленных на привлечение потерпевший ФИО 1 или потерпевший ФИО2 к уголовной ответственности выполнять не собирались, а полученные деньги намеревались присвоить. Склонив, таким образом, обманным путем потерпевших к передаче своего имущества, Галкин и Халилов получили часть требуемой ими суммы деньгами, а также завладели автомобилем потерпевшего.

Вывод суда о получения Галкиным и Халиловым информации в отношении потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 подтверждается показаниями самих обвиняемых на следствии, показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО8 и К.Г., изъятыми сведениями о телефонных переговорах обвиняемых и указанных свидетелей.

Вывод суда о том, что Галкину и Халилову не поручалось проведение каких-либо оперативных мероприятий в отношении потерпевших, а также, что само их проведение было сокрыто обвиняемыми от руководства, а потерпевший ФИО 1 и потерпевший ФИО2 не проходили ни по каким уголовным делам, материалам проверок и оперативным материалам подтверждается показаниями руководителей обвиняемых – ФИО3, свидетель №13, свидетель № 24, Акуратова и иных должностных лиц, в том числе, руководства ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы и ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы, показаниями сотрудников следственного подразделения УВД по ЗАО г. Москвы; осмотренными служебными документами.

Вывод суда о завладения Галкиным и Халиловым денежными средствами потерпевший ФИО2 и автомобилем потерпевший ФИО 1, а также вмененная обвиняемым стоимость похищенного автомобиля, подтверждаются показаниями потерпевших, их родственников и знакомых, осмотренными документами на автомобиль, а также изъятыми сведениями, в том числе свидетельствующими о звонках Халилова в организации, занимающиеся выдачей денежных средств под залог автотранспорта, показаниями сотрудников о направлениях деятельности их организаций, что дает основание квалифицировать их действия как мошенничество в крупном размере.

Оснований для оговора Галкина и Халилова потерпевшими не имеется, так как ранее они знакомы не были (кроме Галкина и ФИО5), к уголовной ответственности потерпевшие обвиняемыми не привлекались. Более того, учитывая, что по поводу доставления и изъятия у потерпевший ФИО 1 вещества, проверка не проводилась и официального хода факту изъятия этого вещества обвиняемыми дано не было, у потерпевший ФИО 1 отсутствовали проблемы с правоохранительными органами и его обращение с заявлением в правоохранительные органы было обусловлено желанием восстановить его нарушенные права, а не оговорить сотрудников милиции.

Вывод суда о задержании потерпевших подтверждается показаниями последних, обвиняемых, свидетелей ФИО9, свидетель №12 и Ни, показаниями руководителей обвиняемых – ФИО3, свидетель №13, свидетель № 24, свидетель №23 и иных должностных лиц, в том числе, руководства ОУР КМ УВД по ЗАО г. Москвы и ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы, показаниями сотрудников следственного подразделения УВД по ЗАО г. Москвы; осмотренными служебными документами, а также протоколами телефонных соединений фигурантов уголовного дела. Так же потерпевший потерпевший ФИО 1 подтвердил факт незаконного применения к нему специального средства – наручников.

Вывод суда о незаконном задержания потерпевших, их доставления в орган дознания, проведения досмотра потерпевший ФИО 1 и изъятия у него неустановленного вещества подтверждается показаниями потерпевших, обвиняемых, данных на следствии, свидетелей ФИО9, свидетель №12 и ФИО11, а также протоколами телефонных соединений фигурантов уголовного дела.

Должностное положение подсудимых и пределы их служебных полномочий подтверждаются показаниями самих обвиняемых, их руководителей и иных должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы, а также приказами о назначении обвиняемых на должности и материалами их личных дел.

То обстоятельство, что Галкин и Халилов вышли за пределы своих должностных полномочий и сокрыли факт доставления потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО 1 и досмотра последнего, подтверждается показаниями их непосредственных руководителей и иных должностных лиц УВД по ЗАО г. Москвы о том, что проведение проверки им не поручалось и никого из руководства о задержании и доставлении потерпевших не уведомили; тем, что задержание и доставление, проведенный досмотр не нашли своего отражения в служебных документах (рапортах, протоколах, книге учета доставленных и других). Кроме того, Галкин и Халилов сокрыли составленные ими документы – протокол досмотра потерпевший ФИО 1 и изъятия у него неустановленного вещества; факт применения к потерпевший ФИО 1 спецсредства – наручников, рапорт не составили, как это предусмотрено Законом РФ “О милиции”. В результате, противоправные действия Галкина и Халилова, которые были направлены не на выполнение возложенных на подсудимых служебных задач, а имели место исключительно с целью совершения мошенничества в крупном размере, повлекли тяжкие последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина каждого подсудимого по всем эпизодам обвинения нашла свое полное подтверждение, суд считает вину Галкина и Халилова, каждого, в превышении должностных полномочий с применением специальных средств и причинением тяжких последствий, а также в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, в крупном размере, полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы Галкина, Халилова и их защитников о невиновности подсудимых. Показания свидетеля защиты свидетель №22 оглы о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого Халилова стало известно, что Халилову необходимо заложить в ломбард свой автомобиль марки “<данные изъяты>”, чтобы собрать деньги для покупки автомобиля марки <данные изъяты>”(том № 2, л.д. 216), не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимых. Свидетель свидетель №22 не был очевидцем разговоров Халилова и сотрудников ломбадра, свидетелю достоверно не известно содержание данных разговоров, в связи с чем показания свидетеля свидетель №22 суд расценивает как предположение, показания свидетеля оценивает критически.

Судом достоверно установлено, что Галкин и Халилов, каждый, являлся должностным лицом, был наделен функциями представителя власти. Каждый из них совершил противоправные действия, которые никто и ни при каких условиях не может совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы полномочий каждого. Данные противоправные действия каждого подсудимого повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших и государства, причинили моральный, физический и имущественный вред личности, нарушение конституционных прав гражданина, что суд признает существенными нарушениями. Суд признал установленным, что противоправные действия Галкина и Халилова, каждого, повлекли тяжкие последствия, которые выразились так же в причинение материального ущерба в крупном размере. Ущерб в сумме 350 000 рублей суд признает крупным размером.

Подсудимые Галкин и Халилов, совершая корыстное преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц. Они разработали совместный план совершения преступления, их действия носили согласованны характер, между ними имело место распределения ролей. При совершении корыстного преступления подсудимые использовали свое служебное положение, способом совершения корыстного преступления избрали обман, который выразился в том, что подсудимые завладели чужим имуществом под обманным предлогом осуществления оперативно- розыскных мероприятий, создавая у потерпевших впечатление о возможном привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступления, склоняя их, тем самым, передать им свое имущество и денежные средства в крупном размере. Завладев их, распорядились деньгами ФИО5 и машиной потерпевший ФИО 1 по своему усмотрению.

Все квалифицирующие признаки преступлений по каждому эпизоду нашли свое подтверждение в действиях Галкина и Халилова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких либо нарушений закона, влияющих на вывод суда о виновности Галкина, Халилова не установлено.

Таким образом суд квалифицирует действия Галкина В.Г., Халилова Р.Н., каждого, по п.п. «б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и причинением тяжких последствий.

Суд квалифицирует действия Галкина В.Г., Халилова Р.Н., каждого, по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства, отягчающие наказание Галкина В.Н., не установлены. Обстоятельством, смягчающим наказание Галкина В.Н., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание Халилова Р.Н., не установлены. Обстоятельства, смягчающие наказание Халилова Р.Н., не установлены.

При назначении наказания подсудимому Галкину В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Галкин В.Н. совершил два эпизода тяжкого преступления. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Режим исправительного учреждения – общий. Законных и достаточных оснований для назначения наказания условного у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что Галкина В.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 7, л.д. 89-90), ранее не судим (т. 7, л.д. 86-88), по месту бывшей работы характеризуется положительно (т. 4, л.д. 191, т. 7, л.д. 94), по месту жительства – формально (т. 7, л.д. 91); имеет на иждивении дочь Галкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 7, л.д. 96), личность Галкина В.Н. подтверждается ксерокопией паспорта, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве (т. 7, л.д. 97-98). Суд считает необходимым Галкину за должностное преступление назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Халилову Р.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Халилов Р.Н. совершил два эпизода тяжкого преступления. Ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Режим исправительного учреждения – общий. Достаточных законных оснований для назначения Халилову условного наказания суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что Халилов на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 7, л.д. 168-169), ранее не судим (т. 7, л.д. 165-167), по месту жительства характеризуется формально (т. 7, л.д. 170), по месту работы – положительно (т. 7, л.д. 172-173), личность Халилова Р.Н. подтверждается ксерокопией его паспорта, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве (т. 7, л.д. 174-175). Суд считает необходимым Халилову за должностное преступление назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимые Галкин, Халилов, каждый, скрылся от суда, объявлен в розыск, каждый, оставаясь на свободе, имеет специальное звание сотрудника милиции, суд считает необходимым назначить Галкин, Халилов, каждому, дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания, а именно – Галкину- звание «майор милиции», Халилову – звание «лейтенант милиции».

Суд считает возможным каждому подсудимому за корыстное преступление не назначить дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

По делу потерпевшим потерпевший ФИО 1 заявлен гражданский иск на сумму похищенной автомашины марки <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, а так же на компенсацию морального вреда на сумму 130 000 рублей ( т.8 л.д. 281), потерпевшим потерпевший ФИО2 заявлен гражданский иск в размере похищенных у него денежных средств на сумму 50 000 рублей, а так же компенсация морального вреда на сумму 50 000 рублей ( т.8 л.д. 282) Суд считает возможным гражданский иск потерпевший ФИО 1 и гражданский иск потерпевший ФИО2, каждого удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых в пользу каждого потерпевшего имущественный вред в полном объеме. В части гражданский исков о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку потерпевшими не представлены данные, подтверждающие причиненный каждому моральный вред. Одновременно суд считает необходимым разъяснить потерпевшим их право обратиться в суд с иском к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ч.ч. 5,6,7, ст. 247 ст.ст.307, 308,309 УПК РФ,

Приговорил :

Галкина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.286,ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание :

-по п.п. «а,б» ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «майор милиции»,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

Галкину В.Н. в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «майор милиции».

Халилова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.286,ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание :

-по п.п. «а,б» ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «лейтенант милиции»,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

Халилову Р.Н. в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «лейтенант милиции».

По задержанию находящихся в розыске Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, взять под стражу, для дальнейшего содержания направить каждого в учреждение ФБУ ИЗ – 77\3 УФСИН России по г. Москве. Срок отбытия наказания Галкина В.Н., Халилова Р.Н., каждого, исчислять с момента фактического задержания каждого.

Гражданские иски потерпевший ФИО 1 и ФИО5, каждого, удовлетворить частично. Взыскать с Галкина В.Н., Халилова Р.Н. материальный ущерб в пользу потерпевший ФИО 1 в размере 300 000 рублей в солидарном порядке. Взыскать с Галкина В.Н., Халилова Р.Н. материальный ущерб в пользу потерпевший ФИО2 в размере 50 000 рублей в солидарном порядке. В остальной части исков разъяснить потерпевшим их право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства - 4 компакт диска, хранившиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения, каждым осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья