ст.162 ч.1 УК РФ

Приговор

Именем Российской Федерации

Москва23 ноября 2010 г.

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

Судьи Бессарабовой О.М., с участием

Государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дрожинской В.В.,

Подсудимого Сусоева В.В.,

Защитника - адвоката Чумак В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевших потерпевший №1, потерпевшая №2,

При секретаре Королецкой А.И., Першиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сусоева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

Установил :

Сусоев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Сусоев в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ «Трамплин», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от которых последний упал на землю. После этого Сусоев В.В. стал наносить удары кулаками в область лица и головы потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде подкожных гематом обеих окологлазничных областей, правой височной области, верхней губы, кровоподтеков и ссадин обеих лобно-височных областей, которые квалифицируется, как не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом костей носа без смещения обломков с наличием кровоподтека на спинке носа, квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил принадлежащую потерпевший №1 матерчатую сумку, стоимостью 900 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшая №2, а именно: мобильным телефоном марки <данные изъяты>», стоимостью 7 490 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, кошельком фирмы <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, связкой из четырех ключей на брелоке фирмы <данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 8 290 рублей, после чего с похищенным с места тресту преступления скрылся. Своими противоправными действиями причинил потерпевшему потерпевший №1 материальный ущерб в размере 900 рублей, потерпевшей потерпевшая №2 на общую сумму 8 290 рублей.

Подсудимый Сусоев вину не признал, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей сестре в Москву. Ему позвонили знакомые ребята, которые сообщили, что у знакомых родился ребенок и что они будут это отмечать. Он сказал по телефону об этом своей сестре и уехал к знакомым в квартиру по <адрес>, точный адрес которой он не знает. В квартире, куда он приехал, находились его знакомые свидетель № 13, ФИО и его девушка, имени которой он не знает, а так же свидетель №8 и свидетель №7. Они стали отмечать рождение ребенка, выпивали спиртное. В 24 часа свидетель № 13 пошел спать и спал до 4 -5 часов утра. Остальные продолжили распивать спиртное. Около 5 часов утра у них закончилось спиртное. Они разбудили свидетель № 13 и пошли в магазин, в какой именно, пояснить не может, так как плохо знает этот район. В магазине они купили пиво, около магазина его выпили. После этого вернулись в квартиру. Примерно в 6 часов утра свидетель № 13 пошел его проводить до станции метро «Молодежная», где их задержали сотрудники милиции, отвезли в милицию. В милиции его и свидетель № 13 поместили в камеру. Когда его и свидетель № 13 вывели из камеры и повели в кабинет, он (Сусоев) увидел ранее не знакомых потерпевший №1 и потерпевшая №2. Его завели в кабинет, туда же вошла потерпевшая №2. Сотрудник милиции спросили « этот человек?», она ответила, что этот человек и указала на него, так же сказала, что она поцарапала ему ( Сусоеву) спину. Сотрудник милиции поднял его майку, посмотрел на его спину, каких либо повреждений у него обнаружено не было. После этого завели потерпевший №1, он так же указал на него. Затем его и свидетель № 13 вновь отвели в камеру. Примерно в час дня его вновь отвели в кабинет, где в присутствии статистов и понятых потерпевшая №2 указала на него, как на виновное лицо. Так же заводили потерпевший №1, который так же указал на него, как на виновное лицо.

Подсудимый показал, что считает, что потерпевший №1 и потерпевшая №2 его оговаривают с целью получения денег от него и его родных. Свидетель свидетель №1 на следствии его не опознал, в суде его оговаривает. На видеозаписи, которая просматривалась в зале суда, он себя не опознал, но подтвердил, что в момент задержания и на опознании был одет в джинсы и майку-тельняшку. В ходе следствия он показания не давал вообще, так как был избит сотрудниками милиции, но ни он, ни его адвокат жалобы по данному факту никуда не писали, отвод следователю не заявляли.

В ходе следствия Сусоев показания не давал, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 45,52-53), в ходе проведения опознания с участием потерпевшая №2, потерпевший №1 объяснения не давал, каких либо замечаний не высказывал.

Вина подсудимого Сусоева В.В.

подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший потерпевший №1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он вместе со своей девушкой потерпевшая №2 отдыхали на лавочке возле <адрес>». Через плечо у него висела сумка, в которой находились вещи потерпевшая №2. На соседней лавке сидел ранее не знакомый Сусоев и другие молодые люди. Они увидели, как Сусоев встал с лавки и подошел к проходившему мимо парню, ударил его, от чего тот упал. Сусоев стал его бить и тащить с него сумку для ноутбука. Затем Сусоев отошел от парня, а парень остался лежать на земле. Он ( потерпевший №1) и его девушка потерпевшая №2 подошли к этому парню, перевернули его на спину. Под парнем лежали деньги. Они запихнули деньги ему в карман, дали в руку сумку для ноутбука, подняли его и довели до пешеходного перехода, откуда проходивший мимо другой молодой человек повел пострадавшего парня на другую сторону улицы. А он ( потерпевший №1) и потерпевшая №2 направились к скамейке, где до этого сидели. В это время к ним подошел Сусоев. С ним был другой молодой человек, который участие в его ( потерпевший №1) избиение не принимал. Сусоев спросил, сколько денег было у пострадавшего парня. Он ( потерпевший №1) ответил, что не считал деньги, но все деньги положил ему в карман одежды. В ответ Сусоев нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он ( потерпевший №1) упал на асфальт, после этого стал наносить удары кулаками и ногами в область его лица и головы. Когда он (потерпевший №1) очнулся, Сусоева не было, с плеча пропала сумка, в которой находились мобильный телефон, кошелек с деньгами, ключи. Он ( потерпевший №1) был в крови, у него было разбито лицо, сломан нос. потерпевшая №2 была рядом и видела все происходящее, помогла ему подняться. Затем подъехала машина скорой медицинской помощи и его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. В тот же день в милиции он категорично опознал Сусоева, как виновное лицо, по внешнему виду, возрасту, росту, чертам лица, коротким волосам, поскольку хорошо его запомнил. После просмотра видеозаписи, суду показал, что в ходе следствия мог ошибиться в описании одежды Сусоева, но он узнал Сусоева на видеозаписи, как парня, одетого в майку-тельняшку, который избил его и забрал его сумку, он же ( Сусоев) бил и первого парня, которому он и потерпевшая №2 помогали уйти от Сусоева. Потерпевший суду показал, что опознание Сусоева проводились в милиции один раз в присутствии понятых, до этого он Сусоева в коридорах милиции не видел.

Потерпевшая потерпевшая №2 об обстоятельствах нападения на потерпевший №1 и хищения у него сумки с имуществом, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего потерпевший №1. Кроме того потерпевшая №2 показала следующее.

Она видела, что в процессе избиения Сусоев схватил сумку, принадлежащую потерпевший №1, и с похищенной сумкой по пешеходному переходу перешел на другую сторону улицы, подтвердила стоимость и размер похищенного. потерпевшая №2 показала, что она хорошо разглядела Сусоева в момент избиения парня и потерпевший №1, разговаривала с Сусоевым, стоя лицом к лицу. Она запомнила внешность Сусоева, имела ревальную возможность разглядеть его.На следствии она показала, что в момент нападения на потерпевший №1 Сусоев был одет в оранжевую футболку. Однако впервые просмотрев в суде видеозапись, она поняла, что она ошиблась в своих показаниях в описании одежды Сусоева. Фактически Сусоев в момент нападения на потерпевший №1 был одет в майку-тельняшку, что хорошо видно на видеозаписи, в ней же он был одет и при опознании, статисты были одеты по- летнему, на одном из них были одеты шорты. Она, опознав Сусоева как виновное лицо, подумала, что он успел переодеться перед опознанием. Она опознала Сусоева категорично по внешнему виду, по возрасту, чертам лица. Опознание проходило сначала с ее участием, а затем сразу же с участием потерпевший №1. Она и потерпевший №1 подсудимого Сусоева до опознания в отделение милиции не видели.

Потерпевшие потерпевший №1 и потерпевшая №2 суду показали, что не оговаривают Сусоева, каких либо требований материального характера ему или его родственникам не предъявляли. В судебном заседании каждый показал, что в ходе следствия и рассмотрения дела в суде на них оказывалось давление со стороны знакомых или родственников Сусоева с целью заставить их изменить показания в суде.

Оценивая показания потерпевших, суд пришел к выводу, что они последовательные, неизменные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и у суда не имеется оснований им не доверять. Подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были, каких либо неприязненных отношений между ними не было. Основания для оговора подсудимого судом не установлены.

Свидетель свидетель №1 показал следующее.

Он занимается частным извозом. Паркует свою машину возле пешеходного перехода через дорогу около станции метро «Молодежная». ДД.ММ.ГГГГ ночью он пошел в магазин возле станции метро Молодежная и увидел, как подсудимый со вторым парнем подошел к потерпевшему и девушке, стал бить потерпевшего руками в лицо, по голове, от чего потерпевший упал на землю. Кто то из них двоих сорвал у потерпевшего сумку, а затем оба пошли по пешеходному переходу на другую сторону дороги, при этом сумка потерпевшего была у подсудимого. Потерпевший и девушка остались на месте. Он ( свидетель №1) на некоторое время отъехал, а затем вернулся на прежнее место парковки. Потом к месту парковки машин подъехали сотрудники милиции, которые стали опрашивать всех водителей, просили сообщить им, если увидят нападавшего. Примерно в 6-7 часов утра он так же находился на месте парковки возле ТЦ «Трамплин» и увидел тех же молодых людей, один из которых подсудимый, который избивал потерпевшего. Об этом он сообщил подъехавшим сотрудникам милиции, которые тут же задержали подсудимого и второго парня, находившегося вместе с ним. Свидетель свидетель №1 показал, что он хорошо разглядел подсудимого в момент нападения на потерпевшего, так как находился в это время от него примерно в 10-15 метрах. Он до этого обратил внимание на подсудимого и других молодых людей, поскольку до нападения на потерпевшего примерно с 24 часов они сидели на лавке возле станции метро «Молодежная» и пили спиртное. В ходе следствия подсудимого Сусоева предъявили ему ( свидетель №1) для опознания. Он ( свидетель №1) опознал Сусоева как виновное лицо, по его внешнему виду. Но на опознании сказал, что Сусоева не опознает, поскольку опасался за себя и свою семью. После окончания процедуры опознания он ( свидетель №1) подошел к следователю и в устной беседе сообщил, что опознал Сусоева, но боялся об этом сказать. Свидетель свидетель №1 показал, что он запомнил майку тельняшку и оранжевую футболку, которые были одеты на Сусоеве и втором парне, но мог что то перепутать в описании одежды каждого. На опознании Сусоев был одет в майку-тельняшку. Опознание проходило в актовом зале отделения милиции, и до опознания он Сусоева в отделение милиции не видел.

Свидетель свидетель №12 суду подтвердил, что действительно после проведения опознания с участием свидетеля свидетель №1 последний подошел к нему и сообщил, что опознал Сусоева, как лицо, совершившего нападение на потерпевшего и похитившего у него сумку, но при опознании сказал, что его не опознает, так как опасается за себя и свою семью, о чем он ( свидетель №12) доложил рапортом, имеющемся в материалах дела ( л.д. 81)

Свидетель свидетель №2 показал следующее.

Он работает в должности милиционера роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Кунцево г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером-водителем свидетель №11 находился на службе по охране общественного порядка на территории района Кунцево г. Москвы. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного была получена информация о том, что возле <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, совершен грабеж. По прибытии на указанный адрес к ним обратился потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ему сумку с личным имуществом потерпевшая №2 У потерпевший №1 было избито лицо, и он был в крови. потерпевшая №2 доставили в отделение милиции, потерпевший №1 отправили в больницу. Таксисты, которые находились возле станции метро, сказали, что они видели, как избивали потерпевший №1. В ходе дальнейшей отработки территории на предмет задержания лица, совершившего преступления, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился свидетель №1, который пояснил, что является очевидцем совершения преступления в отношении потерпевший №1, описал приметы двух мужчин, один из которых напал на потерпевшего и похитил его сумку, и указал на мужчину, совершившему преступление, который в тот момент находился там же. свидетель №1 рассказал, что сначала он видел, как двое молодых людей, один из которых подсудимый, избивали другого парня. Парень упал и ранее не знакомые потерпевший №1 и потерпевшая №2 подошли к этому парню и стали оказывать ему помощь. После этого к ним подешел Сусоев, избили потерпевший №1, сорвали у него сумку, с которой ушел на другую сторону дороги. После этого двое молодых людей, на которых указал свидетель №1 были задержаны и доставлены в отделение милиции. Один из них оказался Сусоевым, который напал на потерпевшего.

Из показаний свидетеля свидетель №11, данных в ходе следствия, оглашенных и проверенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что свидетель об обстоятельствах задержания Сусоева, дал показания, аналогичные показаниям свидетель №2. (л.д.71-72).

Свидетель свидетель №3 показал следующее.

Летом во второй половине дня по просьбе сотрудников милиции он и свидетель №10 принимали участие в качестве понятых при опознании подсудимого Сусоева. Их провели в актовый зал отделения милиции, разъяснили права. Затем привели еще двоих молодых людей. Затем завели подсудимого Сусоева, которому предложили сесть на место, которое он сам выберет. Затем ввели потерпевшая №2, которая указала рукой на подсудимого, как на виновное лицо. Сотрудник милиции спросил его фамилию, он оказался Сусоевым. Был составлен протокол, в котором все расписались. Затем ввели потерпевший №1, который так же указал на того же Сусоева. Был составлен второй протокол. На опознании Сусоев был одет в майку-тельняшку, статисты были одеты по-летнему, на одном парне были шорты. Опознание проходило тихо, все было спокойно, давления на потерпевшая №2 и потерпевший №1 не оказывалось. Замечаний ни от кого не поступало. У Сусоева телесных повреждений на видимых участках не было. Более Сусоева не обнажали. У потерпевшего было побито лицо, был синяк под глазом. потерпевшая №2 выглядела уставшей.

Свидетель свидетель №10, второй понятой, об обстоятельствах опознания Сусоева, проведенных с участием потерпевший №1 и потерпевшая №2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель №3 Кроме того, свидетель показал, что он и свидетель №3 так же присутствовали при опознании Толкачева, на которого потерпевший №1 и потерпевшая №2 указали как на второго парня, который был с Сусоевым в момент совершения преступления.

Свидетель свидетель №12 суду показал, что потерпевший №1 и потерпевшая №2 после опознания Сусоева так же опознали свидетель № 13, как второе лицо, которое было с Сусоевым в момент совершения преступления в отношении потерпевший №1. Но поскольку опознание свидетель № 13 происходило ошибочно с участием тех же статистов, что и при опознании Сусоева, что является нарушением УПК РФ, он отдельным постановлением протоколы опознания свидетель № 13 исключил из числа доказательств, как полученные с нарушением закона ( л.д. 111)

Вина подсудимого подтверждается

письменными материалами дела :

заявлением потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестному, который примерно в 02 часа 30 минут возле ТЦ «Трамплин» нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ему сумку, с находящимся в ней имуществом потерпевшая №2 (л.д.5);

заявлением потерпевшая №2, в котором она просит принять меры к неизвестному, который примерно в 02 часа 30 минут возле ТЦ «Трамплин» нанес потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую последнему сумку с находившемся в ней имуществом на общую сумму 8290 рублей (л.д.9);

-рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления и задержании Сусоева (л.д.17);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания потерпевший №1 уверенно опознал Сусоева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находясь у <адрес>», нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащую ему сумку с личным имуществом потерпевшая №2 (л.д.37-38);

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая потерпевшая №2 уверенно опознала Сусоева В.В.. который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находясь у <адрес>», нанес телесные повреждения потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащую ему сумку с ее имуществом (л.д.39-40)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая потерпевшая №2 добровольно выдала документы, подтверждающие факт приобретению ею мобильного телефона <данные изъяты>». ( л.д. 109-110)

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны документы на мобильный телефон марки «Нокиа 6120», принадлежащий потерпевшей потерпевшая №2 (л.д.111-113);

протоколом осмотра предметов, а именно осмотрен компакт диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения преступления в отношении потерпевших потерпевший №1 и потерпевшая №2 ( л.д. 115-116)Свидетель свидетель №12 суду показал, что данный диск был получен от администрации <адрес> по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника службы безопасности <адрес>».( л.д. 114) Данная видеозапись была осмотрена в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра записи. На диске содержалась запись, сделанная с камеры наружного видеонаблюдения <адрес>». Запись содержала сведения о происходящих событиях на месте, которое подпадало под охват данной камеры наружного видеонаблюдения в период с 2 часов 30 мин. до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

постановлением, которым диск, содержащей запись с камеры наружного наблюдения, признан вещественным доказательством по делу, хранится при деле ( л.д. 117)

-из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: подкожные гематомы обеих окологлазничных областей, правой височной области, верхней губы, кровоподтеков и ссадин обеих лобно-височных областей, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом костей носа без смещения отломков с наличием кровоподтека на спинке носа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д.101-105).

Оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают виновность подсудимого в полном объеме. С учетом изложенного суд показания подсудимого о его не виновности оценивает критически и считает, что Сусоев дает не правдивые показания с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом установлено, что Сусоев, действуя с корыстной целью, напал на потерпевшего потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, завладел имуществом потерпевший №1 и потерпевшая №2. В последующем был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, при этом на него, как на виновное лицо, указали потерпевшие и очевидец нападения- свидетель свидетель №1, в последующем был ими опознан.

Судом установлено, что потерпевшие и свидетель свидетель №1 имели реальную возможность хорошо разглядеть сусоева, поскольку он длительное время находился на виду у них, перед тем, как напасть на потерпевший №1, Сусоев совершил на их глазах противоправные действия в отношении неустановленного лица, совершение которых Сусоеву органами следствия не вменяются. Как следует из видеозаписи, место нападение на потерпевший №1 хорошо просматривалось, хорошо освещено. Показания потерпевших, свидетеля свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени его совершения согласуются между собой и с содержанием видеозаписи, протоколом просмотра видеозаписи. Время совершения преступления, на которое указывают потерпевшие, совпадает с времени, указанном на видеозаписи. Потерпевшие суду показали, что молодой человек в майке-тельняшке, который фигурирует на видеозаписи как лицо, напавшее на потерпевший №1, и подсудимый Сусоев одно и тоже лицо. С учетом изложенного, суд отказал в проведении судебно-портретной экспертизы по видеозаписи для установления тождественности лиц, указанных на видеозаписи и подсудимого Сусоева, поскольку признал полученные доказательства достаточными для установления истины по делу.

Суд пришел к выводу, что Сусоев напал на потерпевшего именно с целью завладения чужим имуществом, причинил ему телесные повреждения в области лица и головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения были причинены тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Закрытый перелом носа вызвал кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку признан легким вредом здоровья. Сусоев нанес Коледа не менее 5-7 ударов, что подтверждается количеством и локализацией мест приложения травмирующей силы. С учетом множественности повреждений, локализацией в различных областях головы, различного направления травмирующих сил эксперт пришел к выводу, что одномоментное образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным. Заключение экспертизы согласуется с показаниями потерпевших о характере нападения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суду не имеется.

Оценивая протокол осмотра видеозаписи, суд пришел к выводу, что диск, содержащий видеозапись с камеры наружного наблюдения, обосновано признан вещественным доказательством по делу, является относимым и допустимым доказательством. Данный дик с записью получен от компетентного лица по запросу следователя, то есть надлежащим образом, диск с видеозаписью и видеозапись в ходе следствия осмотрены с участием понятых, что подтверждается протоколом осмотра. Запись, содержащаяся на диске, осмотрена всеми участниками процесса в ходе судебного разбирательства с помощью служебного компьютера. Судом установлено, что содержащиеся на видеозаписи сведения соответствуют протоколу осмотра видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевших потерпевший №1, потерпевшая №2, свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №11, а так же другими доказательствами стороны обвинения. Видеозапись содержит сведения, имеющие значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 73,74 УПК РФ, является носителем информации, полученным с соблюдением порядка собирания доказательств, предусмотренном ст. 86 УПК РФ. Основание для признания диска и видеозаписи недопустимыми доказательствами, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

Проверяя версию Сусоева о его не виновности, суд пришел к выводу, что показания Сусоева не последовательные, противоречивые. Показания о том, что он в период совершения инкриминируемых ему действий, находился с друзьями в другом месте, а поэтому в совершении преступления не участвовал, Сусоев выдвинул только в суде, в ходе следствия от показаний отказывался, в том числе и в присутствии своего адвоката, мотивируя тем, что его избили сотрудники милиции.

Однако из показаний потерпевших, свидетелей свидетель №10, свидетель №3 установлено, что на момент опознания каких либо телесных повреждений на видимых участках тела у Сусоева не было, каких либо особенностей в одежде Сусоева так же не было. Из показаний свидетеля свидетель №12 следует, что в его присутствии на Сусоева давление не оказывалось. Свидетель свидетель №9, оперуполномоченный ОВД Кунцево, дал аналогичные показания. Сусоев и его адвокат жалобы не писали, действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК в суд не обжаловали.

Версию Сусоева о том, что его в ходе следствия били, поддержал в своих показаниях в суде свидетель защиты Толкачев, который пояснил, что в один из моментов, когда Сусоева вернули в камеру задержанных, он был избит и у него была порвана майка тельняшка. Тот же свидетель, будучи допрошенным в ходе следствия, подобных показаний не давал ( л.д. 35).

Судом установлено, что на момент опознания у Сусоева телесных повреждений или характерных повреждений одежды не было. Суд признает право Сусоева обращаться с жалобами на действия сотрудников милиции в компетентные органы, в случае, если в дальнейшем к Сусоеву такое насилие применялось.

В ходе следствия по ходатайству адвоката Сусоева ( л.д. 82) были допрошены свидетели защиты свидетель №8 и свидетель №7, которые показали, что в период совершения инкриминируемого подсудимому преступления Сусоев находился совместно с ними и Толкачевым в квартире по <адрес>, поэтому никак не мог совершить преступление в отношении потерпевшего потерпевший №1. Как показали свидетель №8 и свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра Сусоев, свидетель № 13, их знакомый со своей девушкой пошли купить пиво, до этого никто квартиру не покидал. Вернувшись из магазина, каждый уснул. Когда свидетель №8 и свидетель №7, каждый, примерно в 7 часов утра проснулся, свидетель № 13 и Сусоева в квартире не было.

Свидетель защиты свидетель №6, родная сестра подсудимого, суду показала, что Сусоев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов уехал из квартиры, где она временно проживала по адресу <адрес>, к своим знакомым в район Кунцево, где возле станции метро «Молодежная» его должны были встретить. На другой день он не вернулся. А позже от знакомых ей стало известно, что брат около 5 часов утра с Толкачевым ушел из квартиры и не вернулся.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд пришел к выводу, что они противоречивы, не последовательны, и опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Так, свидетель свидетель № 13 в своих показаниях на следствии не указывал на присутствие в квартире по <адрес> свидетелей свидетель №8 и свидетель №7 Толкачев показывал, что ребенка обмывали он, Сусоев, ФИО ) и его девушка по имени ФИО1, место нахождение которых ему не известно. С 00 часов до 01 час 30 мин. он ( свидетель № 13) спал в квартире. В 4 часа все в том же составе пошли в магазин за пивом. Вернулись около 5 часов утра. Примерно в 6 часов утра он и Сусоев решили прогуляться до метро, что бы еще купить спиртное, но возле <адрес>» были задержаны сотрудниками милиции ( л.д. 35-36) В судебном заседании свидетель № 13 показания изменил, показал, что в той же квартире были свидетель №8, свидетель №7, настаивал на том, что ребенка обмывали не 4 августа, а 3 августа, поскольку ребенок родился именно 3 августа, к метро пошел проводить Сусоева. Причину противоречий в своих показаниях свидетель № 13 пояснить не смог. Свидетели свидетель №8 и свидетель №7, как на следствии, так и в суде, показаний о том, что именно они сообщили о задержании Сусоева его сестре свидетель №6, не давали. ( л.д. 86-87,88-89). Свидетель свидетель №6 так же не показывала, что о задержании Сусоева она узнала от свидетелей свидетель №8 и свидетель №7. Впервые свидетели Погорелов и свидетель №7 указаны на следствии только в ходатайстве адвоката Сусоева.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей защиты свидетель № 13, свидетель №8 и свидетель №7, а так же родной сестры свидетель №6 опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в связи с чем суд им не доверяет, оценивает их критически. Свидетели свидетель № 13, свидетель №8 и свидетель №7, будучи земляками и друзьями Сусоева, свидетель №6, будучи родной сестрой подсудимого, являются заинтересованными лицами. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако они умышленно давали не правдивые показания с целью оказать содействие Сусоеву избежать ответственности за содеянное, вводят, тем самым, суд в заблуждение ипрепятствуя установлению истины по делу.

Суд так же критически оценивает протокол опознания с участием свидетеля свидетель №1, который в ходе опознания, якобы не опознал Сусоева, как лицо, совершившее преступление в отношении потерпевший №1 и потерпевшая №2. В судебном заседании свидетель свидетель №1 показал, что фактически он опознал Сусоева, но, указал, что Сусоева не опознал, опасаясь за свою жизнь и здоровья, а так же за жизнь и здоровье своих близких. Поэтому после опознания он сообщил об этом следователю свидетель №12. Показания свидетель №1 подтвердил свидетель свидетель №12, который после устного сообщения свидетель №1 подал соответствующий рапорт. ( л.д. 81)Потерпевшие потерпевший №1 и потерпевшая №2 суду показали, на следствии и когда дело находилось уже в суде, на них оказывалось давление с целью повлиять на их показания в суде, для чего к ним дважды приходили по два человека молодые люди, в том числе и лица кавказской национальности. С той же целью к матери потерпевший №1 обращалась сестра подсудимого свидетель №6. Учитывая указанные обстоятельства, показания свидетель №1 о том, что он при опознании умышленно дал не правдивые показания, опасаясь за свою и своих родных жизнь и здоровья, представляются суду достоверными и убедительными, критически оценивает протокол опознания Сусоева с участием свидетеля свидетель №1.

Суд доверяет показаниям свидетеля свидетель №1, которые согласуются с другими доказательствами защиты, и не может принять во внимание доводы защиты о том, что свидетель №1 является заинтересованным лицом, поскольку является студентом школы милиции. Суд оценивает данные доводы защиты как надуманные и не обоснованные. свидетель №1, а так же подсудимый и свидетели защиты ранее знакомы не были.

Показания свидетеля свидетель №6 и подсудимого Сусоева о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого с целью получения от них денег в сумме полтора миллиона рублей, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших. Как показали потерпевший №1 и потерпевшая №2, к ним и к матери потерпевший №1 неоднократно обращались сестра подсудимого и молодые люди, представляющиеся братьями Сусоева, но не с целью передачи им денег, а с целью оказать давление на них, с целью заставить дать оправдывающие подсудимого показания. Потерпевшие потерпевший №1 и потерпевшая №2 суду показали, что деньги не просили, свои адреса и телефоны адвокату Сусоева или его родственникам не давали. Суд доверяет показаниям потерпевших, которые являются последовательными, неизменными. Потерпевшие с Сусоевым и свидетелями защиты знакомы не были. Показания потерпевших и свидетеля свидетель №1 согласуются с видеозаписью и с совокупностью доказательств стороны обвинения. Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем свидетель №1 не имеется.

Суд так же не может согласиться с доводами защиты о том, что показания потерпевший №1 следует оценивать критически, поскольку на момент опознания и дачи показаний он находился в нетрезвом состоянии. Из телефонограммы <данные изъяты> следует, что потерпевший №1 доставлен в больницу нарядом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 мин. У него были установлены ссадины и ушибы мягких тканей головы, алкогольное опьянение ( л.д. 8) Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в больницу у потерпевший №1 клинически было выявлено алкогольное состояние. Сознание ясное, ориентация в месте, времени, собственной личности сохранены. Амнезии и психомоторного возбуждения, нистагма нет. Патологических рефлексов, координационных нарушений не имеется. При поступлении он высказывал жалобы на состояние здоровья, рассказывал о происшедшем, общее состояние было удовлетворительное. Как показали потерпевший №1 и потерпевшая №2, они вечером употребляли пиво, а затем возле станции метро «Молодежная» пили сок. потерпевший №1 показал, что его допрашивали и опознание с его участием проводили во второй половине дня, то есть спустя более 8 часов после случившегося и он был совершенно трезвый, хорошо помнил все происходящее.Из показаний свидетелей свидетель №10, свидетель №3 судом установлено, что опознание подсудимого с участием потерпевших прошло спокойно, какого либо давления на них и подсудимого оказано не было. потерпевшая №2 и потерпевший №1, каждый, сразу и категорично указали на Сусоева. Опознание подсудимого с участием потерпевший №1 происходило после опознания с участием потерпевшая №2. потерпевший №1 ввели в зал для опознания в присуствии потерпевшая №2, которая после этого сразу была удалена из зала.

Суд критически оценивает показания подсудимого и свидетеля свидетель №6 о том, что перед опознанием Сусоева показывали потерпевшим. Из показаний потерпевших следует, что такого не было, каждый из них хорошо запомнил внешность Сусоева, поскольку наблюдали Сусоева длительное время, разговаривали с ним, когда он стоял к ним лицом. Свидетели свидетель №10, свидетель №3 показали, что им не известно о том, что потерпевшим до опознания показывали Сусоева.

Суд критически оценивает доводы защиты о том, что свидетель №5 и свидетель №4, участвующие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписи, являются заинтересованными лицами, поскольку состоят на денежном довольствие в ОВД Кунцево, так как они же являлись понятыми при выемки у потерпевшая №2 документов на телефон. Защитник, выдвигая подобное предположение, не сослался на правовые основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами, суд таковых так же не усмотрел. Данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что в ходе следствия было нарушено право Сусоева на защиту, поскольку он не своевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Судом установлено, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего потерпевший №1 ( л.д. 98). Подсудимый Сусоев и его защитник были ознакомлены с постановлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100), при этом каких либо ходатайств не заявляли. В соответствии со ст. 198 УПК РФ, о чем составляет протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Данное требование закона следователем выполнено и каких либо нарушений законных прав и интересов обвиняемого Сусоева, его право на защиту допущено не было. В последующем подсудимый и его защитник ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебно медицинской экспертизы потерпевший №1 не заявлял.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что суд не полно исследовал доказательства стороны защиты, а именно не опроверг показаний Сусоева о его не виновности. Так, в судебном заседании потерпевшая потерпевшая №2 показала, что она пыталась оттащить Сусоева от потерпевший №1 и, возможно, в этот момент могла его оцарапать. В ходе следствия Сусоев показаний о том, что у него на теле имеются царапины, полученные в результате действий потерпевшая №2, не давал. В суде пояснил, что когда его показывали потерпевшая №2, сотрудник милиции ему поднял майку и видел, что царапин на теле у него не было. В судебном заседании потерпевшая не могла однозначно утверждать, что она могла оцарапать именно Сусоева, показала, что могла оцарапать второго, который ей мешал подойти к Сусоеву, в ходе следствия только предположила, что могла поцарапать Сусоева, но этого не утверждала. Суд пришел к выводу, что данные показания потерпевшей не опровергают ее показания о том, что именно Сусоев бил потерпевший №1, а затем завладел его сумкой. Учитывая изложенное, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшая №2, доверяет ее показаниям.

Все доказательства стороны обвинения получены надлежащим путем. Каких либо нарушений уголовно-процессульного законодательства, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Сусоева, не установлены, оснований для возвращения дела прокурору, или вынесению оправдательного приговора, как о том, просит защитник, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сусоева по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Сусоев совершил тяжкое преступление, ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, режим исправительного учреждения общий. Законных и достаточных оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что Сусоев ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется ( л.д. 56-63). С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Сусоеву дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Гражданский иск потерпевшей потерпевшая №2 подлежит удовлетворению в полном размере (л.д.28). Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

Приговорил :

Сусоева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Сусоеву В.В. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая №2 удовлетворить полностью. Взыскать с Сусоева В.В. в пользу потерпевшая №2 материальный ущерб на сумму 8290 рублей.

Вещественные доказательства - счет на телефон, кассовый чек к нему, компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения, хранившиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц – связи.

Судья