РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата ... года ... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер ... по иску ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Префектуре ... о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Истцы первоначально обратились в суд с иском к Префекту ... ..., Префектуре ... ... о признании недействительным решения Общественной жилищной комиссии от Дата ... года, признании недействительным распоряжения Префекта ... ... от Дата ... года Номер ..., обязании Префектуры ... ... предоставить жилые помещения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцы отказались от исковых требований к Префекту ... ... о признании недействительным решения Общественной жилищной комиссии от Дата ... года, к Префектуре ... ... предоставить жилые помещения.
... суда ... от Дата ... года производство по делу в части исковых требований к Префекту ... ... о признании недействительным решения Общественной жилищной комиссии от Дата ... года, к Префектуре ... ... предоставить жилые помещения - прекращено (лд. 63).
В последствии истцы уточнили исковые требования, предъявленные к Префектуре ... ..., просили признать недействительным и отменить распоряжение Префекта ... ... от Дата ... года Номер .... В обоснование уточненных исковых требований указали, что Дата ... года Префектом ... ... было издано оспариваемое распоряжение, которым гр. ФИО9 и членам ее семьи - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ...,кВ. 111, взамен изымаемой двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... Основанием для переселения явилось отселение жильцов ... по ... и снос указного дома. Согласно оспариваемому распоряжению: брак между ФИО10 и ФИО9 был расторгнут в Дата ... году; иных жилых помещений у указанных как на праве собственности, так и на праве самостоятельного пользования не имеется; указанные в распоряжении лица состоят на очереди на улучшение жилищных условий с Дата ... года (учетное дело Номер ...); при предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ...,..., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сниматься не будут. По мнению истцов, оспариваемое распоряжении недействительно и подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям Закона ... Номер ... от Дата ... года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в ...»: информация о переселении своевременно не была доведена до сведения истцов, истцам не были предоставлены варианты на выбор, в том числе в виде субсидий, истцы не отказывались от предложенных вариантов, поэтому предоставляемое жилое помещение не может быть равнозначным, истцам должна была быть предоставлена квартира, общей площадью не менее 108 кв.м.
Истцы ФИО6, ФИО4, и представитель других истцов по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в части признания недействительным и отмене распоряжения Префекта ... ... поддержали.
Представитель Префектуры ... ..., представляющий также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда ..., в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, указав, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав истцов, переселение истцов из сносимого дома в предоставленную квартиру производилось на основании решения ... суда ... от Дата ... года.
Суд, выслушав доводы истцов и представителя истцов, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Решением Исполкома Солнцевского райсовета от Дата ... года ФИО9 с семьей из шести человек (ФИО9, ФИО4- муж, ФИО2 - сын, ФИО3 - сын, ФИО12 -мать, ФИО6 - сестра) приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории «общие основания» (лд. 75).
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету истцы были зарегистрированы и проживали в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 42,3в.м., жилой - 27,8кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... (лд.9-10, 73-79).
Решением ... суда ... от Дата ... года брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут (лд. 12).
В соответствии с постановлением Правительства ... от Дата ... года Номер ...ПП «О внесении изменений в постановление Правительства ... от Дата ... года Номер ..., от Дата ... года Номер ...ПП» дом Номер ... по ... подлежит отселению и сносу.
Согласно решению общественной жилищной политики при префекте ... ... (протокол Номер ... от Дата ... года) в предоставлении ФИО7 на семью из шести человек двух двухкомнатных квартир и двух однокомнатных квартир отказано (лд. 8).
Распоряжением Префекта ... ... Номер ...РПЖ от Дата ... года ФИО9 на семью из шести человек (она, сын - ФИО3, сын - ФИО2, бывший муж ФИО3, сестра - ФИО6, мать - ФИО7) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м., жилой - 30,7 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., с сохранением на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (лд. 7).
Решением ... суда ... от Дата ... года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда ... к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выселении (лд. 56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от Дата ... года решение ... суда ... от Дата ... года оставлено без изменений (лд. 54-55).
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истцы и представитель истцов указывали на несоответствие оспариваемого распоряжения Закону ... Номер ... от Дата ... года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в ...», поскольку истцы не были своевременно извещены о предстоящем переселении, им не были предложены варианты жилых помещений, истцам должно было быть предоставлено жилое помещение в рамках улучшения жилищных условий общей площадью не менее 108 кв.м.
Суд находит доводы истцов необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 4 Закона ... Номер ... от Дата ... года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в ...» наниматели и пользователи жилых помещений при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в ... имеют право на получение официальной информации об основаниях, сроках условиях и порядке переселения.
Однако, не предоставление таких сведений истцам не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным, а такие действия (бездействие) соответствующих должностных лиц могут быть оспорены истцами в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона, гражданам, состоящим на жилищном учете, предоставляется жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, в случае их отказа от улучшения жилищных условий.
Как следует из материалов учетного дела, копия которого была предоставлена представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда ..., Дата ... года истцы отказались от трехкомнатной квартиры общей площадью 77,6 кв.м., жилой - 43кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... (лд. 80).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования и проверяя законность оспариваемого распоряжения, суд исходит из положений ст. 89 ч. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как усматривается из материалов дела, истцы были зарегистрированы и проживали в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 42,3в.м., жилой - 27,8кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ....
Предоставленное жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., жилой - 30,7 кв.м.
Таким образом, оспариваемым распоряжением не были нарушены жилищные права истцов, поскольку им предоставлена равнозначная ранее занимаемой отдельная двухкомнатная квартира, расположенная в районе проживания истцов, общая и жилая площадь которой превышает общую и жилую площадь ранее занимаемой квартиры, предоставленная квартира благоустроенна применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата ... года удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда ... к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выселении, предметом рассмотрения которого являлись также указанные выше доводы истца.
Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истцов и иных лиц, а заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Префектуре ... о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта ... ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья