РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата ... года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер ... по иску ГУП ДЕЗ района «Крылатское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что ответчики являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу ..., ..., в результате несанкционированного переоборудования (переустройства) вентиляционного короба нарушен воздухообмен в ниже расположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений. Истец является управляющей организацией жилым фондом по району Крылатское. В соответствии с договором управления управляющей многоквартирным домом цель деятельности Управляющей организации - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, входит система вентиляции, в связи чем, истец просит обязать ответчиков восстановить систему вентиляции в квартире, взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив, что ответчики готовы восстановить вентиляцию, но счет Управляющей организации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 24).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (лд. 24).
Суд, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со п.2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 1.7.2. и п.1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 года № 73-ПП «Перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах» не допускается переустройство помещений, при котором предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 15.11.2005г. № 883-ПП «О реализации положений ЖК РФ и правовых актов ..., регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах» самовольное переустройство как жилых, так и нежилых помещений не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Дата ... года была проведена проверка на предмет отсутствия вентиляции в квартире расположенной по адресу ... ..., ..., ..., комиссией в составе представителя ООО «Русстройсервис и К» и ФИО1, комиссией был составлен акт, в котором проверкой установлено, что выполнен частичный демонтаж венткороба, при закрытых дверях и окнах вентиляция в кухне работает, в туалете и ванной комнате вентиляция не работает (лд. 25).
Дата ... года заключён договор Номер ... на выполнение подрядных работ по обследованию вентканалов между ГУП ДЕЗ района «Крылатское» и ООО «МК Династии» (лд. 12-18).
Дата ... года гражданка ФИО4 проживающая по адресу: ... ..., обратилась с заявлением об обследовании своей квартиры по поводу отсутствия вентиляции (лд. 7).
Согласно заключению от Дата ... года ООО «МК Династия» произведено обследование работы системы вентиляции кухни и санузла по адресу ..., ..., в результате обследования были выявлены причины неудовлетворительной работы системы вентиляции в данной квартире, причиной этого стал демонтаж венткороба в квартире Номер ... (лд. 6).
Дата ... года ФИО1 было направленно предписание о восстановлении системы вентиляции в срок до Дата ... года (лд. 4).
Согласно заключению от Дата ... года ООО «МК Династия» произведено обследование работы системы вентиляции кухни и санузла по адресу: ..., ..., в результате обследования были выявлены причины неудовлетворительной работы системы вентиляции в данной квартире, причиной этого стал демонтаж венткороба в квартирах Номер ... (лд. 5).
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в муниципальной отдельной 2-х комнатной квартире по адресу: ..., ... ... зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3(лд.8, 9).
Возражая против заявленного иска, ответчица ФИО1 подтвердила, что вентиляционный короб в квартире действительно частично демонтирован, однако, восстановление вентиляции должно производиться за счет Управляющей организации.
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными, поскольку бесспорно установлено и подтверждено ответчицей в судебном заседании, что вентиляционный короб в квартире ответчиков частично ими демонтирован, что нарушает работу системы вентиляции в доме.
Доводы ответчицы о возложении расходов по восстановлению вентиляционного короба на Управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района «Крылатское» суд находит не обоснованным, поскольку обязанность по восстановлению вентиляционного короба в квартире в соответствии со ст. 29 ЖК РФ возложена на виновных лиц, в данном случае на ответчиков.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины - 4.000р., оплаченная истцом при подаче искового заявления (лд. 11).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 восстановить систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ..., ....
Взыскать в пользу ГУП ДЕЗ района «Крылатское» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму госпошлины солидарно 4.000р.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья