РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата ...
Кунцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Гаврилюк М.Н.
с участием прокурора
адвокатов Ермоленко С.Г., Чаленко Е.Р.,
при секретаре Антоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер ...
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истица ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2., ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6323 000 рублей, ссылаясь на то, что с Дата ... ее муж ФИО4 находился в дружеских отношениях с ФИО3., который предложил семье истца земельный участок Номер ..., площадью 0,12 га, расположенный в ... под строительство жилого дома для матери истца ФИО5.. Оформлением земельного участка занимались муж истца и ФИО3., с Дата ... он принадлежал истцу ФИО1. на праве собственности.
В период с Дата ... по Дата ... истица с мужем ФИО4. по договоренности с ФИО5 выстроили на земельном участке двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 334,9 кв.м., для совместного проживания, который был принят в эксплуатацию, а затем был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1
Дата ... истица выдала две доверенности на имя супругов ФИО3. и ФИО2 на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка Номер ..., с расположенным на нём жилым домом, по адресу: ...
Вскоре после выдачи доверенностей, ФИО3 стал избегать общения с истицей и ее мужем, не отвечал на телефонные звонки, что обеспокоило супругов ФИО1 и ФИО4 и они решили отменить доверенности, выданные ФИО2 и ФИО3.
Дата ... обе доверенности на продажу земельного участка с жилым домом были истицей отменены, и нотариусом в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено сообщение об отмене доверенностей.
Позже ФИО1 и ФИО4 стало известно, что Дата ... ФИО3., действуя как представитель истицы, на основании выданной ему доверенности, заключил со своей женой, ФИО2., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Никакого отчета о продаже ответчик истице не представил.
В соответствии с указанным договором ответчик ФИО3 продал земельный участок и жилой дом своей жене - ответчице ФИО2 за сумму 30 000 руб., что в десятки раз меньше, чем даже инвентаризационная оценка указанного недвижимого имущества, определенная уполномоченными государственными органами, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости указанного имущества в сумме 6323 000 рублей.
Истица и ее представитель по доверенности адвокат Ермоленко С.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик ФИО2. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, ссылаясь на то, что Дата ... ФИО2 приобрела домовладение в .... Домовладение состояло из бревенчатого строения.
Дата ... на основании Постановления Главы администрации Старониколаевского сельского округа Рузского района Московской области Номер ... за ФИО2. был закреплен в собственность земельный участок Номер ..., площадью 0,12 га.
После приобретения домовладения ФИО2 и ФИО3 приступили к строительству нового дома, старое домовладение сломали и начали строить новый дом. Дата ... был заложен фундамент, возведены два этажа, кроме того, ФИО2 и ФИО3 был закуплен полный комплект строительных материалов, необходимых для завершения строительства.
В Дата ... ФИО2 и ФИО3 решили продать указанный земельный участок с недостроенным домом ФИО1
По просьбе ФИО3 ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО4 (супруга ФИО1.) на право распоряжения земельным участком, с правом заключения от имени ФИО2. сделок по купле-продаже, дарению земельного участка ФИО1. Воспользовавшись предоставленным ему правом, ФИО4. заключил от имени ФИО1 договор дарения земельного участка со своей женой ФИО1 В результате ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора дарения от Дата .... Кроме того, ФИО1 и ФИО4 были переданы недостроенный жилой дом и все необходимые строительные материалы для завершения строительства.
С ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность, что они отдадут деньги за недостроенный дом и земельный участок в течение года с момента заключения договора дарения. Однако деньги ФИО1 и ФИО4 не отдали, поэтому в конце Дата ... ФИО2 договорилась с ФИО1.о возврате ей жилого дома с земельным участком путем заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, поскольку денег у них не было.
К тому моменту ФИО1 и ФИО4 за счет продажи строительных материалов дом достроили. Сказали, что ФИО2 и ФИО3 им должны еще 20 000 руб. ФИО2 и ФИО3 согласились заплатить 30 000 руб. за оформление этой сделки.
ФИО1 выдала доверенности на имя ФИО3. и ФИО2 на право заключения от ее имени договора купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом на своих условиях и по своему усмотрению.
Дата ... был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрированы в МОРП Дата ....
Дата ... нотариусом г. Москвы было сообщено ФИО2 и ФИО3, что ФИО1 и ФИО4 отменили свои доверенности. В Дата ... ФИО2 подала исковое заявление в суд г. Рузы об освобождении ФИО1 и ФИО4 дома и земельного участка. Судебные разбирательства закончились в Дата ... и ФИО1 и ФИО4 были выселены из спорного дома.
Ответчица ФИО2. просит суд оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Чаленко Е.Р. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен на основании доверенности от Дата ... добровольно выданной ФИО1 на имя ФИО3
ФИО1 надлежащим образом уполномочила ФИО3 совершить от ее имени сделку по продаже земельного участка с жилым домом за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, для чего предоставила право представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях, подписать договор купли-продажи, с правом получения денег, совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения, что вытекает из доверенности.
Ч. 3 ст. 182 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень сделок, которые не может совершить представитель, а именно, сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а так же он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Таким образом, исходя из указанной нормы, ФИО3. не мог оформить указанный земельный участок с жилым домом на себя лично, что не исключает оформление договора купли-продажи на ФИО2
Ранее по аналогичной доверенности ФИО2., выданной на имя ФИО4., оформлен договор дарения на ФИО1
Истица указывает, что поверенный злоупотребил своим правом, продав дом с землей за 30 тысяч рублей.
Как следует, из доверенности ФИО1., она уполномочила свое доверенное лицо ФИО3., продать земельный участок с жилым домом за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, что является выражением воли истца и наличием у представителя ФИО3 прав действовать от имени ФИО1 по этому вопросу по своему усмотрению (ст. 185 ГК РФ), а в свою очередь, исключает обоснованность претензий к установленной в договоре цене проданного объекта и к лицу, которому участок был продан.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Установленная соглашением сторон цена по сделкам граждан между собой в связи с заключением договоров купли-продажи недвижимости, может отличаться от кадастровых цен, а также от рыночных цен.
Решением Рузского районного суда Московской области от Дата ... ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2., ФИО3. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным. При этом суд указал, что «согласно заключенного договора ФИО1 продала ФИО2 спорный земельный участок с жилым домом за 30 000 руб.».
Утверждение ФИО1. и третьего лица ФИО4. о том, что они были намерены продать спорный земельный участок и жилой дом за 60 000 долларов США ничем не подтверждено. Напротив, ФИО1 дала ФИО3 доверенность, согласно которой она уполномочила его продать на его условиях и по его усмотрению принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с жилым домом, для чего предоставила ему право получать необходимые справки, удостоверения, документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор в Московской областной регистрационной палате, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением указанного поручения.
Ответчик сослался на указанное решение суда и в той части, что ФИО1 не представила доказательства, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на кабальных для продавца условиях с превышением доверенным лицом полномочий при совершении сделки.
Этим же решением не установлено, что ФИО3., представляющий интересы ФИО1 по доверенности, при заключении договора купли-продажи действовал в собственных интересах, поскольку в суд был представлен брачный контракт от Дата ..., в соответствиями с условиями которого, спорный дом и земельный участок являются личной собственностью ФИО3., в общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 не входят и разделу не подлежат.
Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решение Рузского районного суда Московской области вступило в законную силу Дата ..., в связи с чем, ФИО1. пропустила срок исковой давности.
Представитель ответчика просит в иске отказать, взыскать с истицы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Третье лицо ФИО4., представляющий также по доверенности интересы третьего лица ФИО5., в судебное заседание явился, иск поддержал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дата ... ФИО3., действуя на основании доверенности от имени истца ФИО1., заключил со своей женой ФИО2 договор купли-продажи земельного участка площадью 0,12 га, с жилым домом, расположенных по адресу: ...
В соответствии с указанным договором ответчик ФИО3 продал земельный участок с жилым домом своей жене ФИО2 за сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от Дата ... л.д. 213). Из расписки усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были переданы самой ФИО2. (покупателем) своему мужу ФИО3. (представителю продавца ФИО1.)
Таким образом, именно супруги ФИО2 и ФИО3 устанавливали цену в договоре купли-продажи и были заинтересованы в установлении минимально низкой цены, продавец ФИО1. не принимала участия в формировании цены по договору купли-продажи и передаче денег.
При этом сумма 30 000 руб. не была передана доверителю в порядке отчета об исполненном поручении (ст. 974 ГК РФ), а спустя несколько лет, Дата ... внесена ФИО3. на депозит нотариальной конторы на имя ФИО1. согласно квитанции Номер ... л.д. 212). Каких-либо доказательств передачи денег ФИО1. по договору ответчики суду не представили.
В силу п. 3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Однако, ФИО3., находясь в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2., Дата ..., в соответствии со ст. 35 СК РФ, дал супруге письменное согласие на покупку земельного участка с жилым домом, и одновременно продал ей это имущество, являясь представителем продавца ФИО1. по доверенности.
Тем самым представитель продавца принимает участие в установлении цены не только выражая интерес продавца (в получении более высокой цены), но и выражая интерес покупателя (в выплате меньшей цены), поскольку средства выплачиваются из совместного имущества, то есть из собственного имущества представителя продавца. Однако такое представительство прямо запрещено законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денеж ные средства». По договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2., имущество поступило в совместную собственность ответчиков как супругов.
Судом установлено, что брачный договор л.д. 46), на который ссылаются ответчики, был заключен Дата ..., то есть, спустя год после заключения договора купли-продажи от Дата .... При таких обстоятельствах, брачный договор не может быть рассмотрен как доказательство, исключающее солидарную ответственность ответчиков.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …
Утверждения ответчицы ФИО2. и представителя ответчика ФИО3 о том, что именно они (ФИО2 и ФИО3) построили дом на указанном земельном участке, передали строительные материалы ФИО1 и ФИО4, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Решением Рузского районного суда Московской области от Дата ..., вступившим в законную силу Дата ... л.д. 16-20) установлено, что именно ФИО1 и ФИО4 на земельном участке, находящемся по адресу: ..., построили жилой дом, который был принят в эксплуатацию, а затем был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.
Факт строительства жилого дома и финансирование этого строительства именно ФИО1 и ФИО4 подтверждается не только вышеуказанным решением суда от Дата ..., но и документами, приобщёнными к материалам настоящего дела (договором подряда от Дата ... на строительство жилого дома в ..., договором б/н от Дата ... с дополнительным соглашением от Дата ..., акт Номер ... приема работ, смета л.д. 198-205).
Кроме этого, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области от Дата ... по иску ФИО2 к ФИО1. об освобождении спорных дома и земельного участка и по встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, которым удовлетворены исковые требования ФИО2. и отказано в иске ФИО1 л.д. 43-45, 160-162).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что согласно заключенного договора ФИО1. продала ФИО2. спорный земельный участок с жилым домом за 30 000 руб.
Необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Суд считает, что данный договор не является основанием для обогащения ответчиков, так как договор купли-продажи не предполагает возможности обогащения одной стороны за счет другой стороны, поскольку любой договор купли-продажи, являясь возмездной сделкой, предполагает разумное и адекватное встречное предоставление, доказательств которого по материалам настоящего дела не было представлено.
Так как представители сторон указали в договоре цену в 30 000 руб., хотя заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО2., определяет рыночную стоимость домовладения в размере 6323 000 руб., покупатель обогатился за счет приобретения недвижимого имущества за цену, несоответствующую стоимости этого имущества.
Таким образом, наличие основания приобретения не свидетельствует о наличии основания обогащения, то есть сделка купли-продажи является основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество, но не свидетельствует о наличии основания для обогащения - приобретения имущества стоимостью 6323 000 руб. за 30 000 руб. То есть действия от ветчиков при заключении договора купли-продажи повлекли неосновательное обогащение обоих супругов ФИО2 и ФИО3.
Для правил, предусмотренных 60-ой главой ГК РФ важен сам факт обогащения и отсутствие его оснований. Они применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (правомерное или противоправное), самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Хотя ответчики ссылаются на доверенность, полученную от истицы как достаточное основание приобретения ими имущества, эта доверенность сама по себе не может рассматриваться как такое основание. Для целей ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Он вправе отступить от этих указаний только, если не смог запросить доверителя и исключительно в его интересах.
Как видно из материалов дела, ФИО3., действуя как представитель по доверенности, в силу данного ему поручения на продажу дома с участком не имел указаний о продаже за 30 000 руб. имущества, стоившего в соответствии с актом оценки 6323 000 руб. Следовательно, совершая договор купли-продажи, он без достаточных правовых оснований, вопреки воле и интересам представляемого, выйдя тем самым за рамки поручения, передал дом своей супруге практически безвозмездно. Тем самым ответчики, получив дом в супружескую собственность, обогатились без достаточных оснований.
Суд полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ единственным основанием приобретения имущества, принадлежащего истице, ответчиками могла быть воля истицы на продажу дома именно на тех условиях, на которых он был приобретен ответчиками. Между тем, в судебном заседании установлено, что указаний на продажу дома на таких условиях истица не давала.
Указание в доверенности полномочия по продаже земельного участка и жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению означает, что доверитель не намерен дарить имущество. А поверенный обязан продать недвижимое имущество по максимально выгодной для доверителя цене и проявить осмотрительность и внимательность при заключении договора купли-продажи.
Суд отмечает также недобросовестность в действиях ФИО3., который злоупотребил своими правами представителя, продав дом не кому-либо из третьих лиц, а своей супруге, а кроме того, уклонившись от отчета перед доверителем сразу по исполнении поручения, что также свидетельствует о нарушении им своих обязанностей поверенного. При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ права ответчиков не могут получить судебной защиты.
Ответчики не предоставили доказательств наличия каких-либо обязательств истицы перед ними на момент выдачи доверенности. В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что выдача доверенности от 23.12.1998 года на продажу дома с участком являлась формой соглашения истицы с ответчиками о порядке погашения долга в связи с недоказанностью наличия такого долга истицы перед ответчиками.
Кроме того, суд полагает, что доверенность по своему юридическому смыслу не может использоваться для урегулирования встречных имущественных прав и обязанностей, поскольку она оформляет договор поручения, в силу которого представитель действует как поверенный в интересах представляемого (доверителя), но не дает прав на имущество. Кроме того, утверждение ответчиков, что имелось соглашение, соответствовавшее воле обеих сторон, опровергается тем установленным в судебном заседании фактом, что сразу после выдачи доверенности между сторонами возник конфликт по этому поводу, и уже Дата ... доверенности были отозваны.
Суд не соглашается с доводом представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката Чаленко Е.Р. о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решение Рузского районного суда Московской области вступило в законную силу Дата ..., настоящий иск заявлен ФИО1. в Дата ..., в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности.
Между тем, как видно из материалов дела, спор о праве собственности на дом с участком, ранее принадлежавший истцу, продолжался много лет и завершился вынесением решения Рузского районного суда Московской области Дата ..., в силу которого было подтверждено право собственности на дом с участком ФИО2. Это решение вступило в силу только Дата .... До этой даты истица ФИО1. не имела возможности предъявить в суд иск о неосновательном обогащении, так как до разрешения спора не был известен ответчик по настоящему требованию. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Так как сделка признана действительной решением Рузского районного суда Московской области от Дата ..., а право собственности ответчика ФИО2 на указанное недвижимое имущество подтверждено решением Рузского районного суда Московской области от Дата ..., вступившим в законную силу Дата ..., и недвижимое имущество не может быть возвращено в натуре, ответчики в соответствии со ст. 1105 ГК РФ должны солидарно возместить истцу действительную стоимость этого имущества.
Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6323 000 рублей в качестве действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в виде земельного участка Номер ..., с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Судья Гаврилюк М.Н.