Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Нисан Теана г.н.з. А695ОУ/199) и дополнительного оборудования, установленного на нем, подтвержденный полисом №DVLZ129, вид полиса С КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден будучи припаркован по адресу: <адрес>, стр.3. ДД.ММ.ГГГГ он, Автозамена: Фамилия И.О., обратился с заявлением в ОВД по району Хамовники Москвы, по факту повреждения автомашины Нисан Теана г.н.з. А695ОУ/199. Получив постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик со ссылкой на заключение ООО «МПК-ЦЕНТР», сделал вывод о том, что заявленные истцом требования не подтверждаются проведенной экспертизой и отказал в страховой выплате.
Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к в ООО «Ф1 Ассистанс», которое подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75827 руб. 10 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2611 руб. 61 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск по доводам в нем изложенным полностью поддержал.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение ООО «МПК-ЦЕНТР».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Нисан Теана г.н.з. А695ОУ/199) и дополнительного оборудования, установленного на нем.
Полис №DVLZ129, вид полиса С КАСКО №.
Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1 081 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден будучи припаркованным по адресу: <адрес>, стр.3. В этот день, истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле следующие повреждения: царапина на заднем левом крыле, вмятина и царапина на крыше, вмятина на заднем правом крыле, потертость на заднем бампере с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. обратился с заявлением в ОВД по району Хамовники <адрес>, по факту повреждения автомашины Нисан Теана г.н.з. А695ОУ/199.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Военно-страховая компания».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» организовало проведение автотехнической экспертизы в ООО «МПК-ЦЕНТР».
Из отчета ООО «МПК-ЦЕНТР» следует, что указанные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Теана 2,5 Премиум, г.р.н. А695ОУ/199, не могли быть получены в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не могли быть совершены единовременно в результате рассматриваемого события, а механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам, изложенным собственником данного транспортного средства.
Со ссылкой на данное заключение, а также на правила страхования, ОАО «Военно-страховая компания» пришло к выводу о том, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС и в страховой выплате отказало.
ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. организовал проведение оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчета №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «Ф1 Ассистанс» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 75 827 руб. 10 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, факт причинения истцу ущерба, подтверждается надлежащими документами, в том числе и процессуальными, подготовленными правоохранительными органами. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов не имеется. Риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован.
К заключению ООО «МПК-Центр», на которое ссылается ОАО «Военно-страховая компания», суд относится критически, поскольку проведенное исследование является лишь субъективным мнением лица его подготовившим, и правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет.
Основания, по которым ОАО «Военно-страховая компания» отказало истцу в страховой выплате, а также доводы представителя ответчика в качестве возражений по предъявленному иску, противоречат нормам материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, а ОАО «Военно-страховая компания» должна выплатить истцу страховое возмещение представляющее собой сумму необходимую для восстановления автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять отчету №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», суд не видит. Каких-либо иных документов, подтверждающих размер ущерба представлено не было.
Между тем суд считает, что требования должны быть удовлетворены частично, так страховое возмещение должно составлять сумму, рассчитанную с учетом износа автомобиля истца. В представленном истцом расчете указана сумма без учета износа в размере 75 827 руб. 10 коп., эта же сумма указана и с учетом износа автомобиля. Расчет с учетом износа правильным назвать нельзя, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом 8,37% износа будет составлять 69480 руб. 37 коп., именно эта сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания».
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных в сумме 2284,41 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. страховое возмещение в размере 69480 руб. 37 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья А.С. Пильгун