Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Автозамена: Фамилия И.О.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по ее вине.
Судом в качестве соответчика была привлечена страховая компания ответчика Автозамена: Фамилия И.О. - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Автозамена: Фамилия И.О. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Микра» был причинен материальный ущерб. Поскольку автомашина была на гарантии, он отремонтировал ее в дилерском центре «Дженсер-сервис» за сумму в размере 216222 руб. Однако страховая компания ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему всего лишь 92856 руб. 44 коп., что недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. разницу в размере 124301 руб. 21 коп., моральный вред и понесенные расходы на госпошлину (т.1 л.д.3,4).
Впоследствии истец уточнил свои требования в части размера причиненного ущерба, указав, что ремонт поврежденной автомашины с учетом покупки запасных частей и ремонтных работ составил 216222 руб. 13 коп., без учета утраты автомобилем товарной стоимости. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислила в счет возмещения ущерба 92856 руб. 44 коп., из которых 887 руб. 57 коп. составили комиссию банка, в результате чего истец получил на руки в счет возмещения вреда 91968 руб. 87 коп.,
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra составила 178160 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 26305 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, составила 204465 руб. Поэтому, разница между выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммой и суммой, подлежащей взысканию с ответчика, составила 27143 руб. 56 коп. (120000-92856,44=27143,56), которую истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу.
С ответчика Автозамена: Фамилия И.О. истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 84465 руб. и судебные расходы в размере 15590 руб. 96 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая будет составлять 84465 руб. (204465-120000=84465).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. понесенные расходы:
3000 руб. - составление уточнений к исковому заявлению, что подтверждаетсяквитанцией об оплате МКА «Адвокатское партнерство»,
9000 руб. - оплату судебной экспертизы в ЗАО «Мосэкспертиза», что подтверждается квитанциями об оплате,
2843 руб. 01 коп. - оплату госпошлины при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером,
700 руб. - оплату за оформление доверенности на представителя истца нотариусом Автозамена: Фамилия И.О.,
47 руб. 95 коп. - почтовые расходы за отправку письма ответчику, чтоподтверждается квитанцией об оплате, а всего 15590 руб. 96 коп., которые истец просит взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О.
Так же истец просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. моральный вред в размере 20000 руб. (т.1 л.д.153-155)
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме (т.2 л.д.2-4).
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, в суд ранее представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.77-78, 205-207), полагая, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец, является завышенной.
Представитель соответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; ранее в суд представил письменный Отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, указав, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, произвела выплату на основании заключения независимой экспертной организации, в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, до страхового случая (т.1 л.д.38-39, 236-237).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Автозамена: Фамилия И.О., ее представителя, допросив в судебном заседании эксперта Автозамена: Фамилия И.О., специалиста Автозамена: Фамилия И.О., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге д.Калиново д.Дракино произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу а\м марки Nissan Micra, государственный знак №, под управлением Автозамена: Фамилия И.О., и а\м марки FORD ESCAPE, государственный знак № под управлением Автозамена: Фамилия И.О. Согласно материалам дела виновной в ДТП была признана Автозамена: Фамилия И.О., которая допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.5-7).
В результате ДТП автомобилям сторон были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился Автозамена: Фамилия И.О. с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.18-19, 40).
ОСАО «РЕСО - Гарантия» в целях определения размера, подлежащих возмещению истцу убытков, организовало первоначальный и дополнительный осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Ниссан Микра в ООО «АВТО-Эксперт» (т.1 л.д.88-105). Согласно составленного Отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (2,03 %) составила 92856 руб. 44 коп. В указанном размере страховое возмещение было выплачено истцу в досудебном порядке (т.1 л.д.41, 42-76).
Истец указывает, что обратившись в ремонтную организацию ООО «Дженсер Сервис», фактически понес расходы в размере 201476 руб. 53 коп. для восстановления принадлежащего ему автомобиля. В обоснование понесенных расходов ссылался на заказ – накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции (т.1 л.д.8-19). Выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления автомобиля.
Суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Имущество Автозамена: Фамилия И.О. было предоставлено для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
ОСАО «РЕСО - Гарантия» при решении вопроса о страховой выплате руководствовалось экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ООО «АВТО-Эксперт», в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 92856 руб. 44 коп.
В соответствии с п.п. а) п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26360, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данной позиции придерживается судебная практика.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18 «Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.65. Правил обязательного страхования, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Как пояснял представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ранее в судебном заседании, истец Автозамена: Фамилия И.О. отказался от ремонта, предпочел получить страховое возмещение ремонту.
Автозамена: Фамилия И.О. изначально, не оспаривая выводов, сделанных экспертами ООО «АВТО-Эксперт», не организовав проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), обратился в ремонтную организацию.
Суд находит доводы Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, исходя из заказ-нарядов ремонтной организации, в совокупности с представленными им документами неубедительными. Так, доводы истца противоречат положениям вышеприведенных Правил, а также нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведения, содержащиеся в документах предоставленных истцом в обоснование размера ущерба, не отвечают требованиям п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Суд не может брать за основу принимаемого им решения документы, представленные истцом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (т.1 л.д.90,91).
Согласно выводам в Заключении эксперта №а\23-02\10, стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа (0,7 %) составила 177456 руб. (т.1 л.д.97-138).
Суд не может согласиться с выводами эксперта и не может положить его в основу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как видно из материалов дела, после поступления дела в экспертную организацию «Мосэкспертиза», истцом ДД.ММ.ГГГГ была заказана и дополнительно оплачена услуга по составлению экспертом указанной организации Отчета №а\23-02\10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Микра (т.1 л.д.166-204). При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась и составила уже 178160 руб., что следует из сообщения, подписанного генеральным директором «Мосэкспертиза» (т.2 л.д.12).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Аналогичные требования содержатся в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;
При этом эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
К тому же в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что в заключение эксперта Автозамена: Фамилия И.О. были допущены арифметические ошибки, в результате чего сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 173462 руб. Однако пояснить, в связи с чем оказание платных услуг истцу по оценке утраты товарной стоимости а\м было поручено именно эксперту, проводящему судебную экспертизу, Автозамена: Фамилия И.О. не смог.
Несмотря на прямое указание закона о запрете вступать в личные контакты с участниками процесса, эксперт принял от истца заказ на выполнение работы по составлению Отчета, что ставит под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы и полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством суммы причиненного истцу материального ущерба.
Документы, используемые истцом для подтверждения размера причиненного ущерба из ООО «Дженсер Сервис», не подтверждают размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. в качестве доказательства того, что требуемая истцом сумма ущерба завышена было представлено Заключение специалиста № ТЭ-0410-1\10 из ООО «Юридэкс» и допрошен в качестве специалиста Автозамена: Фамилия И.О.
Согласно представленного Заключения специалиста, стоимость затрат на восстановление а\м Ниссан Микра с учетом износа составила 100617 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости - 18780 руб. 54 коп. (т.1 л.д.205-218).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК представленные доказательства в виде заключения эксперта «Мосэкспертиза» и заключение специалиста ООО «Юридэкс», представленного ответчиком, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что размер ущерба, на который ссылается представитель истца завышен, и определяя размер ущерба, причиненный истцу (восстановительные расходы), за основу берет заключение специалиста ООО «Юридэкс».
Исследуя акты первичного и дополнительного осмотров автомобиля Ниссан Микро, составленных ООО «Авто-Эксперт» от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения обеих левых дверей, левых крыльев, левого порога, арки заднего левого колеса наружней, молдинга двери передней левого, молдинга двери задней левой, подкрылка заднего левого верхнего, находятся непосредственно в зоне удара, имевшего место в результате ДТП, являются следствием именно данного ДТП, следовательно, стоимость этих деталей, узлов и связанных с ними ремонтных работ, подлежит возмещению в полном объеме. В то же время в Заключение эксперта указано, что при ДТП были повреждены порог левый, замена балки и левой цапфы задней подвески, однако указанные повреждения не отражены в Актах осмотров. Не было оснований у эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» оснований для расчета стоимости запасных частей, исходя из данных Интернет-магазина, поскольку цены на запчасти указаны непосредственно в заказ-накладной ООО «Дженсер-сервис», т.е. оплачены фактически истцом, в связи с чем эксперт должен был использовать именно эту цену для определения стоимости запчастей.
Изучив вышеуказанное заключение ООО «Юридэкс», суд признает его выводы объективными и достоверными, т.к. данное заключение, как установлено судом, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ по рекомендациям завода-изготовителя, средних цен запасных частей московского региона, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины, стоимость нормо-часа (1450 руб.) принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в специализированных станциях технического обслуживания автомобилей Ниссан Микра в <адрес>. Никаких противоречий в выводах данного заключения судом не установлено. Оснований не доверять вышеуказанным выводам, у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист также руководствовался Методическим руководством «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД37.009.015-98 с изменениями №,2,3 и при этом при расчете был произведен учтен процент износа запчастей (естественный износ и техническое состояние на момент осмотра автомашины).
Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.
Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости также должно возмещаться в рамках договора ОСАГО, на что указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2005 года, поскольку был отнесен к реальному ущербу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая определению как стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа составит: 100617 руб. 79 коп.; утрата товарной стоимости - 18780 руб. 54 коп.
Определяя, с кого из ответчиков и в каком размере подлежит взысканию данный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Судом к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда следует отказать. Исходя из института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного материального вреда частично должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. была застрахована в указанной страховой компании в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в период ДТП и обращения Автозамена: Фамилия И.О. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако требуемая сумма, превышает предел страхового лимита в размере 120000 руб., поскольку страховая компания уже частично выплатила истцу ущерб в размере 92856 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.12,13). Оставшаяся сумма составит: 120000 – 92856,44 = 27143,56 коп., которая будет складываться из следующего: сумма ущерба в размере 7761 руб. 35 коп. (100617,79 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 92856,44 (выплаченная сумма) = 7761,35 руб.), утрата товарной стоимости а\м в размере 18780 руб. 54 коп., уплаченная истцом госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 601 руб. 67 коп.
Учитывая, что с ответчика – страховой компании «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 27143 руб. 56 коп., оставшаяся часть в размере 9408 руб. 87 коп., которая складывается из следующего: почтовые расходы истца в размере 47 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 361 руб. 92 коп., подлежат взысканию с ответчика - непосредственного виновника ДТП – Автозамена: Фамилия И.О., при этом достаточных к тому оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - физического лица – суд не усматривает.
Требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено.
Взыскивая в пользу истца почтовые расходы, а также расходы на определение стоимости услуг за составление калькуляции, судебной экспертизы, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд считает, что указанные затраты непосредственно связаны с возникшими правоотношениями и подтверждены соответствующими финансовыми документами (л.д.).
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, суд учитывает, что спор носит имущественный характер, в связи с чем указанные требования в соответствии с законом не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в связи с рассмотрением гражданского дела была вынуждена нести расходы по оказанию ей юридической помощи на сумму в размере 8000 руб., а также по вызову в суд эксперта компании ООО «Юридэкс» в размере 4000 руб., суд считает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на услуги юриста в размере 4000 руб., оплату услуг по вызову эксперта в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения ущерба 7761 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18780 руб. 54 коп., госпошлину в размере 601 руб. 67 коп.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. почтовые расходы в размере 47 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., госпошлину в размере 361 руб. 92 коп., а всего 9408 руб. 87 коп.
В остальной части иска Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы по вызову эксперта 2000 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., а всего 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяАвтозамена: Фамилия И.О.