Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Страховая компания «Гармед», Мустафаеву Сардару Мустафа оглы, Ибрагимову Фиррудину Имран оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Автозамена: Фамилия И.О. оглы.
В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Автозамена: Фамилия И.О., управлявшего автомобилем марки ИЖ-2126-03, собственником которого является ответчик Автозамена: Фамилия И.О., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ Х-5 был причинен материальный ущерб, согласно Отчета ООО «ФайнЭкс» в размере 369567 руб. 84 коп.
Страховая компания ответчика – ОАО «СК «Гармед» отказалась принимать документы на выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании «Гармед» 120000 руб., с остальных ответчиков оставшуюся сумму в размере 267492 руб. 14 коп., а также просит взыскать понесенные расходы (л.д.3-4).
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО «СК «Гармед» 160000 руб., учитывая, что в ДТП вред был причинен нескольким пострадавшим, с ответчиков – физических лиц 209567 руб. 84 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 30 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10950 руб.; распределить между ответчиками расходы по госпошлине в размере 5474 руб. 92 коп., 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 940 руб. – расходы на выдачу доверенности, 6000 руб. – расходы по судебной экспертизе (л.д.186).
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая компания «Гармед» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебные заседания являлся, против иска возражал, полагая, что сумма причиненного истцу ущерба завышена.
Представитель ответчиков - Автозамена: Фамилия И.О. оглы, Автозамена: Фамилия И.О. оглы в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Не отрицал, что авария произошла по вине Автозамена: Фамилия И.О. оглы, который и должен возмещать ущерб, однако не согласился с суммой ущерба, полагая, что она завышена, и просил учесть результаты судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков - Автозамена: Фамилия И.О. оглы, Автозамена: Фамилия И.О. оглы, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Ломоносовском пр-те у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ИЖ-2126-030, гос.номер Т 395 ЕМ 199, принадлежащим на праве собственности Автозамена: Фамилия И.О. оглы, под управлением в момент ДТП по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. оглы, а\м БМВ Х5, гос.номер Т 020 АМ 199, под управлением Автозамена: Фамилия И.О. и а\м Дэу Нексия, гос.номер О 144 СТ 199, под управлением Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.36).
Как следует из протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель Автозамена: Фамилия И.О. оглы допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ: управляя автомобилем ИЖ из-за неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобилем и произвел столкновение с а\м Дэу Нексия и а\м БМВ, следовавшими во встречном направлении (л.д.9). Согласно постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Автозамена: Фамилия И.О. оглы был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП (л.д.9 оборот).
Таким образом, анализируя собранные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Автозамена: Фамилия И.О. оглы и именно действия этого водителя находятся в прямой причинно–следственной связи, приведшей к причинению истцу материального ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб обязан нести Автозамена: Фамилия И.О. оглы, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял источником повышенной опасности, его вина в ДТП судом установлена. Ответчик же Автозамена: Фамилия И.О. оглы не может нести ответственность за причиненный истцу по вине другого лица ущерб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. оглы следует отказать.
В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, принадлежащему Автозамена: Фамилия И.О. были причинены механические повреждения. Обосновывая размер причиненного ущерба в сумме 369567 руб. 84 коп., истец представил Отчет №.09, составленный ООО «ФайнЭкс» (л.д.52-91).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О. оглы была застрахована по полису ВВВ № в ОАО «Гармед».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сотрудники страховой компании отказались принимать заявление истца, сославшись на какие-то ошибки, в связи с чем истец расценил это как отказ в выплате.
Согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда следует отказать. Исходя из института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Представитель ответчика – ОАО «Гармед» не отрицал договорных отношений с ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. оглы, но не согласился с размером ущерба, указанного истцом и в обоснование своей позиции представил Экспертное заключение № Т020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно–Технический Центр «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х5 с учетом износа составила 67921 руб. 82 коп. (л.д.92-109).
Учитывая наличие двух заключений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству представителя ответчиков Автозамена: Фамилия И.О. оглы и Автозамена: Фамилия И.О. оглы Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ОАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (л.д.122-123).
Согласно Заключения эксперта вышеуказанной экспертной компании №а\23-03\10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м БМВ Х5 с учетом износа составила 241651 руб. (л.д.128-169).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд считает, что его выводы объективны и достоверны, оно логично, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ по рекомендациям завода-изготовителя, средних цен запасных частей московского региона, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины. Никаких противоречий в выводах данного экспертного заключения судом не установлено. Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертом, у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты также руководствовались Методическим руководством «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 и при этом при расчете был произведен учет износа запчастей (естественный износ и техническое состояние на момент осмотра автомашины).
Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.
Истцом полностью доказан факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Никаких противоречий в выводах данной экспертизы судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть определена в размере 241651 руб.
Определяя, с кого из ответчиков, и в каком размере должен быть взыскан причиненный ущерб, судом принимается во внимание следующее.
Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. оглы на момент аварии была застрахована в ОАО «Гармед», ущерб причиненный ответчиком подлежит взысканию с вышеуказанной страховой компании в размере 160000 руб., поскольку вред был причинен нескольким пострадавшим, однако сведений о том, что второй потерпевший Голубков обращался в ОАО «Гармед» за получением страхового возмещения от ДТП, суд на день рассмотрения дела не располагает.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что с ответчика – страховой компании «Гармед» подлежит взысканию сумма в размере 160000 руб., оставшаяся часть в размере 81651 руб. (241651 – 160000) подлежит взысканию с непосредственного виновника в ДТП – Автозамена: Фамилия И.О. оглы, при этом достаточных к тому оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика - физического лица – суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «Гармед» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.
Суд считает возможным взыскать частично с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. оглы пользу истца понесенные им расходы: стоимость услуг за составление калькуляции – 6180 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 30 коп. (л.д.34), расходы по эвакуации автомобиля в размере 7300 руб. (л.д.35), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 940 руб. (л.д.37 оборот), расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.187), поскольку указанные затраты непосредственно связаны с возникшими правоотношениями и подтверждены соответствующими финансовыми документами.
В то же время требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации а\м БМВ в размере 3650 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот) не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что они напрямую связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая указанное требование, с учетом разумности, объема оказанной помощи и характера дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. оглы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Гармед» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения ущерба 160000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 163200 руб.
Взыскать с Мустафаева Сардара Мустафа оглы в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения ущерба 81651 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 30 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7300 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 940 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2274 руб. 92 коп., а всего 115140 руб. 22 коп.
В остальной части иска Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Ибрагимову Фиррудину Имран оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева