РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Идеал», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ООО «ВАРИЕТА» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ООО «ВАРИЕТА», ООО «Даритель» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения спора истец после того, как ему стало известно о переименовании одного из ответчика ООО «Даритель» в ООО «Идеал», уточнил свои требования, предъявив их уже с учетом нового наименования одного из ответчиков. ОАО «Промсвязьбанк» основывая свои требования на договорных отношениях с ответчиками просит взыскать с них задолженность в размере 2 104 525 руб. 13 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1 979 743 руб. 62 коп., сумму задолженности по уплате процентов в размере 123 259 руб. 38 коп., неустойку в размере 1522 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14622 руб. 63 коп.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Идеал», ООО «Вариета» не явились, неоднократно, на протяжении более четырех месяцев извещались судом надлежащим образом по последним известным суду адресам места нахождения. Согласно почтовых уведомлений, возвратившихся в адрес суда, организации по юридическим и фактическим адресам, либо не находятся, либо не значатся.
С учетом данных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Идеал», ООО «Вариета» в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Ответчик Кисилёв А.В. ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не явился, по месту своего жительства извещался судом надлежащим образом, согласно отметок на почтовых уведомлениях, возвратившихся в суд, повестки доставлены и получены доверенным лицом, для вручения адресату. Доказательств уважительности причин неявки Автозамена: Фамилия И.О. представлено не было, об отложении судебного разбирательства данный ответчик не просил.
Ответчик Кисилёва М.А. ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила представлять свои интересы Автозамена: Фамилия И.О.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей означает его право решать, вести ли свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.
Автозамена: Фамилия И.О. явился в судебное заседание лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ, в другие судебные заседания, состоявшиеся в указанные выше даты представитель более ни разу не явился. Между тем со ссылкой на занятость, представителем четырежды подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, не смотря на неоднократно предоставленное судом время для подготовки к рассмотрению спора, представителем ответчика так и не был подготовлен отзыв на исковое заявление, позиция по иску в каком-либо виде сформулирована не была.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд полагает, что представитель Автозамена: Фамилия И.О. злоупотребляет предоставленными ему правами, что влечет за собой необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора. С учетом указанных обстоятельств на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал причину неявку представителя Автозамена: Фамилия И.О. не уважительной.
В силу требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Автозамена: Фамилия И.О. и её представителя.
В силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Автозамена: Фамилия И.О.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Даритель» (в настоящее время ООО «Идеал») был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в размере 3000000 (трех миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО «Промсвязьбанк» и Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ООО «ВАРИЕТА» были заключены договоры Поручительства №, №, № соответственно.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик обязался возвратить ОАО «Промсвязьбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты по предоставленному кредиту ежемесячно 25 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
С сентября 2009 года заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по уплате процентов и по погашению основного долга в нарушение графика погашения кредита.
В соответствии с п. 4.1 общих условий Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 4.2 договора, направил Заемщику извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором. Требования Кредитора остались без удовлетворения.
Согласно представленного расчета задолженность ответчиков перед истцом по Кредитному договору составляет: по основному долгу в размере 1 979 743 руб. 62 коп.; по уплате процентов в размере 123 259 руб. 38 коп.; неустойка в соответствии с п.2.14 кредитного договора - 1522 руб. 13 коп.
Общая сумма задолженности составляет 2 104 525 руб. 13 коп.
Представленный суду расчет исковых требований проверен, сделан правильно, оснований не доверять ему не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 14622 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Идеал», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ООО «ВАРИЕТА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2104525 руб. 13 коп.
Взыскать с ООО «Идеал», Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., ООО «ВАРИЕТА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14622 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суда через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
СудьяА.С. Пильгун