РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-109/10
по иску ОСАО «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Автозамена: Фамилия И.О. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Первая башня», залив произошел в результате разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику Автозамена: Фамилия И.О. В результате залива пострадала внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 554 758 руб. 23 коп. В связи с тем, что <адрес> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение Автозамена: Фамилия И.О. в размере 537 466 руб. 57 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в порядке суброгации сумму в размере 537 466 руб. 57 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в размере 6 787 руб. 34 коп.
Представитель истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О., представитель ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, заявили в соответствии со ст. 966 ГК РФ о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как право истца требовать выплаты страхового возмещения возникли с момента наступления страхового случая – залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив части <адрес> принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Первая башня» следует, что в результате залива в <адрес> пострадали коридор-холл, туалет, ванная комната и комната, прилагающая к ванной комнате. В отчет об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Апэкс Груп», представленного истцом, включены столовая, комната № с балконом, прачечная, туалет, которые согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от залива не пострадали.
Кроме того, пояснили, что залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ не был первичным, ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва сантехнического крана в месте соединения гибкого шланга со смесителем, установленным на кухне в <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., а также квартир №№ 12, 5, 6. Отделка всей <адрес> пострадала от более масштабного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его квартире в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ вода стекает с потолка во всех помещениях, стекает по стенам, залит пол во всех помещениях. После залива ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире Автозамена: Фамилия И.О. не производился. Договор страхования между Автозамена: Фамилия И.О. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра квартиры Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» не согласуется с актом протечки от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указаны помещения, которые не указаны в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ООО «Апэкс Груп» подписан оценщиком-экспертом Автозамена: Фамилия И.О., которая не указана в приложении к лицензии на осуществление оценочной деятельности ООО «Апэкс Груп».
Сумма ущерба причиненного Автозамена: Фамилия И.О. была рассчитана как исходя из факта залива ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного Автозамена: Фамилия И.О. заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено следующее.
Автозамена: Фамилия И.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом страхования является <адрес> по адресу: <адрес>. Срок действия полиса № NF058696 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № к полису № NF058696 от ДД.ММ.ГГГГ описание квартиры (отделки), половое покрытие – паркет после протечки (л.д. 10-12). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и ОСАО «Ингосстрах» был также заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом страхования является <адрес> по адресу: <адрес>. Срок действия полиса № БМ159675 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии ТСЖ «Первая башня» (<адрес>. 1), был составлен акт, согласно которому было установлено, что в <адрес> (собственник Автозамена: Фамилия И.О.) произошел разрыв шарового крана на стояке ГВС в том же шкафу. В результате аварии комиссией было обнаружено следующее: в <адрес> были залиты коридор-холл, туалет, ванная комната и комната, прилегающая к ванной комнате. По состоянию на 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с потолка в ванной комнате еще капает вода, стены и потолки в указанных помещениях намокли, вода с пола убрана, в светильниках присутствует вода (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии водопроводной системы по адресу: <адрес> (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому выявлено повреждения гипсокартонного потолка по всей квартире (следы протечек, трещины), отсутствует подсветка (в потолочных светильниках вода), наличие трещин и следов протечек на стенах, набухание и корабление дверных коробок и полотен (л.д. 24-25).
По заказу ОСАО «Ингосстрах» ООО «Апэкс Груп» был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О. Согласно отчета №.2007 ООО «Апекс Груп» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 554 758, 23 руб. (л.д. 27-45). Согласно акта осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Апэкс Груп» Автозамена: Фамилия И.О., следствием залива явилось образование дефектов внутренней отделки квартиры: холла-прихожей, комнат 1, 2, 4, комнаты 3, помещений 7-9, помещения 6, помещения 10, межкомнатных дверей 9 штук, двухстворчатой двери (л.д. 42-43).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. уполномочил Автозамена: Фамилия И.О. получить в ОСАО «Ингосстрах» денежное возмещение по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае №, подлежит выплате выгодоприобретателю Автозамена: Фамилия И.О. страховое возмещение в размере 537 466,57 руб. (л.д. 21).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатил Автозамена: Фамилия И.О. возмещение по имущественному страхованию по полису № БМ159675 (залив) (л.д. 8).
В судебном заседании ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. и представителем ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. было заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности, в соответствии со ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, так как право истца требовать выплаты страхового возмещения возникли с момента наступления страхового случая – залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. пояснила, что срок исковой давности пропущен не был, так как данный спор вытекает из деликтного обязательства, в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 204 ГПК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Первая башня» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом экспедиции Кунцевского районного суда <адрес> (л.д. 91).
Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения (л.д. 96). То есть до подачи первого искового заявления прошло 2 года 1 месяц 21 день.
Повторно исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств было получено Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом экспедиции Кунцевского районного суда <адрес> (л.д. 92).
Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения (л.д. 94). Таким образом, после вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ до подачи повторного иска прошло 5 месяцев 21 день.
ДД.ММ.ГГГГ в Кунцевский районный суд <адрес> в третий раз поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств, что подтверждается штампом экспедиции Кунцевского районного суда <адрес> (л.д. 3-4). После вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи третьего иска прошло 2 месяца 22 дня.
Таким образом, данное исковое заявление подано в суд по истечении 2 лет 10 месяцев 04 дней со дня начала течения срока исковой давности.
П. 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Так как иск заявлен о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации, данное обязательство возникает из договора страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а не из договора имущественного страхования.
Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, установленный в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов гражданского дела, квартира Автозамена: Фамилия И.О. по адресу: <адрес> пострадала дважды: от залива ДД.ММ.ГГГГ и от залива ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что не согласен с иском о взыскании с него денежных средств в счет причиненного ущерба, так как не представляется возможным определить, какие повреждения возникли в квартире Автозамена: Фамилия И.О. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а какие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. После залива ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире Автозамена: Фамилия И.О. не производился.
После залива ДД.ММ.ГГГГ Цыганов ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ТСЖ «Первая башня», где указывал, что в его <адрес> вода стекает с потолка во всех помещениях, стекает по стенам, залит пол во всех помещениях (л.д. 83).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва сантехнического крана в месте соединения гибкого шланга со смесителем, установленного на кухне <адрес> домовладельца Автозамена: Фамилия И.О., была залита <адрес>, принадлежащая Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 84-85).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при осмотре <адрес> протечек и воды на полу и на стенах не обнаружено, кроме частично мокрых стен, оставшихся после аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Согласно приложения № к полису № NF058696 от ДД.ММ.ГГГГ описание квартиры (отделки), половое покрытие в <адрес> по адресу: <адрес> – паркет после протечки, не включен в объект страхования (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ТСЖ «Первая башня», согласно которому установлено, что в <адрес> (собственник Просветов) произошел разрыв шарового крана на стояке ГВС. В результате аварии было обнаружено, что в <адрес> залиты: коридор-холл, туалет, ванная комната и комната, прилегающая к ванной комнате. По состоянию на 12час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с потолка в ванной комнате еще капает вода, стены и потолок в указанных помещениях намокли, вода с потолка убрана, в светильниках присутствует вода (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которого установлено, что в <адрес> обнаружено, что повреждения гипсокартонного потолка по всей квартире (следы протечек, трещины), отсутствует подсветка, в точечных светильниках вода, имеются трещины и следы протечек на стенах, набухание дверных коробок и полотен (л.д. 24-23).
При наличии представленных доказательств о имевших место заливах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., для решения вопроса об имеющихся в <адрес> повреждениях, характере их образования, а также размере причиненного ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно– техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какой размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., от залива ДД.ММ.ГГГГ и от залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причиненного ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ определить размер материального ущерба, причиненного со стороны Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 111-112).
Согласно ответа экспертного учреждения Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», в результате двух заливов пострадали одни и те же помещения: коридор-холл, туалет и ванная, комната, прилегающая к ванной комнате. Эксперту не представляется возможным четко разграничить, какие повреждения образовались в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а какие - ДД.ММ.ГГГГ. Если невозможно разграничить повреждения, то не представляется возможным и посчитать размер материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О. от залива ДД.ММ.ГГГГ и от залива ДД.ММ.ГГГГ, причиненного со стороны Автозамена: Фамилия И.О. В связи с невозможностью ответить на вопрос, поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено без исполнения (л.д. 116).
Также в материалах дела имеется заключение независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на поставленный вопрос: «Какой материальный ущерб с учетом восстановительного ремонта на дату залива ДД.ММ.ГГГГ был причинен <адрес> по адресу: <адрес>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 99-101).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Автозамена: Фамилия И.О., пояснила, что поддерживает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж экспертной работы составляет 3,5 года. Заключение основано на двух актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Между двумя заливами прошло 16 месяцев, а с момента последнего залива до проведения экспертизы 3 года 2 месяца. Вопрос, поставленный эксперту, требует четкого разграничения повреждений по времени их образования, где допустимый срок в таких случаях составляет период до полугода. Точно определить повреждения, возникшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, отделив их от повреждений образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку повторно повреждены те же помещения, ремонт от первого залива не производился, в связи с чем, не представляется возможным определить сумму ущерба, причиненного <адрес> вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144).
Также допрошенный в судебном заседании специалист Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что является сотрудником ООО «Апэкс Груп» с декабря 2008 года, работает в должности эксперта-сметчика, в должностные обязанности входит описание повреждений и их расчет. В отчете ООО «Апэкс Груп» по данному делу расчет произведен с нарушением, прибавлен процент износа, в связи с чем, расчет необходимо уменьшить. В акте указана одна балконная дверь, в отчете посчитано две балконные двери, что влияет на размер предъявленного ущерба. При повторном повреждении тех же помещений ущерб рассчитать не представляется возможным при отсутствии ремонта.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, так как в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, составленных ТСЖ «Первая башня» и ОСАО «Ингосстрах» имеются расхождения в повреждениях <адрес>. В акте ТСЖ «Первая башня» от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения коридора-холла, туалета, ванной комнаты и комнаты, прилегающей к ванной комнате. В акте ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения гипсокартонного потолка по всей квартире (следы протечек, трещины), отсутствует подсветка (в потолочных светильниках вода), наличие трещин и следов протечек на стенах, набухание и корабление дверных коробок и полотен. Кроме того, после залива ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ТСЖ «Первая башня», где указывал, что в его <адрес> вода стекает с потолка во всех помещениях, стекает по стенам, залит пол во всех помещениях. ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования с Автозамена: Фамилия И.О. не включил в объект страхования полы в <адрес>, так как они пострадали в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно осмотр и описание <адрес> не производил, зная о наличии повреждений застрахованного имущества и об отсутствии проведения ремонта после первого залива, при этом пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ была залита вся квартира Цыганова.
В материалах дела имеются доказательства того, что квартира Автозамена: Фамилия И.О. пострадала после первого залива, однако, истцом не представлено доказательств того, что в <адрес> после первого залива ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт.
Таким образом, доводы истца о том, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику Автозамена: Фамилия И.О., пострадала вся внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств того, какие именно повреждения в <адрес>, отраженные в акте осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп», возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а какие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О. от залива ДД.ММ.ГГГГ и от залива ДД.ММ.ГГГГ, причиненного со стороны Автозамена: Фамилия И.О., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья:А.М.Юдина