Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
судьи Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
По иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «О - Курьер», ООО «АйТи-Бизнес», ООО «Холмс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение авторского права при использовании и распространении его авторского произведения – сочинения «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие», которое было неправомерно воспроизведено в опубликованном фирмой «Современный литератор» в 2003г. сборнике «Лучшие сочинения по русской литературе». Указанный сборник распространили ответчики путем продажи через сеть Интернет, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за нарушение его исключительного права по 10000 руб. с каждого ответчика, и компенсацию морального вреда в таком же размере (л.д.5,6).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «О–Курьер», одновременно являющийся представителем 3-го лица – ООО «Интернет Решения» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее в суд представили Отзыв на иск, в котором указали на следующее: ответчик не распространял спорное сочинение; сочинение, содержащееся в сборнике, было использовано в учебных целях; в отношении спорного произведения имеется спор о праве между истцом и иными лицами (л.д.98-100). Аналогичный Отзыв был представлен от 3-го лица – ООО «Интернет Решения» (л.д.138-139).
Представитель ответчика ООО «АйТи-Бизнес» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Холмс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в суд представил письменный Отзыв на исковое заявление (л.д..
Представитель привлеченного по делу 3-го лица – Фирма «Современный литератор» в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду месту нахождения – в <адрес> Беларусь.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и 3-го лица – ООО «Интернет Решения», изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст.1270 ГК РФ.
Ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано авторское право Автозамена: Фамилия И.О. на 12 сочинений, в т.ч. на сочинение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие», опубликованного в 1997г. ЗАО «Издательский Дом Русанова» в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» (л.д.7-9).
Доводы ответчиков, что авторское право истца на указанное произведение отсутствует, поскольку правообладателем исключительных прав на изданные в 2003г. в сборнике произведения, является Фирма «Современный литератор», т.к. на экземпляре произведения имеется знак охраны авторских прав, а потому спор возник между истцом и фирмой «Современный литератор», не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно знака охраны исключительных прав, указанного в сборнике «Лучшие сочинения по русской литературе», права на авторство принадлежат Фирме «Современный литератор», т.е. спор возникает между истцом и Фирмой «Современный литератор». Действительно, учитывая, что ответчики не являлись сторонами по делу, рассмотренному в 2003г. Останкинским районным судом <адрес>, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться для них обязательными, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. В то же время одно лишь размещение охраняемого знака не может в данном случае расцениваться судом как безоговорочное авторское право Фирмы «Современный литератор», поскольку автором произведения литературы, может быть признано лицо, чьим творческим трудом было создано сочинение. Суд считает, что спор об авторстве на произведение в данном случае не имеет места, поскольку решением суда истец признан автором сочинения, изданного еще ранее в 1997г. и доказательств об обратном, что истец не является его автором, ответчиками и 3-им лицом – Фирмой «Современный литератор» не представлено, а судом не добыто.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
При таких обстоятельствах, Фирма «Современный литератор», издав сборник «Лучшие сочинения по русской литературе» использовала произведение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие», автором которого является Автозамена: Фамилия И.О.
Доказательств того, что ответчики законно распространяли сборник, в котором содержится сочинение истца, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчики нарушили авторские права истца.
Согласно ст.138 ГК РФ, использование третьими лицами результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектом исключительных прав, допускается только с согласия правообладателя.
Как пояснил истец, никакого авторского договора на опубликование его произведения с издательствами «Издательский Дом Русанова» и «Современный литератор» он не заключал.
Несмотря на отсутствие авторского договора, в 2003г. в издательстве <адрес> «Современный литератор» был издан сборник «Лучшие сочинения по русской литературе». На указанном экземпляре имеется знак охраны авторских прав «Современный литератор.2002» (л.д.14-17).
Указанный сборник был заказан через сеть Интернет в ООО «Интернет Решения» и доставлен ООО «О – Курьер» ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. за сумму в размере 69 руб. 93 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком № на сумму доставки в размере 10 руб. 14 коп. (л.д.18).
Сборник также был заказан через сеть Интернет в ООО «АйТи-Бизнес» и доставлен ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О., что подтверждается товарной накладной № (л.д.19).
Сборник был заказан через сеть Интернет в ООО «Холмс» и доставлен Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.20).
Доводы представителя ответчика ООО «О – Курьер», что они не распространяли указанный сборник, а всего лишь доставили его истцу, не могут быть приняты во внимание.
Факт распространения сборника, в котором размещено сочинение истца, подтверждается финансовыми документами ответчиков.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со "http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_1.html" \l "p75" \o "Текущий документ"ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей "http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html" \l "p481" \o "Текущий документ"статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Доводы ответчика о том, что между ответчиком – ООО «О-Курьер» и 3-им лицом – ООО «Интернет Решения» заключен агентский договор, который предусматривал лишь доставку товара, не имеет правового значения, поскольку непосредственно по условиям заключенного Агентского договора № №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик непосредственно размещал на своем Интернет-сайте предлагаемые к продаже товары для оформления заказов на них. Таким образом, предложение товара к продаже, размещенное ответчиком в сети Интернет, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Доводы ответчиков, что сочинение, изданное в сборнике, было переработано, и использовалось в учебных целях, а потому истец не может являться его автором, и требовать денежной компенсации, также не могут быть приняты во внимание.
Право на неприкосновенность произведения (абз.1 п.1 ст.1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз.2 п.1 ст.1266 Кодекса), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.
Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Сравнивая тексты сочинения «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие», опубликованного в 1997г. ЗАО «Издательский Дом Русанова» в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов», и сочинения, размещенного в сборнике «Лучшие сочинения по русской литературе» фирмы «Современный литератор», видно, что действительно не весь текст сочинения заимствован при перепечатывании, что не отрицал в судебном заседании сам истец. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку и при использовании произведения необходимо указывать в обязательном порядке имя автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в соответствии со ст.1274 ГК РФ. Таких данных об авторе в сборнике «Лучшие сочинения по русской литературе» не содержится.
Что касается доводов представителей ответчика, что данный сборник использовался в учебных целях, то нормы ст.1274 ГК РФ говорят о том, что используемое произведение должно применяться в качестве иллюстрации, т.е. материала, поясняющего какие-то положения, раскрытые в учебной работе, или являющегося примером и т.д.; а объем использования произведения ограничивается именно его вовлеченностью в учебный процесс.
В данном же случае объем произведения практически перепечатан полностью, за исключением 1 абзаца, что явно говорит о превышении допустимого объема, использованного в учебных целях.
В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиками авторских прав истца установлен судом, то имеются все основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.1301 ГК РФ, суд руководствуется компенсационным принципом гражданско-правовой ответственности, основное назначение которой состоит в восполнении имущественных потерь, а также принципом разумности и справедливости.
Учитывая характер нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков минимальный размер компенсации за нарушение авторского права в размере 10000 руб.
Учитывая требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред с каждого ответчика по 5000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать со всех ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «О - Курьер», в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 366 руб., а всего 15366 руб.
Взыскать с ООО «АйТи Бизнес», в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 366 руб., а всего 15366 руб.
Взыскать с ООО «Холмс» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 366 руб., а всего 15366 руб.
В остальной части иска Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева