Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего федерального судьи Макаровой М.Э.
с участием прокурора Автозамена: Фамилия И.О.
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Атлант-Союз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, взыскании затрат на лекарства и лечение, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании задолженности по больничным листам и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 10,5% ставки рефинансирования, взыскании морального вреда,
Установил:
Истец Автозамена: Фамилия И.О. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Атлант-Союз», в котором просил «восстановить его на работе в ОАО «Атлант-Союз» с предоставлением работы не связанной с полетами до полного выздоровления с сохранением средней заработной платы», взыскать задолженность по больничным листам и проиндексировать несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 10,5% ставки рефинансирования, взыскать моральный вред в размере 500.000руб. (л.д.39-42 т.1).
В уточном исковом заявлении истец просит восстановить его на прежнее место работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать затраты на лекарства и лечение в размере 2.320руб.20коп., взыскать расходы на юридические услуги в размере 19.300руб., взыскать моральный вред в размере 500.000руб. (л.д.3-4 т.1 ).
В обоснование иска истец указал на то, что работал в ОАО «Авиационная компания «Атлант-Союз» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника 2-го класса. ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 00мин. при выполнении рейса «Душанбе-Внуково» на самолете, в состав экипажа которого в качестве бортпроводника 2-го класса он (истец) входил, произошла разгерметизация борта, в результате чего у него возникла боль и заложенность в ушах, слабость, сонливость, головная боль и головокружение. По возвращении в <адрес> он обратился к летному врачу, ему (истцу) был выдан больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, связанным с производственной травмой. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства комиссией МСЭ было рекомендовано продолжить наблюдение и лечение для уточнения диагноза, группа инвалидности и ограничений в труде не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ был выписан, поэтому считает, что после этого ему должны были предоставить работу не связанную с полетами. Истец указывает, что его уволили незаконно по причине отсутствия медицинского заключения, от перевода на другую работу он (истец) не отказывался, ему отказали в предоставлении другой работы, не связанной с полетами, ссылаясь на безосновательное утверждение отсутствия вакантных должностей.
Кроме того, как указывает истец, его не имели право уволить, так как он воспитывает один без матери несовершеннолетнего сына. По мнению истца, ответчиком было допущено сокрытие факта аварии, несчастный случай на производстве по его заявлению долгое время не расследовался, поэтому он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить эту юридическую помощь в размере 19.300руб. для составления заявлению государственному инспектору по труду.
Истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О.
в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, считающего, что истец подлежит восстановлению на работе по причине отсутствия медицинского заключения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - удовлетворить в части взыскании затрат на лекарства и лечение, в остальной части иска - отказать.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность бортпроводника 3-го класса. (л.д.48-51т.1).
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса «Душанбе-Внуково» на самолете, в состав экипажа которого в качестве бортпроводника 2-го класса входил истец, произошел отказ системы автоматического регулирования давления в кабине, в связи с чем самолет произвел посадку на запасном аэродроме. Впоследствии данный случай был признан несчастным случаем на производстве. По прилете в <адрес> истец с жалобами на состояние здоровья обратился в лечебное учреждение – медицинский центр аэропорта «Внуково», где ему был выдан больничный лист, в котором было указано, что причиной нетрудоспособности является заболевание. В конце мая 2009г. после обращения истца с заявлением к ответчику с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве, был установлен несчастный случай на производстве, в связи с чем в больничный лист истца были внесены изменения – было указано, что причиной нетрудоспособности является несчастный случай. Больничные листы истцу были оплачены. В период нахождения истца на больничном истец был направлен на медицинское освидетельствование ВЛЭК ГА (Высшая летно-экспертная комиссия гражданской авиации), по результатам которого было выдано Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче медицинского заключения, в котором указано, что Автозамена: Фамилия И.О. отказано в выдаче Медицинского заключения о годности работе бортпроводником из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002 (статья 2.1) (л.д.27 т.1).
В связи с чем Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К (по выписке истца с больничного листа) трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.19 т.1). В качестве основания указано: Извещение № об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого
ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. …Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев подряд или постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что не имеется медицинского заключения у работодателя, на основании которого возможно увольнение по п.8 ч.1
ст. 77 ТК РФ, а также о том, что медицинское освидетельствование ВЛЭК ГА
было проведено незаконно – в период его (истца) нахождения на больничном листе.
Согласно п.9 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации (ФАП МО ГА -2002)», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130-198),
«медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ, медицинское освидетельствование авиационного персонала для получения или возобновления медицинского заключения проводит ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА)., сертифицированная в системе сертификации гражданской авиации Российской Федерации и имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности «Экспертиза врачебно-летная». Указанным нормативным актом (Приложение № к ФАП МО ГА -2002) предусмотрена форма медицинского заключения в виде «Извещения об отказе в выдаче медицинского заключения»
(л.д.184 т.1 )
Согласно Приложения № к ФАП МО ГА -2002 «Пояснения к статьям требований к состоянию здоровья, на основании которыхопределяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации», лица, перенесшие острые психоз, неврозы признаются негодными к работе по пункту 2.1. Вопрос о восстановлении на работу может быть рассмотрен не ране чем через 2 года после стационарного обследования в специализированном учреждении. (л.д.167 т.1 ).
Согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Решение о необходимости внеочередного медицинского освидетельствования принимает председатель ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) по представлению врача авиационного предприятия (врача-специалиста ВЛЭК ГА). (п.11 пп.4)… Медицинские заключения ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА): (л.д.130 т.1 ).
Поскольку врач авиационного предприятия исходил из состояния здоровья истца, полагая необходимым направления его (истца) на медицинское освидетельствование
во ВЛЭК ГА, то проведение медицинского освидетельствования в период нахождения истца на больничном листе не является незаконным.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что недействительность выданного ему Извещения об отказе в выдаче медицинского освидетельствования.
В судебном заседании были допрошена в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., являющаяся заместителем начальника МСЧ по ВЛЭК ГА, председателем ВЛЭК, которая пояснила, что медицинское освидетельствование истца было проведено по направлению врача авиационного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел комиссионное медицинское освидетельствование во ВЛЭК МСЧ ОАО «Аэропорт Внуково», по результатам которого был признан негодным к работе бортпроводника, о чем в ОАО Авиационная копания «Атлант-Союз» было направлено медицинское заключение по установленной форме - в виде Извещения об отказе в выдаче медицинского заключения, в котором указана причина - пункт 2.1, предусматривающий негодными к работе лиц, перенесшими острые психозы, неврозы, что и было установлено у истца.
Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., являющаяся начальником службы охраны труда ОАО «Авиационная компании «Атлант-Союз», показала, что в марте 2009г. не было достоверных сведений о подробностях произошедшей аварии на борту самолета, в состав экипажа которого входил истец, в его больничном листе была указана причина нетрудоспособности – заболевание. Впоследствии по заявлению членов экипажа самолета было проведено расследование, по результатам которого в июле 2009г. был установлен несчастный случай на производстве. Перед увольнением истца рассматривался вопрос о переводе его на другую работу, не связанную с полетами, однако свободных вакансий, соответствующих его образованию и квалификации, не было.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче медицинского заключения, принятое ВЛЭК ГА в отношении истца, является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление, в котором го предупредили о расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для работника.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствует соответствующая работа для истца.
Истец имеет среднее специальное образование по профессии «повар».
В суд были представлены штатное расписание с расстановкой кадров на момент увольнения истца, из которых следует, что свободных вакансий соответствующей работы для истца не имеется (л.д.213-251 т.1).Доказательств обратного истцом предоставлено не было.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что поскольку он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, то не имеется оснований согласно ст. 261 ТК РФ для его увольнения.
Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка- инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8.10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Прекращение трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для
восстановления истца на работе в прежней должности или переводе на другую работу, оплаты периода вынужденного прогула.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика материальных расходов на юридические услуги в размере 19.300руб., поскольку, по мнению суда, эти расходы не связаны с виновными действиями ответчика.
Согласно п.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравлении) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю с требованием провести расследование несчастного случая на производстве.(л.д.61 т.1).
Ответчиком были соблюдены все необходимые действия по расследованию и учету несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве. (л.д.69-73 т.1) По произошедшему инциденту было дано Заключение государственного инспектора труда (л.д.63-68 т.1), согласно которому нарушении ораны труда у ответчика выявлено не было.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженности по оплате истцу больничных листов нет, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 10,5% ставки рефинансирования Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена.
Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по больничным листам и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 10,5% рефинансирования.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то не имеется оснований для взыскания морального вреда.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика затрат на лекарства и лечение в размере 2.320руб.20коп., то суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика, так как указанные расходы были подтверждены документально, связаны с заболеванием истца, полученным в период нахождения им в трудовых отношениях с ответчиком. Довод ответчика о том, что истцом не было написано соответствующего заявления о возмещении этих расходов, по мнению суда, не является основанием для отказа истцу в части иска о возмещении 2.320руб.20коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Автозамена: Фамилия И.О.
к ОАО «Атлант-Союз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, взыскании затрат на лекарства и лечение, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании задолженности по больничным листам и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 10,5% ставки рефинансирования, взыскании морального вреда.
Взыскать с ОАО «Атлант-Союз» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения затрат на лекарства и лечение в сумме 2320(две тысячи триста двадцать)руб.20коп., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через
Кунцевский районный суд <адрес>.
Федеральный судья:Макарова М.Э.