о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,

при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Чароит» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Чароит» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, уплате неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Чароит» по адресу: <адрес>, деревня Барвиха, <адрес>, часы швейцарской часовой марки Instruments & Mesures du Temps, номер часов 150/222, модель SV.ACO.ACO.40.40.BC4, стоимостью 300 000 руб., на которые изготовителем установлен гарантийный срок - 2 года с даты покупки. При продаже товара ответчиком истице не была передана инструкция по его эксплуатации.

В товаре истицей были обнаружены следующие недостатки, которые не были оговорены продавцом:

- при прокручивании заводной головки не происходит индикация даты (дата на циферблате не изменяется автоматически),

- деформирована пружина клипсы-застежки на ремешке часов, что приводит при застегивании к ненадлежащей фиксации ремешка на запястье.

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков истица на основании ст. ст. 18, 19 и 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте в письменном виде отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара с недостатками и требование к ответчику вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 300 000 руб. Письменного ответа на указанное требование истица от ответчика не получила, однако устно по телефону представитель ответчика сообщил о желании ответчика провести экспертизу товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель истицы Автозамена: Фамилия И.О. передала товар ответчику по акту приема-передачи товара для проведения экспертизы в Московском городском бюро товарной экспертизы с целью установления причины возникновения вышеуказанных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Так как истицей было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертиза товара должна была быть произведена ответчиком в течение 10 дней с момента передачи Ответчику по акту товара с недостатками.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако экспертиза до этой даты произведена не была. В связи с этим, рассматривая непроведение ответчиком в установленный законодательством РФ срок экспертизы товара с недостатками как согласие ответчика с заявленными истицей требованиями, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ответчику по почте требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 руб. На момент подачи истицей в суд искового заявления данное требование не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законодательством РФ сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика такую неустойку в размере, определенном на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика указанный штраф.

Представитель истицы по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, Уставом ООО «Чароит» и специализируется в основном на продаже ювелирных изделий, а с лета 2009 года имеет в своем ассортименте дорогостоящие швейцарские часы, в том числе часы наручные торговой фирмы «IMT» (производство Швейцария) артикул – 150/222 на ремешке из натуральной кожи. Партия указанных часов приобретена ответчиком по договору комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый экземпляр часов с ремешком упакован в фирменную заводскую упаковку и снабжен электронным запоминающим устройством (флеш-картой), а также отвертками для технического обслуживания и др. За все время продажи часов указанной модели не было жалоб и нареканий, ни одной рекламации не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ООО «Чароит» для покупки вышеуказанной модели часов. Выбранные и проверенные визуально истицей часы в последующем были проверены в присутствии истицы, заведены, также были даны разъяснения об особенностях эксплуатации. Какие-либо дефекты часов отсутствовали, автоматический перевод даты работал. Часы были переданы в заводской упаковке с комплектом принадлежностей и документов в полном объеме. Отпуск товара был произведен в соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров. Часы демонстрировались в собранном, технически исправном и действующем состоянии. Истица была ознакомлена с устройством и действием часов. При передаче часов истице одновременно были переданы установленные изготовителем часов комплект принадлежностей и документы. Также было разъяснено, что гарантийное обслуживание и ремонт осуществляет только производитель часов, при возникновении такой необходимости, часы покупателей передаются производителю силами и средствами ответчика.

Поскольку инструкция по эксплуатации часов представлена производителем на электронном носителе, ответчик для удобства прилагает к часам распечатанную инструкцию на русском языке и скрепляет ее вместе с кассовым чеком. Стоимость часов составляла 300 000 руб. Оплата истицей за приобретенные часы была произведена безналичным способом по банковской карте, с которой первоначально ошибочно продавцом было списано только 300 руб. РФ. В этой связи истице был выдан кассовый чек на сумму 300 руб. с прикрепленной к нему инструкцией по эксплуатации. Истица, обнаружив ошибку, спустя несколько минут, вернулась для переоформления кассового чека, представив кассовый чек на сумму 300 руб. и банковскую карту, с которой дополнительно было списано 299 700 руб. В связи с проверкой кассового аппарата истица, забрав банковскую карту, не стала дожидаться оформления правильного чека и ушла, оставив у продавца и первый чек на сумму 300 руб. с прикрепленной к нему инструкцией по эксплуатации. По окончании проверки кассового аппарата ответчиком был пробит дополнительный кассовый чек на сумму 299 700 руб. Таким образом, с учетом двух списаний с банковской карты истицей вышеуказанных сумм были пробиты два кассовых чека на общую сумму 300 000 руб., которые истицей в последующем не забирались.

В соответствии с п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял по акту приема-передачи товара от представителя истицы Автозамена: Фамилия И.О. приобретенные истицей часы для проведения экспертизы данного товара в Московском городском бюро товарной экспертизы. Экспертиза была проведена за счет ответчика.

Часы были предъявлены на экспертизу в металлическом чемодане, опечатанном отрезком бумаги с оттиском круглой печати ООО «Чароит» и подписью сторон.

Внешним осмотром эксперта было установлено:

- на ремешке просматриваются следы эксплуатации в виде деформации (заломов) в местах прокола от «шпильки» в районе 3-го и 4-го отверстия в направлении «12» часов;

- сорваны шлицы трех винтов крепления задней крышки – следы инструмента (неквалифицированное вмешательство);

- потертости на заводной головке и сеть мелких царапин на задней крышке;

- забоина на ушке корпуса в направлении «1» часа;

- на стопорном механизме клипсы потертости и деформация дуги в направлении «6» часов, в результате чего происходит перекос при работе механизма клипсы.

Вывод эксперта: «Выявленные повреждения и дефекты не являются производственными, возникли в процессе эксплуатации изделия в результате внешних механических воздействий и попытки несанкционированного вскрытия механизма часов». Таким образом, по мнению Ответчика, часы на момент предъявления их на экспертизу являлись ношенными, о чем говорит ремешок со следами эксплуатации, потертости, царапины и <адрес> часов, заявленные Истцом, по мнению Ответчика – фактически приобретены в процессе эксплуатации. Экспертное заключение № Б-3985 от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского бюро товарных экспертиз однозначно указывает на то, что дефекты не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации часов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал представителю истицы Автозамена: Фамилия И.О. часы после проведения экспертизы по акту приема-передачи товара. Копия экспертного заключения № Б-3985 от ДД.ММ.ГГГГ Московского городского бюро товарных экспертиз вместе с экземпляром акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ была передана представителю истицы Автозамена: Фамилия И.О. Учитывая указанное заключение экспертизы, проведенной Московским городским бюро товарных экспертиз, исковые требования истицы, по мнению ответчика, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена экспертиза товара, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг». В полученном судом заключении эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Представленные на экспертизу наручные часы имеют следующие недостатки:

- неисправен механизм застежки ремешка;

- неисправен механизм перевода календарной даты хронографа.

2. Органолептическим методом определить точную причину неисправности механизма перевода календарной даты хронографа не представляется возможным. Применение прочих методов исследования позволяет сделать вывод о производственном характере возникновения недостатка механизма перевода календарной даты хронографа.

3. Причиной неисправности застежки ремешка хронографа с некоторой долей вероятности явилось нарушение правил эксплуатации изделия. Причиной неисправности механизма перевода календарной даты хронографа, является скрытый производственный недостаток.

4. Определить точную дату образования дефекта застежки ремешка часов не представляется возможным. Данный дефект возник после передачи товара покупателю. Определить дату образования скрытого дефекта механизма перевода даты хронографа не представляется возможным. Данный дефект возник до передачи товара покупателю

По результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании пояснила, что в данном заключении эксперта сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка механизма перевода календарной даты хронографа и о возникновении данного недостатка до передачи товара покупателю, что подтверждает доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, и является, по мнению истицы, достаточным основанием для удовлетворения судом требований истицы о возврате ему уплаченных за некачественный товар денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом наличия вышеуказанного производственного дефекта в часах, наличие второго недостатка, по мнению истицы, уже не имеет существенного значения для целей разрешения данного дела в части удовлетворения требований истицы. Кроме того, вывод эксперта о том, что причиной возникновения неисправности застежки ремешка хронографа могло явиться нарушение правил эксплуатации изделия носит вероятностный характер, и экспертное заключение не позволяет однозначно сделать вывод о вине истицы в возникновении указанного недостатка и о точном времени его возникновения, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных и правомерных требований истицы. Также представитель истицы просила взыскать с ответчика судебные расходы истицы в виде оплаты услуг за вышеуказанную экспертизу товара, проведенную экспертом ООО «ЭкспертКонсалтинг» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. по результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила ходатайство о назначении проведения еще одной экспертизы в Государственном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство тем, что, к материалам дела приобщены результаты двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, и, по мнению ответчика, заключение эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и необоснованным, не содержит подробного описания проведенного исследования в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ и не указывает на применявшиеся экспертом методы исследований.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Звенигород, Краснознаменск, <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, объяснений по иску не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Звенигород, Краснознаменск, <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Чароит» по адресу: <адрес>, деревня Барвиха, <адрес>, часы швейцарской часовой марки Instruments & Mesures du Temps, номер часов 150/222, модель SV.ACO.ACO.40.40.BC4 стоимостью 300 000 руб. Оплата истицей за приобретенные часы была произведена безналичным способом по банковской карте, с которой ответчиком было списано две суммы: 300 руб. и через несколько минут 299 700 руб., то есть истицей была произведена полная оплата товара.

На часы изготовителем установлен гарантийный срок - 2 года с даты покупки, что подтверждается пластиковой картой – гарантией Производителя на часы, переданной Ответчиком Истцу при продаже товара (л.д. 6).

После покупки, в период гарантийного срока в товаре истицей были обнаружены следующие недостатки:

- неисправен механизм перевода календарной даты часов;

- неисправен механизм застежки ремешка часов.

Факт наличия в товаре указанных недостатков ответчиком не опровергается и объективно подтверждается письменными материалами дела: составленным сторонами актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), представленным ответчиком экспертным заключением Московского городского бюро товарных экспертиз № Б-3985 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Суд считает, что возникшие правоотношения по своему характеру в полной мере подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и должны регулироваться нормами этого Закона.

По правилам п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей вышеуказанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в соответствии с вышеуказанными статьями 18, 19 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» направила ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по почте в письменном виде отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара с недостатками и требование к Ответчику вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей РФ. Данное требование Ответчиком не было удовлетворено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Так как между истицей и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков товара, на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик произвел за свой счет экспертизу товара в Московском городском бюро товарной экспертизы. Полученное по результатам такой экспертизы экспертное заключение Московского городского бюро товарных экспертиз № Б-3985 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчиком суду в обоснование своей позиции. Однако истица не согласилась с результатами и выводами, сделанными в экспертном заключении Московского городского бюро товарных экспертиз № Б-3985 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена экспертиза товара, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у товара недостатки и если имеются, то какие?

2. Возможно ли органолептическим методом установить точные причины возникновения каждого из найденных недостатков?

3. Что явилось причиной возникновения каждого из найденных недостатков?

4. Когда возник каждый из найденных недостатков (до или после даты передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ)?

В полученном судом Заключении эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» № Э-06-2010 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу «Имеются ли у товара недостатки и если имеются, то какие?»:

Представленные на экспертизу наручные часы имеют следующие недостатки:

- неисправен механизм застежки ремешка;

- неисправен механизм перевода календарной даты хронографа.

2. По второму вопросу «Возможно ли органолептическим методом установить точные причины возникновения каждого из найденных недостатков?»:

Органолептическим методом определить точную причину неисправности механизма перевода календарной даты хронографа не представляется возможным. Применение прочих методов исследования позволяет сделать вывод о производственном характере возникновения недостатка механизма перевода календарной даты хронографа.

3. По третьему вопросу «Что явилось причиной возникновения каждого из найденных недостатков?»:

Причиной неисправности застежки ремешка хронографа с некоторой долей вероятности явилось нарушение правил эксплуатации изделия. Причиной неисправности механизма перевода календарной даты хронографа, является скрытый производственный недостаток.

4. По четвертому вопросу «Когда возник каждый из найденных недостатков (до или после даты передачи товара покупателю – ДД.ММ.ГГГГ)?»:

Определить точную дату образования дефекта застежки ремешка часов не представляется возможным. Данный дефект возник после передачи товара покупателю. Определить дату образования скрытого дефекта механизма перевода даты хронографа не представляется возможным. Данный дефект возник до передачи товара покупателю.

По правилам абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении проданных им часов установлен гарантийный срок.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков в товаре после его передачи потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена согласно законодательству РФ на ответчика. Ответчиком факт возникновения недостатков в часах после их продажи и по вине истицы доказан не был.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, Автозамена: Фамилия И.О., о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законодательством РФ сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истица в исковом заявлении просит взыскать с ответчика такую неустойку в размере, определенном на дату вынесения судебного решения. Истица заявляет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка удовлетворения ответчиком требований истицы о возврате денежных средств за некачественный товар составила 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по расчету истицы, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за указанный период составит 498 000 руб. (300 000 руб. х 1% х 166 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000 руб.

За проведение ООО «ЭкспертКонсалтинг» экспертизы товара на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила в адрес ООО «ЭкспертКонсалтинг» 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истицей расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден (на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Чароит» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чароит» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., 15 000 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, а всего 415 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чароит» штраф в размере 207 000 руб. 50 коп. в бюджет <адрес>.

Взыскать с ООО «Чароит» государственную пошлину в доход государства в размере 7 350 руб.

Обязать Автозамена: Фамилия И.О. вернуть ООО «Чароит» часы швейцарской часовой марки Instruments & Mesures du Temps, номер часов 150/222, модель SV.ACO.ACO.40.40.BC4.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

СудьяГаврилюк М.Н.