РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации за ? долю квартиры, встречному иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации за ? долю в квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с требованием к ответчице о понуждении к выплате компенсации за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, приобретена им в равную долевую собственность с ответчицей в порядке наследственного правопреемства, после смерти его отца – Автозамена: Фамилия И.О.. Долевая собственность истца на квартиру подтверждается свидетельством о регистрации собственности права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, а также на следующие обстоятельства: невозможность совместного проживания с ответчицей. Ответчица Автозамена: Фамилия И.О. препятствует продаже квартиры, по согласию сторон выдел доли к квартире невозможен, ответчица постоянно проживает в квартире, чем препятствует проживанию в квартире истца.
Истцом представлен в материалы дела отчет № АА-00545-Н об оценке рыночной стоимости ? доли в квартире, изготовленный ООО «Независимый центр консалтинга и оценки «ВАГА», а также ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточнение искового требования, согласно которого просит суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 4 166 600 рублей. Кроме того, указал, что при невозможности или недопустимости выдела в натуре половины квартиры, ему полагается денежная компенсации, равная половине рыночной стоимости квартиры, только таким образом будет обеспечена реализации его права на соразмерную компенсацию, так как доля в праве собственности на квартиру и стоимость такой доли должны быть соразмерны.
Представители ответчицы в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ? доли в квартире, изготовленный ООО «БК-Аркадия», согласно которого ? доля в спорной квартире была оценена в размере 1 980 000 руб. Ответчица предъявила встречное исковое заявление к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации за ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1 в размере 3 580 000 руб. В обосновании своих требований ответчица указала, что является собственником ? доли в спорной квартире, что в спорной квартире в настоящее время преимущественно проживает истец, что подтверждается тем, что он перевез туда свои личные вещи, мебель, что соответственно свидетельствует о том, что он имеет существенный интерес в пользовании ею, не имеет намерения прекращать свое право собственности, тогда как истец по встречному исковому заявлению не заинтересована в использовании своей ? доли в квартире, а также в ней не проживает. Свои исковые требования обосновала в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ. Кроме того, ответчица является пенсионеркой и не имеет денежных средств для выплаты компенсации истцу.
Истец возражал против встречных исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации за долю квартиры в размере 4 166 000 рублей и встречному исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации за долю квартиры в размере 3 580 000 рублей, необходимо отказать по следующим основаниям
В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела истец и ответчица являются долевыми собственниками (по ? доли каждому) однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 13). В настоящее время в квартире ответчица не проживает на спорной жилой площади. Истец перевез в квартиру личные вещи и мебель (диван). Ответчица не препятствует проживанию в квартире истца, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Таким образом, доводы истца о том, что ответчица постоянно проживает в квартире, чем препятствует проживанию в квартире истца, опровергаются собранными в судебном заседании доказательствами.
Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза об оценке стоимости спорного жилого помещения, согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП <адрес>БТИ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 160 000 руб., рыночная стоимость доли в праве ? оцениваемой квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 580 000 руб.
Истец в судебном заседании пояснил, что, заявляя данные исковые требования, он хотел понудить ответчицу к заключению договора купли–продажи квартиры.
Однако данные доводы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из пояснений сторон, ни истец, ни ответчица не возражают против продажи квартиры на свободном рынке недвижимого имущества. При этом, из показаний сторон также следует, что ни одна из сторон не может внести на депозит суда денежные средства, необходимые для обеспечения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Автозамена: Фамилия И.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации в размер 4 166 000 рублей и встречному исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к выплате компенсации в размере 3 580 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.