РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Виатэл» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником автомобиля марки «BMWX-5», государственный регистрационный номер №. Ею была выдана доверенность на распоряжение данным автомобилем ее супругу Автозамена: Фамилия И.О., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Виатэл», в связи с неисправностями в данном автомобиле, за оказанием услуги (выполнением работы), и именно диагностикой ДВС, заменой топливного фильтра, заменой жидкости в ГУР. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: диагностика ДВС, слесарные работы, промывка инжектора, свечи зажигания - замена (комплект), ГУР - замена масла с прокачкой, фильтр топливный - снятие и установка. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 19 700 руб. По словам представителя истицы, услуга выполнена с недостатком, а именно: диагностика была проведена ошибочно и к устранению неисправностей не привела (задымление двигателя не прекратилось).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы) по устранению задымления двигателя. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: коллектор - снятие и установка, форсунка топливная - замена, клапан рециркуляции - снятие и установка, датчик парковки - окрас. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № № составила 13 634 руб. По словам представителя истицы услуга выполнена с недостатком, а именно: в результате выполненных работ (замены клапана вентиляции картерных газов) задымление прекратилось. Однако не прекратился стук в двигателе.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы) заменой масла в АКПП, заменой фильтра, прокладки. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: АКПП - замена масла. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 7 220 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы): заменой подъемника задней правой двери, заменой зеркала заднего вида правое, заменой ремня генератора, тормозной жидкости, диагностикой электронной, заменой цепи. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: зеркало заднего вида внутреннее - с/у (снятие-установка), стеклоподъемник в сборе - снятие и установка, обивка двери - с/у (снятие-установка), тормозная жидкость - замена, стойка стабилизатора - с/у (снятие-установка), рычаг нижний правый или левый - с/у (снятие-установка), ремень привода агрегатов - снятие и установка, пневмоподвеска - диагностика, компрессор - снятие установка, проводка - ремонт, УКК - задняя ось, УКК - передняя ось. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 54 758 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы): заменой цепи. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: радиатор - с/у (смена-установка), крышка маслоотделителя или прокладка - с/у (смена-установка на снятой крышке головки блока цилиндров), диффузор - с/у (смена-установка), насос водяной - снятие и установка, насос дроссельной заслонки - снятие и установка, насос масляный с/у (смена-установка при снятом масляном картере и ремне распределителя), передняя крышка головки блока цилиндров - снятие и установка, картер масляный - с/у (снятие-установка), топливопровод - с/у (снятие-установка), форсунка - с/у (снятие - установка на снятой топливной рампе), генератор - с/у (снятие-установка при снятой облицовке радиатора), крышка головки цилиндров или прокладка - с/у (снятие-установка), ремень/цепь ГРМ - снятие и установка, ремень привода гидроусилителя - снятие и установка, ремень привода агрегатов - снятие и установка, натяжитель цепи - ремня ГРМ - с/у (снятие-установка), натяжной ролик - снятие и установка (со снятием деталей), крышка передняя блока цилиндров - с/у (снятие установка), шланг высокого давления - снятие и установка. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № № составила 60 675 руб. По словам представителя истицы услуга выполнена с недостатком, а именно неисправность (стук в двигателе) не была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы): ДВС. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: глушитель - снятие и установка, АКПП - снятие и установка, коллектор - снятие и установка, привод переднего колеса правый или левый - с/у (снятие-установка), редуктор переднего моста - с/у (снятие-установка при снятом приводе передних колес и карданном валу), двигатель в сборе - снятие, двигатель полностью - разобрать, двигатель - дефектовка, гидротрансформатор - ремонт. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 26 873 руб. 77 коп. По словам представителя истицы услуга выполнена не была.
В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба за произведенный некачественный ремонт 289 405 руб. 80 коп., за поврежденную левую заднюю дверь автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заказ-наряду №Н000012033 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 754 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В процессе слушания дела представителем истицы были увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 3 000 000 руб.
Истица, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.
Представители ответчика, явившись в судебное заседание, иск не признали, обосновывая свою позицию следующими обстоятельствами.
Первое обращение представителя истицы в ООО «Виатэл» было ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № № - все работы были выполнены, при приемке автомобиля никаких претензий не предъявлялось. Следующее обращение - ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) - выполнены все работы, задымление двигателя устранено, при приемке автомобиля представитель истицы никаких претензий не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за проведением работ по замене масла АКПП - работы были выполнены, при приемке автомобиля никаких претензий не поступало (при этом данный вид работ не имеет никакого отношения к доводам истицы о выводе из строя двигателя). Следующее обращение представителя истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев после предыдущего обращения к ответчику) с заявкой на проведение следующих работ: замена подъемника задней правой двери, замена зеркала заднего вида правое, замена ремня генератора, замена тормозной жидкости, диагностика цепи ГРМ - все работы были выполнены, были даны рекомендации на замену цепи ГРМ, никаких претензий при приемке автомобиля не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в ООО «Виатэл» с заявкой на замену цепи ГРМ - все работы были выполнены в соответствии с заказ-нарядом № ЗН 00012033, никаких претензий не предъявлялось. Было обращено внимание клиента, что появился шум в задней части автомобиля. Следующее обращение представителя истицы поступило ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на проведение работ по «ДВС». В ходе работ было установлено, что неисправен гидротрансформатор, который в последствии был отремонтирован в Московском авиационном институте (Центр автоматических трансмиссий МАИ), Акт выполненных работ имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по решению представителя истицы был транспортирован в НАМИ (ЗОК) РМ. ООО «Виатэл» не принимало участие в транспортировке автомобиля, принадлежащего истице в НАМИ. Представитель истицы ссылается на то, что после проведения ремонтных работ третьим лицом - ООО «Экспресс-Сервис 1», были выявлены недостатки проведенных ранее работ в ООО «Виатэл», но, как следует из представленных им документов, никаких заключений по ранее проведенным ремонтным работам в ООО «Виатэл» не давалось, и ООО «Экспресс Сервис 1» не является экспертным учреждением.
Представители третьих - МАИ, ЗОК РМ, ООО «Экспресс-Сервис 1», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Истица является собственником автомобиля марки «BMWX-5», государственный регистрационный номер Н 732 ТО 97. Ею была выдана доверенность на распоряжение данным автомобилем ее супругу Автозамена: Фамилия И.О., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Виатэл», в связи с неисправностями в данном автомобиле, за оказанием услуги (выполнением работы), и именно диагностикой ДВС, заменой топливного фильтра, заменой жидкости в ГУР. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: диагностика ДВС, слесарные работы, промывка инжектора, свечи зажигания - замена (комплект), ГУР - замена масла с прокачкой, фильтр топливный - снятие и установка. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № № составила 19 700 руб.
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, услуга выполнена с недостатком, а именно: диагностика была проведена ошибочно и к устранению неисправностей не привела (задымление двигателя не прекратилось).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы) по устранению задымления двигателя. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: коллектор - снятие и установка, форсунка топливная - замена, клапан рециркуляции - снятие и установка, датчик парковки - окрас. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 13 634 руб.
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, услуга выполнена с недостатком, а именно: в результате выполненных работ (замены клапана вентиляции картерных газов) задымление прекратилось. Однако не прекратился стук в двигателе.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы) заменой масла в АКПП, заменой фильтра, прокладки. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: АКПП - замена масла. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 7 220 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы): заменой подъемника задней правой двери, заменой зеркала заднего вида правое, заменой ремня генератора, тормозной жидкости, диагностикой электронной, заменой цепи. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: зеркало заднего вида внутреннее - с/у (снятие-установка), стеклоподъемник в сборе - снятие и установка, обивка двери - с/у (снятие-установка), тормозная жидкость - замена, стойка стабилизатора - с/у (снятие-установка), рычаг нижний правый или левый - с/у (снятие-установка), ремень привода агрегатов - снятие и установка, пневмоподвеска - диагностика, компрессор - снятие установка, проводка - ремонт, УКК - задняя ось, УКК - передняя ось. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 54 758 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы): заменой цепи. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: радиатор - с/у (смена-установка), крышка маслоотделителя или прокладка - с/у (смена-установка на снятой крышке головки блока цилиндров), диффузор - с/у (смена-установка), насос водяной - снятие и установка, насос дроссельной заслонки - снятие и установка, насос масляный с/у (смена-установка при снятом масляном картере и ремне распределителя), передняя крышка головки блока цилиндров - снятие и установка, картер масляный - с/у (снятие-установка), топливопровод - с/у (снятие-установка), форсунка - с/у (снятие - установка на снятой топливной рампе), генератор - с/у (снятие-установка при снятой облицовке радиатора), крышка головки цилиндров или прокладка - с/у (снятие-установка), ремень/цепь ГРМ - снятие и установка, ремень привода гидроусилителя - снятие и установка, ремень привода агрегатов - снятие и установка, натяжитель цепи - ремня ГРМ - с/у (снятие-установка), натяжной ролик - снятие и установка (со снятием деталей), крышка передняя блока цилиндров - с/у (снятие установка), шланг высокого давления - снятие и установка. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 60 675 руб.
Согласно пояснений представителя истицы в судебном заседании, услуга выполнена с недостатком, а именно неисправность (стук в двигателе) не была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы вновь обратился в ООО «Виатэл» за оказанием услуги (выполнением работы): ДВС. В соответствии с заказ-нарядом № № были проведены следующие работы: глушитель - снятие и установка, АКПП - снятие и установка, коллектор - снятие и установка, привод переднего колеса правый или левый - с/у (снятие-установка), редуктор переднего моста - с/у (снятие-установка при снятом приводе передних колес и карданном валу), двигатель в сборе - снятие, двигатель полностью - разобрать, двигатель - дефектовка, гидротрансформатор - ремонт. Стоимость оказанной услуги (работы) вместе с необходимыми расходными материалами и запчастями (расходная накладная к заказ-наряду № №) составила 26 873 руб. 77 коп.
По мнению представителя истицы услуга выполнена не была.
Судом по обстоятельствам обращения представителя истицы к ответчику за оказанием ему услуг по ремонту автомобиля и замене запасных частей по ходатайству представителя истицы был опрошен свидетель Автозамена: Фамилия И.О., который пояснил, что находился в ООО «Виатэл» вместе с представителем истицы, которая автомобиль находился там на ремонте. Об отсутствии масла в АКПП подтвердили в дальнейшем специалисты ООО «Экспресс-Сервис 1».
Однако суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку он не является специалистом в области автотехники, его мнение является субъективным, не подтверждается собранными по делу доказательствами.
По ходатайству представителей ответчика были опрошены свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., которые пояснили, что являются сотрудниками автотехцентра ООО «Виатэл», принимали непосредственное участие в ремонте и замене деталей в автомобиле, принадлежащем истице. Никаких нарушение со стороны ООО «Виатэл» при ремонте данного автомобиля не было.
Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, проведенной Экспертно-консультационным центром «МАДИ», при малой деформации шатуна 8-го цилиндра двигателя БМВ-Х5, при которой у работающего двигателя отсутствуют посторонние звуки в области шатунно-поршневой группы 8-го цилиндра и технические средства не фиксируют снижение компрессии, диагностическими средствами дефект может быть не выявлен, дать ответ о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между проведенной в ООО «Виатэл» диагностикой и выходом двигателя из строя не представляется возможным по причине отсутствия объективной информации о результатах диагностики и причине отказа двигателя, информация, содержащаяся в материалах дела, не позволяет объективно определить была ли правильно проведена диагностика автомобиля БМВ-Х5, выполненная ООО «Виатэл».
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока,а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
ООО «Виатэл» устанавливает гарантийный срок на проведенные работы - 30 дней, что отражено в каждом заказ-наряде, однако претензия от истицы, ее представителя поступила в срок, превышающий 30 дней со дня выполнения последних ремонтных работ в ООО «Виатэл».
Кроме того, ООО «Виатэл» не может отвечать за недостатки, возникшие через большой срок после принятиявыполненнойработы,так как данные недостатки могут быть следствием действий третьих лиц, осуществлявших в разное время ремонтные работы автомобиля истицы, в том числе НАМИ, ООО «Экспресс-Сервис 1». ООО «Экспресс Сервис 1» осуществляло ремонтные работы автомобиля истицы после его последнего посещения ООО «Виатэл», что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В связи с тем, что на момент предъявления претензии, автомобиль истицы обслуживался не раз в сторонних организациях, невозможно на данный момент установить, по чьей вине возникли недостатки автомобиля, явилось ли это следствием действий третьих лиц либо неправильной эксплуатации автомобиля.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому ремонту и обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при приемке автомототранспортного средства потребитель обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства,а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков Потребитель обязан незамедлительно заявить об этом заявителю, указав недостатки в приемо-сдаточном акте или ином документы, в противном случае он лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке (явные дефекты).
Представитель истицы при приемке автомобиля не указывал в акте или заказ-наряде о наличии таких явных дефектов, как повреждение монитора бортового компьютера, задней двери или стеклоочистителя и даже не сообщил об этом исполнителю в разумный срок, а только, спустя несколько месяцев, путем направления претензии.
Кроме того, при приемке-автомобиля после проведенных ремонтных работ в ООО «Виатэл», представитель истицы не указывал в акте или заказ-наряде о том, что ему, якобы, были возвращены не все детали после замены. Также при оформлении автомобиля в ремонт, не заявлялось о том, что в заказ-наряде неправильно указаны данные автомобиля, состояние автомобиля и т.д.
При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о возмещении ущерба, причиненного некачественной диагностикой и ремонтом ее автомобиля, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Проведенная в рамках дела экспертиза не установила нарушений со стороны ответчика при проведении ремонтных работы автомобиля, принадлежащего истице.
Доказательств того, что неисправности автомобиля возникли в результате некачественной диагностики и проведенных ремонтных работа со стороны ответчика, истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суду также не представлено доказательств того, что специалистами ООО «Виатэл» повреждена левая задняя дверь, в связи с чем, суд считает необходимым также отказать удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. за ремонт данной двери.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работа по заявке №Н00012033 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительный срок окончания работ в данной заявке не указан.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истицы как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не может быть удовлетворено.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Виатэл» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья Гаврилюк М.Н.