Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Бабикова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 74787 руб. 45 коп., в качестве уплаты неустойки 8975 руб. в пересчете на момент вынесения решения, а также возместить судебные расходы, а именно: 4500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 2712 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Рюмина С.А., «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Будаева А.Ю. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Калараша В.Ф.. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и уточнил, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21114 руб. 99 коп.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
На основании частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит истцу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине Калараша В.Ф., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Калараша В.Ф. на момент ДТП при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована на основании полиса № в ОАО «<данные изъяты>» с лимитом страховой суммы 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Каларашем В.Ф. Правил дорожного движения, не соблюдавшего требования безопасности при совершении маневра поворота направо в нарушение п. 8.5 ПДД и допустившего столкновение.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Рюмина С.А., «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением Будаева А.Ю. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Калараша В.Ф..
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.
В ОАО «<данные изъяты>» истец обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало, что и явилось основанием обращения в суд.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ОАО «<данные изъяты>» необоснованно и незаконно отказался от выполнения своих обязательств в полном объеме по договору страхования в одностороннем порядке.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74787 руб. 45 коп.
Указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» размер ущерба ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» суд взыскивает в пользу Бабикова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере 74787 руб. 45 коп.
Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 74787 руб. 45 коп. наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно акта приема-передачи документов, все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, в пользу Бабикова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 21114 руб. 99 коп. из расчета (74787,45 руб. * 8,75 % * 1/75 = 89,25 руб. в день, за 242 дня просрочки 89,25 руб. * 242 дня = 21114 руб. 99 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2492 руб. (л.д.9-10). Кроме того, взысканию подлежат также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4500 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб. (л.д.14,25).
Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, а также представленные истцом доказательства размера сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.22а).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабикова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бабикова В.В. 74787 руб. 45 коп. – в качестве возмещения материального ущерба, 21114 руб. 99 коп. – в качестве уплаты неустойки, 4500 руб. – расходы по оплате услуг экспертизы, 20000 рублей – расходы понесенные по оплате услуг представителя, 2712 руб. 87 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, а всего: 124 115 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в 10 дней.
Судья:А.М.Юдина