РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юдиной А.М.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Рыбакова А.В. к ФГОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным протокола заседания экономической комиссии, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании протокола заседания комиссии незаконным, взыскании премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания экономической комиссии ФГОУ истец был снят с премирования из-за недостатков в работе (некачественное составление документа, устные замечания за нарушение правил внутреннего распорядка).
С указанным решением истец не согласен, поскольку составлять документ ему никто не поручал, устных замечаний истцу не объявлялось, нарушен порядок не предоставления работника к премии, т.к. согласно положению о премировании по результатам работы персонала ФГОУ «<данные изъяты>» работник не предоставляется к премии по решению руководителя колледжа, а не на основании решения экономической комиссии.
В этой связи истец просит суд признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания экономической комиссии ФГОУ «<данные изъяты>» незаконным в части касающейся его, взыскать с ответчика премию в размере 27 000 рублей за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности Рудкова Н.А., Шаронова В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что при рассмотрении вопроса о премировании сотрудников ФГОУ членами экономической комиссии признаны в работе истца недостатки, что явилось основанием для невыплаты премии, руководитель указанный протокол подписал, на основании дополнительного соглашения истцу причиталась премия в размере 4500 руб., что и было выплачено, кроме того, истцом пропущен срок давности по обращению в суд по разрешению индивидуального спора.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает заявленные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ «<данные изъяты>» и Рыбаковым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Рыбаков А.В. принят на работу на должность юрисконсульта 6 разряда ЕТС на неопределенный срок. Условиями договора установлена заработная плата в составе должностного оклада по 6 разряду ЕТС и ежемесячной надбавки за интенсивный труд в размере 5 000 рублей. (л.д.88-89). Из трудового договора следует, что истец ознакомлен с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по 6 разряду ЕТС и ежемесячной надбавкой за интенсивный труд в размере 5 000 рублей. (л.д.7).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор изложен в новой редакции, из которого следует, что работа в учреждении является для истца работой по совместительству. Должностной оклад устанавливается в размере 9000 рублей. Оплата труда – 4500 руб. (0,5 ставки), ежемесячная выплата стимулирующего характера (бюджет) за сложность и напряженность труда- 50% должностного оклада. Вознаграждение за результаты деятельности может выплачиваться ежеквартально в размере до 300 процентов должностного оклада, при условии выполнения учреждением производственных показателей и отсутствия недостатков (или обоснованных претензий) в работе. Вознаграждение по результатам работы за год может выплачиваться в размере до двух должностных окладов. За качественное выполнение спецзаданий могут выплачиваться единовременные премии по решению Руководителя. Оплата труда Работника индексируется в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для работников бюджетных организаций, финансируемых из федерального бюджета. Должностной оклад Работнику выплачивается из средств федерального бюджета. Ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность труда, другие стимулирующие выплаты и премии выплачиваются из средств учреждения, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также за счет средств экономии фонда заработной платы в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Заработная плата Работнику выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам учреждения, не реже 2 раз в месяц, через Сбербанк». (л.д.90-91).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с укомплектованием должности работником, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 93).
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экономической комиссии ФГОУ «<данные изъяты>» (л.д.11), Рыбакова А.В. сняли с премирования за недостатки в работе (некачественное составление документа «Порядок приема граждан в ФГОУ «<данные изъяты>», устные замечания за нарушение правил внутреннего распорядка).
Указанная комиссия была создана в целях исполнения Положения о премировании по результатам работы персонала ФГОУ «<данные изъяты>», о чем свидетельствует приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Ответчиком также создано положение об экономической комиссии, из которого следует, что комиссия создана в целях эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств. (л.д.83).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, руководитель ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ действует на основании Устава, а также во исполнение Положения о премировании, устанавливает работника надбавки к должностным окладам и доплаты, определяет порядок их премирования, применяет в соответствии с трудовым законодательством меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
В рамках исполнения руководителем своих обязанностей, во избежание предвзятости и для осуществления контроля по использованию бюджетных и внебюджетных средств ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ создана Экономическая комиссия, утверждено Положение.
Согласно протокола № заседания экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «Распределение внебюджетных средств по итогам ДД.ММ.ГГГГ шесть членов Экономической комиссии признали в работе истца недостатки, что и явилось основанием для невыплаты.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся внештатным сотрудником ФГОУ СПО «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ. Основанием для осуществления трудовой деятельности истцом, в качестве юриста, являлся Трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГвознаграждение за результаты деятельности может выплачиваться ежеквартально в размере до 300 процентов должностного оклада, при условии выполнения учреждением производственных показателей и отсутствия недостатков (или обоснованных претензий) в работе.
Недостатки в работе истца зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ что и явилось основаниемдляневыплатыдополнительного вознаграждения. (л.д.85-86), а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Пуляевской Т.Л., которая пояснила, что по просьбе Мелехиной весной ДД.ММ.ГГГГ. помогала составлять положение о приеме граждан в ФГОУ.
Кроме того, стимулирующая выплата (премия), предусмотренная п.5.1 Дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, выплачивалась истцу ежемесячно.
С ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.3 Трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ дающий ссылку на Положение о премировании утратил силу.
Пункт 4.1 Трудового договора не предусматривает выплату истцу никаких льгот и компенсаций.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. он узнал о якобы нарушенных правах в мае ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал свою трудовую деятельность в качестве юриста и не мог не знать о внутренних документах и о не выплате премии, кроме того, согласно представленной ответчиком справке истец был премирован в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ., с вязи с подготовкой документации и проведением аукциона в размере 11 000 рублей. (л.д.95).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая отсутствие неправомерных действий работодателя - ответчика ФГОУ «<данные изъяты>», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности для обращения с данным требованием, а также, учитывая обоснованность и законность протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания экономической комиссии ФГОУ «<данные изъяты>», то обстоятельство, что выплата премии не является обязанностью учреждения, а начисляется по итогам работы, носит поощрительный характер, требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рыбакова А.В. к ФГОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным протокола заседания экономической комиссии, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья:А.М.Юдина