Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Мареевой Е.Ю.,
При секретаре Дубовицкой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
По иску ООО «<данные изъяты>» к Дроздецкому С.Г., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов, и по встречному иску Дроздецкому С.Г. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов.
В обосновании своего иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен Договор поставки №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму 2.236.937 руб. 69 коп. В соответствии с п.4.2 Договора поставки Покупатель обязан был оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило частично товар в размере 355.115 руб. 91 коп. Таким образом, в установленные законом и договором сроки оплата товара ответчиком – ООО «<данные изъяты>» произведена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за поставленный товар составил 1.881.821 руб. 78 коп.
В соответствии с п.7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 98252 руб. 19 коп.
Исполнение обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством Дроздецкому С.Г. путем заключения Договора поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дроздецкому С.Г. обязался нести солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность перед ООО «<данные изъяты>» - за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «<данные изъяты>» в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник (ООО «<данные изъяты>») по Договору поставки по оплате товара, поставленного ООО «<данные изъяты>», на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены Требования о погашении задолженности за поставленный товар и уплате неустойки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчиками до настоящего времени обязательства исполнены не были.
Сумма задолженности на дату предъявления иска составила 1.881.821 руб. 78 коп. Просрочка в оплате поставленного товара на день подачи иска составила от 29 до 102 дней. Сумма неустойки на день подписания искового заявления составила 98252 руб. 19 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности, неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 20116 руб. 78 коп.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика направила в суд письменное мнение по иску, в котором просила в удовлетворении иска отказать, т.к. задолженности перед истцом у общества не имеется (л.д.174-180). В настоящее судебное заседание представитель ответчика направил факс о том, что представитель явиться не сможет по причине позднего уведомления о дате судебного заседания (л.д.). Данная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, по мнению суда, является неуважительной, поскольку телеграмма о дате судебного заседания была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно обеспечить явку представителя.
Ответчик Дроздецкому С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предъявил в суд встречное исковое заявление о признании Договора поручительства незаключенным, в котором указал, что никаких договоров поручительства он с ООО «<данные изъяты>» не заключал и не подписывал (л.д.163).
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.ст.113, 116, 119, 167 ГПК РФ, а также в соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Дроздецкому С.Г. – подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен Договор поставки № (л.д.11-16).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму 2.236.937 руб. 69 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.20-143). В соответствии с п.4.2 Договора поставки Покупатель обязан был оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, Покупатель обязан исполнить обязательство по оплате товара в срок, указанный в накладной.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
ООО «<данные изъяты>» оплатило поставленный товар частично в размере 355.115 руб. 91 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за поставленный товар перед ООО «<данные изъяты>» составил 1.881.821 руб. 78 коп.
Исполнение обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством Дроздецкому С.Г. путем заключения Договора поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дроздецкому С.Г. обязался нести солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность перед ООО «<данные изъяты>» - за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «<данные изъяты>» в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник (ООО «<данные изъяты>») по Договору поставки по оплате товара, поставленного ООО «<данные изъяты>», на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности (л.д.17-19).
Возражая против предъявленного иска, и в своем встречном иске, ответчик Дроздецкому С.Г. указал, что Договор поручительства он не подписывал и не заключал.
Указанные объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.201-202).
Согласно Заключения Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Центр экспертных исследований «<данные изъяты>», подписи расшифровки фамилии «<данные изъяты>» в Договоре поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Дроздецкому С.Г., а другим лицом (л.д.281-292).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу; выводы эксперта представляются ясными и понятными. Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу решения данное заключение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика Дроздецкому С.Г. о том, что он не подписывал договор поручительства с ООО «<данные изъяты>», нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд находит встречный иск Дроздецкому С.Г. подлежащим удовлетворению, поскольку договор поручительства он с истцом не заключал и обязательств по исполнению договора поставки не брал. Таким образом, возлагать ответственность на ответчика Дроздецкому С.Г. по выплате истцу суммы задолженности и других причитающихся денежных средств, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика Дроздецкому С.Г. у суда нет оснований, в связи с чем всю сумму обязано уплатить ООО «<данные изъяты>».
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Требование о погашении задолженности за поставленный товар и уплате неустойки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил (л.д.147-149).
Сумма задолженности на дату предъявления иска составила 1.881.821 руб. 78 коп.
В соответствии с п.7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 98252 руб. 19 коп.
Представленный истцом расчет (л.д.10) проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскиваемой суммы в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 20116 руб. 78 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также на дачу телеграмм в размере 794 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 330, 363, 488, 516 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере 1.881.821 руб. 78 коп., неустойку в размере 98252 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 20116 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 794 руб. 42 коп., а всего 2.000.985 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Дроздецкому С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.
Встречные исковые требования Дроздецкого С.Г. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворить.
Признать Договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дроздецкому С.Г. не заключенным.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяЕ.Ю.Мареева