Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурьевого А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 раздела I договора ответчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (ремонт в квартире), а истец - принять и оплатить работу (стройматериалы).
Общая стоимость работы, которую должен был качественно выполнить ответчик по договору, составляет 1 040 493 рубля (п. 2.1 раздела II Договора).
В соответствии с п. 2.2 раздела II Договора и по согласованию с ответчиком, истец внес предоплату в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается двумя расписками на сумму 350 000 рублей каждая.
В срок, установленный в разделе III Договора (90 рабочих дней), ответчиком качественная работа полностью произведена не была. В экспертном заключении № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указано: «Ремонтные работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, выполнены с многочисленными нарушениями СНиП и ГОСТ перечисленными в разделе 9. Указанные недостатки снижают потребительские свойства изделий и помещений, в том числе функциональные, эстетические, прочности и долговечности и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием вернуть авансовые платежи на общую сумму 700 000 рублей и расторгнуть Договор в течении 10 дней с момента получения письма. Письмо было вручено Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания. До настоящего времени авансовые платежи, на общую сумму 700 000 рублей истцу не возвращены.
В этойсвязи истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 1 040 493 рубля и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно по последнему известному суду месту нахождения организации, ранее представитель ООО «<данные изъяты>» являлся в судебные заседания (л.д.102,103, 106). В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», судом извещавшегося по последнему известному суду месту нахождения организации в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
В соответствии с п. 1.1 раздела I договора ответчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (ремонт в квартире), а истец - принять и оплатить работу (стройматериалы).
Общая стоимость работы, которую должен был качественно выполнить ответчик по договору, составляет 1 040 493 рубля (п. 2.1 раздела II Договора).
В соответствии с п. 2.2 раздела II Договора и по согласованию с ответчиком, истец внес предоплату в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается двумя расписками на сумму 350 000 рублей каждая (л.д.25,26).
В срок, установленный в разделе III Договора (90 рабочих дней), ответчиком качественная работа полностью произведена не была.
В экспертном заключении № составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-59) указано: «Ремонтные работы, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, выполнены с многочисленными нарушениями СНиП и ГОСТ перечисленными в разделе 9. Указанные недостатки снижают потребительские свойства изделий и помещений, в том числе функциональные, эстетические, прочности и долговечности и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием вернуть авансовые платежи на общую сумму 700 000 рублей и расторгнуть Договор в течение 10 дней с момента получения письма. Письмо было вручено Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания (л.д.27,28).
До настоящего времени авансовые платежи, на общую сумму 700 000 рублей истцу не возвращены.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 700 000 рублей, поскольку такие убытки в виде ненадлежащего исполнения условий договора подряда, а именно некачественного и несвоевременного исполнения ремонтных работ в квартире истца, были истцу причинены. С учетом того, что истцом были оплачены ремонтные работы по договору подряда на общую сумму 700 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Требование истца о возмещении неустойки (пени) в размере 1 040 493 рубля, суд полагает обоснованной, однако подлежащей удовлетворению частично в размере 700 000 рублей, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а истцом был частично произведена оплата по договору подряда, размер неустойки ограничивается не суммой договора, а размером внесенной истцом оплаты. В этой связи суд полагает взыскать с ответчика неустойку на сумму в размере 700 000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично на сумму 25 000 рублей, поскольку моральный вред истцу был причинен, что выразилось некачественным и несвоевременным исполнением ремонтных работ в квартире истца, отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок, с момента предъявления истцом претензии прошло более года, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурьевого А.П. убытки в размере 700 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 700 000 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья/подпись/Л.П. Воронкова