Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе судьи Воронковой Л.П.
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Бухаленкову М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.
установил:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «<данные изъяты>» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Напалкову А.В.
В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП ответчиком Бухаленковым М.М., при управлении автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 10.1 ПДД РФ - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением пересек разделительный газон и совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю механические повреждения.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого составил 383 062,21 руб.
Истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО «<данные изъяты>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), что подтверждается платежным поручением №.
В связи с вышеизложенными истец просит суд взыскать с Бухаленкова М.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 220 797 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб. 98 коп.
ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бухаленков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, повестки возвращаются за истечением срока хранения.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бухаленкова М.М. в порядке ст. 119 ГПК РФ, ответчик судом извещались по последнему известному суду месту жительства, суд принимал все меры для извещения ответчика. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом, суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «<данные изъяты>» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю Напалкову А.В. (л.д.7-18,20-23).
В соответствии с материалами ГИБДД, участником данного ДТП ответчиком Бухаленковым М.М., при управлении автомобиля марки <данные изъяты>. регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 10.1 ПДД РФ - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением пересек разделительный газон и совершил столкновение с автомобилем страхователя, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.22-23), что в том числе подтверждается затребованным судом административным материалом по факту ДТП (копия приобщена к материалам дела).
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, восстановительный ремонт которого составил 383 062,21 руб., согласно отчету об оценке (л.д.24-36).
Истцом выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО «<данные изъяты>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису № (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме 120000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № (л.д.38).
Однако, обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба возлагается непосредственно на самого причинителя вреда.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих представленные истцом доказательства.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установить вину в произошедшем ДТП водителя Бухаленкова М.М., которым было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя Бухаленкова М.М., с него в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 797 руб. 51 коп., с учетом вычета ранее выплаченной суммы страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» страховой суммы размере 120 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бухаленкова М.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 5 407 руб. 98 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бухаленкова М.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в порядке суброгации в размере 220 797 рублей 51 копейка, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 407 руб. 98 коп., а всего взыскать 226 205 (двести двадцать шесть тысяч двести пять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья/подпись/Л.П. Воронкова