Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Кунцевский районный суд <адрес>
в составе судьи Воронковой Л.П.
при секретаре Тихоновой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быченка А.Ф. к «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и убытков, вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и убытков, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со Справкой ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут в районе 91 км+950м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием Чуйкова С.Н., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и Быченок Е.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В результате данной аварии автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Быченок А.Ф., причинены значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, после чего была произведена частичная выплата в размере 26 870 руб. 95 коп.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Климову о проведении экспертизы, на которую вызывалась ОАО «<данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, № о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, размер реального ущерба составил: стоимость ремонта с учетом износа 63 724 руб. 61 коп.; стоимость УТС 9 175 руб. Всего:72 899 руб. 61 коп.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 53 118 руб. 36 коп. и уплаченную госпошлину в размере 1 793 руб. 55 коп.
Впоследствии истец уточнил свои требования (л.д.209) и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8 346 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 817 руб. расходы по оплате госпошлины; убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд 2 500 руб., оплаченные по квитанции в Коллегии адвокатов «<данные изъяты>»; оплата работы эксперта ИП Климова 4 100 руб.; оплата телеграмм на суммы 245 руб. 55 коп., 204 руб. 15 коп. и 40 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Овчинник А.В. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что экспертная оценка, представленная истцом, не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца, а также не признала заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 2 500 руб. за оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к указанному договору, прейскурант цен.
Третье лицо Быченок Е.А. в судебное заседание явился, с иском был согласен.
Третье лицо Чуйков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщившего, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращавшегося, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проведенных автотехнических экспертиз, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено.
Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 91 км+950м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием Чуйкова С.Н., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и Быченок Е.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В результате данной аварии <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Быченок А.Ф., причинены значительные повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №.
Согласно материалам страхового дела (л.д. 102-139) ОАО «<данные изъяты>» выплатило страхователю Быченок А.Ф. 26 870 руб. 95 коп.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Климову о проведении экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, № о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, размер реального ущерба составил 72 899 руб. 61 коп.: стоимость ремонта с учетом износа 63 724 руб. 61 коп. стоимость УТС9 175 руб. (л.д. 22-37).
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), по результатам которой (л.д. 157-203) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № с учетом износа на момент имевшего место ДТП с учетом округления составляет 35 432 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № на момент имевшего место ДТП с учетом округления составляет 9 817 руб.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу и считает возможным положить ее в основу решения суда. Суд признает данное заключение объективным и достоверным, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших на момент осмотра данной автомашины, расчет износа транспортного средства, утраты товарной стоимости, механизма произошедшего ДТП.
Таким образом размер причиненного истцу ущерба составил 35 432 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 9 817 руб., проведенная судом экспертиза положена в основу решения суда, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что истцу было выплачено 27 085 руб. 27 коп., то взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит 8 346 руб. 08 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости – 9 817 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 489 руб.70 коп. (л.д. 15-17), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 834 руб. 56 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., в соответствии с произведенными расходами истца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании оплаченной им суммы, которая составляет стоимость независимой автотехнической экспертизы, в размере 4 100 руб., поскольку такие расходы хотя и были понесены истцом, однако данное заключение не положено в основу решения суда.
Кроме того, определением суда о назначении автотехнической экспертизы от 28.06 2010, на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, однако как следует из заявления экспертного учреждения (л.д. 158), оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы НПО «<данные изъяты>» по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Согласно изложенному, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Быченка А.Ф. в счет возмещения страхового возмещения в размере 8 346 руб. 08 коп., за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 817 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 70 коп., а всего взыскать 21 987 руб. 64 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья/подпись/Л.П. Воронкова