РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк М.Н.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/10
по иску Тарарашкиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Тарарашкиной Т.В., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 296 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых извещений в размере 426 руб. 34 коп.
В процессе слушания дела истица неоднократно уточняла исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в дополнение к заявленным требованиям неустойку в размере 296 999 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг).
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №к. Согласно договору ответчик обязался в соответствии с заданием истицы и за ее счет закупить кухонную мебель, аксессуары, бытовую технику, указанные в приложениях к настоящему договору, а также доставить и передать истцу указанный товар, произвести его сборку и установку.
Срок исполнения договора установлен согласно п. 1.3. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. договора сумма настоящего договора составляет 296 999 руб. В соответствии с п. 3.1.1. договора была произведена предоплата не менее 50% в размере 148 000 руб. Согласно п.п. 3.1.2. истица уплатила ответчику сумму в размере 148 399 руб. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен выезд замерщика.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка комплекта товара (кухонной мебели).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена сборка и установка комплекта товара (кухонной мебели). В тот же день при установке и сборке кухонной мебели обнаружилось, что установить ее невозможно, поскольку допущены были ошибки в расчетах, в связи с чем, не открывался духовой шкаф, так как мешал подоконник. Оказалось, что необходимо, кроме того, перенести розетки для вытяжки. Кроме этого, обнаружено, что пилястры отличаются от тех, которые были выставлены в салоне на образце; витражи изготовлены с делителями, хотя истец заказывал без делителей; фасады элементов №, 8, 9, один фасад элемента № и одна пилястра изготовлена с дефектами; а также не были доставлены карниз и боковые фасады к элементу №.
Об обнаруженных недостатках ответчик был немедленно извещен. Акт оказания услуг не подписан. Плита и мойка со смесителем установлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об устранении недостатков, путем уменьшения предметов кухонной мебели, переносе розетки для вытяжки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены элементы мебели.
ДД.ММ.ГГГГ во время установки мебели ответчиком был испорчен фасад элемента №. В этот день также истцом были обнаружены недостатки на внутренней стороне фасадов и отличия в цветовой гамме вновь установленных фасадов. О недостатках ответчик был извещен немедленно.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста компании, который в свою очередь согласился с обнаруженными недостатками. В свою очередь специалист для образца взял фасад элемента № для разрешения проблемы с руководством ответчика.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика никаких предложений не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма о том, что они готовы доставить и установить фасад элемента № и изъятый фасад элемента №. Об устранении остальных недостатков, которые были обнаружены и озвучены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, устранять отказались. В связи с чем, истица отказалась принимать фасады № и №, а также отказалась от подписания акта об оказании услуг.
Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, им нарушены сроки исполнения, в том числе п. 4.6 договора. А именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 20 дней с момента обнаружения недостатков, недостатки товара устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть, заключенный между ней договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было заказано экспертное заключение качества кухонной мебели. Согласно экспертному заключению, проведенному лицензированным экспертом ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что набор кухонной мебели имеет дефекты, которые по механизму образования являются производственными пороками и дефекты, которые являются скрытыми производственными пороками, образовавшимися при изготовлении исследуемой мебели. Качество изготовления кухонной мебели не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №. При наличии указанных дефектов общее восприятие внешнего вида исследуемой мебели, как набора, нарушается и создается впечатление, что фасады кухонного гарнитура скомплектованы из различных наборов.
Истица, представитель истца по доверенности Гревцова И.Н. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 84). В связи с чем, суд признает неявку представителя юридического лица не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного дне слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №к (л.д. 17-18).
Согласно договору ответчик обязался в соответствии с заданием истицы и за ее счет закупить кухонную мебель, аксессуары, бытовую технику, указанные в приложениях к настоящему договору, а также доставить и передать истице указанный товар, произвести его сборку и установку.
Срок исполнения договора установлен согласно п. 1.3. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. договора сумма настоящего договора составляет 296 999 рублей. В соответствии с п. 3.1.1. договора была произведена предоплата не менее 50% в размере 148 000 рублей.
Согласно п.п. 3.1.2. истица уплатила ответчику сумму в размере 148 399 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.02. 2010 года, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38, 39, 40, 41).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен выезд замерщика.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка комплекта товара (кухонной мебели).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялась сборка и установка комплекта товара (кухонной мебели). При этом обнаружилось, что установить его невозможно, поскольку допущены ошибки в расчетах замерщика.
В доставленных истице предметах мебели выявлено, что пилястры отличаются от тех, которые были выставлены в салоне на образце; витражи изготовлены с делителями, хотя истица заказывала без делителей; фасады элементов №, 8, 9, один фасад элемента № и одна пилястра изготовлены с дефектами; а также не были доставлены карниз и боковые фасады к элементу №.
Акт оказания услуг не подписан, в связи с выявленными недостатками. Плита и мойка со смесителем установлены не были.
Ответчиком признаны выявленные недостатки и принято обязательство по их устранению путем уменьшения размеров гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены недостающие и уменьшенные элементы мебели.
ДД.ММ.ГГГГ во время установки мебели сборщиком был испорчен фасад элемента №. В этот день также выявлены недостатки на внутренней стороне фасадов и отличия в цветовой гамме вновь установленных фасадов.
Ответчиком признаны выявленные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выезд представителя ответчика к истице и получение фасада элемента № гарнитура.
Судом установлено, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался устранять выявленные недостатки в полном объеме, за исключением установки фасада элемента №, в замен ранее испорченного сборщиком и возврата фасада элемента №, ранее взятого для образца.
Истица в свою очередь отказалась принимать фасады № и №, отказалась от подписания акта об оказании услуг, и потребовала расторжения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть, заключенный между ними договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 37).
Из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что представленный на исследование набор кухонной мебели (кухонный гарнитур), изготовленный фирмой «Стильные кухни» по индивидуальному заказу и в индивидуальной комплектации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следов и дефектов эксплуатации не имеет.
Он имеет дефекты, которые по механизму образования являются явными производственными пороками и дефекты, которые являются скрытыми производственными пороками, образовавшимися при изготовлении исследуемой мебели.
Качество его изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным п.2.2.20, п.2.2.21 ГОСТ №
При наличии указанных дефектов общее восприятие внешнего вида исследуемой мебели, как набора, нарушается и создается впечатление, что фасады кухонного гарнитура скомплектованы из различных наборов (л.д. 42-54).
Суд признает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, данное экспертное заключение никем в судебном заседании не оспорено.
За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» истицей оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
материалами дела.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, которые предусмотрены п. 4.6. договора. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара свыше 20 дней ответчиком устранены не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказать свои требования и возражения по иску, однако ответчиком суду возражения на иск и иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, предоставленные истицей и исследованные в судебном заседании, представлено не было.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор №к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ненадлежащем исполнением.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена договором не определена, то общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки.
В силу ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истица пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения договора ей причинены сильные душевные переживания, связанные причиненными неудобствами с отсутствием возможности использовать кухонный гарнитур по назначению свыше 6 месяцев.
Суд считает обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда, которое подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, при этом необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых извещений в размере 426 рублей 34 копеек.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Тарарашкиной Т.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 296 999 рублей уплаченные за товар по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 рублей, 13 000 рублей в возмещение убытков на проведение экспертизы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 426 рублей 34 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 440 425 рублей 34 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 7 604 рубля 25 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию сумма 440 425 руб. 34 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 220 212 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарарашкиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>» расторжении договора купли-продажи, денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Тарарашкиной Т.В..
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тарарашкиной Т.В., оплаченные по договору за товар денежные средства в размере 296 999 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 426 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего 440 425 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 7 604 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в бюджет <адрес> в размере 220 212 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяГаврилюк М.Н.