РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Кунцевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Васильева А.В.
при секретаре Ярцевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/10 по иску Шелухановой О.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, о признание п.4.2. и п.4.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об оказании услуг по подготовке и подаче документов, необходимых для регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> по строительному адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п.2.1 Договора, ответчику истцом была перечислена предварительная оплата по договору в размере 92 251 рублей. Денежные средства ответчиком получены, но услуги им не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении Договора об оказании услуг и добровольном перечислении ему суммы задолженности за не оказанные услуги предварительной оплаты в размере 92 251 руб. Однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном возврате истце суммы предварительной оплаты в размере 92 251 руб., ответчик должен оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств.
На основании изложенного истец просить расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 92 251 руб., неустойку в размере 92 251 руб., а также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, который оценивает в размере 30 000 рублей, признать п.4.2. и п.4.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Грачев А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что ООО «М<данные изъяты>» была начата необходимая работа по подготовке необходимых документов для регистрации права собственности Истца на Квартиру. В свою очередь Истец не предоставил доверенность для регистрации и получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, в нарушение обязательства предусмотренного п. 3.4.2 Договора на оказание услуг. Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» были осуществлены и осуществляются все разумно необходимые действия, направленные на исполнение условий Договора на оказание услуг. Договор на оказание услуг содержит п. 4.2, в котором указано, что в случае невозможности исполнения условий договора по вине Заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме. Данный пункт предусматривает ответственность сторон, что не запрещено законодательством РФ. Таким образом, п. 4.2 не является недействительным в силу отсутствия не соответствия требованиям закона или иных правовых актов РФ. Согласно п. 4.4 Договора на оказание услуг заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сумма оплаты по договору заказчику не возвращается. Пункт 4.4 Договора на оказание услуг включен сторонами в Договор на оказание услуг в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В адрес ответчика было направлено только уведомление о досрочном расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует лишь о желании расторгнуть данный договор, что предусмотрено п. 4.4. договора. Таким образом, в соответствии с п.4.4. договора, договор уже расторгнут в момент получения данного уведомления Ответчиком. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке, т.к. он на момент обращения Истца в суд уже расторгнут в соответствии с п.4.4. договора по заявлению Истца. Также отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>», поскольку исходя из ст.23 Закона о защите прав потребителей отсутствуют основания взыскания неустойки с Ответчика, так как данная норма не урегулирует отношения Истца и Ответчика. Данная статья находится в главе закона о защите прав потребителей регулирующей права потребителя при продаже товаров потребителям и имеет отношения только к продаже, а не к предоставленным услугам. Отсутствуют также основания для взыскания морального вреда, поскольку ООО «<данные изъяты>» не причиняло Истицу нравственные и физические страдания в связи с исполнением Договора на оказание услуг. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор №№ об оказании услуг по подготовке и подаче документов, необходимых для регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> по строительному адресу: <адрес>. (л.д.9-10).
Согласно п.2.1 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги исполнителю в размере 92 251 руб., в том числе НДС в размере 14 072 руб.19 коп. Услуги оплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил условия п.2.1 Договора в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.11). Денежные средства ответчиком получены, однако услуги им не оказывались.
Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном перечислении ему суммы задолженности за не оказанные услуги предварительной оплаты в размере 92 251 руб. (л.д.12-13)
Согласно п.3.4.2 договора истец обязался предоставить все необходимые документы, в том числе оформить доверенности необходимую для исполнения договора.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что ООО «<данные изъяты>» была начата необходимая работа по подготовке необходимых документов для регистрации прав собственности истца на квартиру, однако истец не предоставил доверенность на регистрацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В п. 4.2 договора указано, что в случае невозможности исполнения условий договора по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Данный пункт предусматривает ответственность сторон, что не запрещено законодательством, п.4.2 не является недействительным в силу отсутствия не соответствия требованиями закона или иных правовых актов РФ.
В соотвествии с п.4.4. договора на оказание услуг заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом сумма оплаты по договору заказчику не возвращается.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Основным условием применения данной нормы является то, что потребитель должен уведомить исполнителя работы об отказе от исполнения договора. Исполнитель после получения уведомления обязан приостановить выполнение работы.
Таким образом, п.4.4 договора противоречит положениям ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает, что требования истца о признании недействительным п.4.4. договора подлежит удовлетворению, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за неоказанные услуги..У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
Согласно п. 1 Ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, ответчиков допущена просрочка выполнения требования на 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. размер неустойки составляет 92 251 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.00 коп..
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в том, что в договор были включены кабальные условия, услуга была навязана и при расторжении договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем истец вынуждена была затрачивать время на защиту своих нарушенных прав, суд считает возможным исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С ответчика подлежит также взысканию на основании ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 53 625 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере4417руб. 00 коп.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелухановой О.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Считать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Признать п.4.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шелухановой О.Ф. сумму предоплаты по договору в размере 92 251 руб., неустойку по договору в сумме 10 000,0 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 107 251 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 417 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> штраф в размере 53 625 руб. за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требования потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через районный суд.
СудьяА.В. Васильев