РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 года Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к Дарминову С.В. о взыскании денежных средств, выданных по договору кредитной линии, по дополнительному соглашению, процентов за пользование текущим кредитом, госпошлины, руководствуясь
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выданных по договору кредитной линии, по дополнительному соглашению, процентов за пользование текущим кредитом. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № о кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» обязался открыть ЗАО «<данные изъяты>» кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом единовременной задолженности в размере 30.000.000р. Текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии, а также условия выдачи кредитором текущих кредитов оформляются в виде Дополнительных соглашений к указанному договору. В рамках договора кредитор заключил с заемщиком дополнительные соглашения о выдаче текущих кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000.000р., указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика п/п № от 6 марта 007 года. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № день погашения текущего кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время заемщиком кредит не погашен. Согласно п. 1.8 договора одним из обеспечения кредитных обязательств заемщика перед кредитором является поручительство гражданина РФ Дарминова С.В. по договору поручительства № от 6 марта 007 года. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, Дарминов С.В. являясь поручителем, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещения расходов кредитора по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с условиями договора поручительства поручители несут имущественную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору независимо от наличия вины, как солидарные должники. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения № процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 24% годовых. Согласно п. 5.1 и 5.2 дополнительного соглашения № в случае просрочки оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена и в случае просрочки возврата кредита, за неправомерно пользование кредитом в течение периода просрочки повышенные проценты из расчета 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы, которая просрочена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 45.276.063р.48коп., из которых: 30.000.000р. – сумма основной задолженности, 3.389.427р.34коп. – проценты за пользование кредитом в соответствии с допсоглашением №, 10.680.000р. – проценты за неправомерное пользование кредитом, 1.206.636р.14коп. – пени за неуплату процентов по кредиту. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>» до настоящего времени обязательства по возврату текущего кредита, процентов и пени по нему не исполнены, то истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика как солидарного с ЗАО «<данные изъяты>» должника - 45.276.063р.48коп., а также сумму госпошлины - 20.000р.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ «<данные изъяты>» было отказано (лд. 160-162).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение (лд. 191-193).
При новом рассмотрении дела, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что договор поручительства Дарминов С.В. не заключал и не подписывал.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № о кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ «<данные изъяты>» обязался открыть ЗАО «<данные изъяты>» кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом единовременной задолженности в размере 30.000.000р. Текущие кредиты в рамках открытой кредитной линии, а также условия выдачи кредитором текущих кредитов оформляются в виде Дополнительных соглашений к указанному договору (лд. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым банком ЗАО «<данные изъяты>» предоставлен текущий кредит в рамках кредитной линии в размере 30.000.000р. сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых (лд. 13-15).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, в случае просрочки оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена и в случае просрочки возврата кредита, за неправомерно пользование кредитом в течение периода просрочки повышенные проценты из расчета 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы, которая просрочена.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Дарминовым С.В. заключен договор поручительства №, предметом которого является обязательство Дарминова С.В. отвечать перед банком за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов кредитора по взысканию долга и подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (лд. 30-32).
Во исполнение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ООО КБ «<данные изъяты>» перечислена сумма кредита – 30.000.000р. на счет ЗАО «<данные изъяты>» (лд. 26).
Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не заключал и не подписывал договор поручительства.
Суд находит возражения представителя ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в основу решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска было отказано, положено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по экспериментальным образцам почерка Дарминова С.В., полученным в «консульском порядке» (лд. 86-101).
В соответствии со ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судом почерковедческой экспертизы судом первой инстанции был нарушен порядок отобрания образцов подписи, предусмотренный ст. 81 ГПК РФ.
При этом, указано, при новом рассмотрении дела, на необходимость разрешения вопроса о получении образцов почерка ответчика при наличии подписанного между Германией и Россией международного договора путем направления судебного поручения для отобрания у Дарминова С.В. образцов почерка.
Во исполнение ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, обсудив и проанализировав вопрос о направлении судебного поручения в суд <адрес>, исходя из Конвенции по вопросам гражданского процесса (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год) и принимая во внимание, что международный договор о международной правовой помощи между <адрес> и <адрес> не заключен, определениями Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении судебного поручения отказано.
Вместе с тем, определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, указано на обязанность Дарминова С.В. явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для отобрания у него образцов почерка (лд. 238).
Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, его представитель по доверенности предоставил суду апостилированное врачебное заключение, в соответствии с которым, по мнению представителя ответчика, Дарминов С.В. по состоянию здоровья для участия в судебное заседание в Кунцевском районном суде <адрес> явиться не может (лд. 247-248).
Суд критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку согласно указанному заключению, заболевание Дарминова С.В. – <данные изъяты>, требует постоянного наблюдения его со стороны специально подготовленного персонала, при этом, в медицинском заключении отсутствует запрет на транспортировку ответчика и на участие в судебном разбирательстве с учетом имеющегося у него заболевания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из выше приведенных обстоятельств и с учетом указанной нормы закона, суд находит причины неявки Дарминова С.В. в судебное заседание не уважительными, расценивает действия Дарминова С.В. как уклонение от участия в экспертизе, связи с чем считает установленным, что подпись Дарминова С.В. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является подлинной, а Дарминов С.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» не выполнены обязательства по договору о кредитной линии, то на Дарминова С.В. в соответствии с условиями договора поручительства должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в полном объеме.
Как следует из выписки о счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 45.276.063р.48коп., из которых: 30.000.000р. – сумма основной задолженности, 3.389.427р.34коп. – проценты за пользование кредитом в соответствии с допсоглашением №, 10.680.000р. – проценты за неправомерное пользование кредитом, 1.206.636р.14коп. – пени за неуплату процентов по кредиту.
Судом проверен расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и сомнений в его правильности у суда не вызывает (лд. 23-24).
Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд считает необходимым производить исполнение настоящего решения суда с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (лд. 231-233), в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 20.000р. (лд. 8), оплаченной истцом при подаче иска.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать пользу ООО КБ «<данные изъяты>» к Дарминова С.В. по договору кредитной линии, дополнительному соглашению, процентов за пользование текущим кредитом – 45.276.063р.48коп., госпошлину – 20.000р., а всего – 45.296.063р.48коп.
Исполнение настоящего решения производить с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья