РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
с участием адвоката Коваленко Г.И.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/10 иску АО «<данные изъяты>» к Алюшину В.П., Алюшину П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> Алющин В.П. и его сын Алюшин П.В. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Все доказательства, на основе которых истец основывал свои требования и на основе которых за АО «<данные изъяты>» было признано право на удовлетворение иска, были рассмотрены в суде, официально признаны доказательствами виновности действий Алюшиных и находятся в материалах уголовного дела № в <адрес> районного суде <адрес>. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Алюшина В.П. и Алюшина П.В. ущерб в размере 189.923.868р.93коп., причиненный истцу совершенным Алюшиными преступлением.
Представитель истца по доверенности Машошина Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, предоставила письменные пояснения по иску (лд. 193-196).
Ответчик Алюшин П.В., выступающая в его интересах по доверенности адвокат Коваленко Г.И., а также представитель ответчика Алюшина В.П. по доверенности Печена М.Б., в судебное заседание явились, против иска возражали, предоставили письменные возражения иск (лд. 106-108, 146-149).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, предоставил письменные объяснения по иску, согласно которым исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (лд. 153, 172-180).
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Алюшина П.В. и его адвоката, а также представителя ответчика Алюшина В.П., изучив материалы дела, находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № в сумме 26.145.316, 61 долларов США, а также судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения – 100.000р. (лд. 101-105).
Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алюшин В.П. и Алюшин П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного
Ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначено наказание каждому в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (лд. 49-69).
Согласно указанному приговору, с учетом доказанности оснований и размера исковых требований, предъявленных АО «<данные изъяты>», доказанности вины подсудимых Алюшина В.П. и Алюшина П.В., а также принимая во внимание не исполненное решение Арбитражного суда <адрес>, судом признано за АО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска, предъявленного в рамках уголовного дела к физическим лицам, при этом, суд посчитал не возможным без отложения судебного разбирательства при наличии неотмененного решения Арбитражного суда <адрес> произвести расчет по иску и определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимых, в связи, с чем вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (лд. 68об.).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: к Алюшину В.П. и Алюшину П.В. применена ст. 64 УК РФ и назначенное каждому наказание снижено до 3-х лет лишения свободы (лд. 70-76).
Также указанным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда приговор изменен в части расчета похищенных Алюшиными денежных средств, одновременно определен размер похищенного Алюшиным В.П. и Алюшиным П.В., который составил 189.823.868р.93коп.(лд. 74-74об.).
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, представитель истца указывала на то, что обстоятельства причинения АО «<данные изъяты>» ущерба в сумме 189.823.868р.93коп., преступными действиями Алюшина П.В. и Алюшина В.П., установлены приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. При этом, тот факт, что решение решения Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, а также гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом правового значения по существу иска не имеют, т.к. исковые требования АО «<данные изъяты>» основаны на вступившем законную силу приговоре <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит доводы представителя истца необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алюшин В.П. и Алюшин П.В. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, полученных у АО «<данные изъяты>» в рамках договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Казкоммерцбанк», КА «Москоммерцбанк» и ООО «<данные изъяты>», денежных средств в размере 189.823.868р.93коп.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.
Вместе с тем, вопрос о размере ущерба, причиненный преступными действиями Алюшина В.П. и Алюшина П.В., и подлежащий взысканию с виновных лиц в пользу АО «<данные изъяты>», приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>», КА «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», истцом ООО «<данные изъяты>» предоставлены денежные средства в сумме 22.220.300 долларов США. В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по возврату кредита, указанным решением Арбитражного суда <адрес> в пользу АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 26.145.316, 61 долларов США, а также судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения – 100.000р.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, нарушенные права АО «<данные изъяты>», обратившегося за восстановлением таковых в соответствии со ст. 12 ГК РФ, были восстановлены указанным решением Арбитражного суда <адрес>.
Из анализа вступивших в законную силу указанных выше судебных актов <адрес> районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес> следует, что похищенные Алюшиными денежные средства в сумме 189.823.868р.93коп., являются частью кредитной задолженности, обязанность по возмещению которой в пользу АО «<данные изъяты>» возложена на ООО «<данные изъяты>».
Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица, а также из исполнительного листа №, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (лд. 198), указанный исполнительный лист о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» - 26..145.316,61 долларов США и 100.000р. к исполнению не предъявлялся, а решение
Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, доводы представителей истца и третьего лица о невозможности исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные доводы суду не предоставлено.
Кроме того, они опровергаются Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, актами Контрольно-ревизионного управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых предоставлены из материалов уголовного дела Тверским районным судом <адрес> (лд. 157-170).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 10 ч. 1, 2 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из положений указанных норм закона, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков на заявленную сумму иска, что, по мнению суда, с учетом вступившего в законную силу и не исполненного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является злоупотреблением прав АО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «<данные изъяты>» к Алюшину В.П., Алюшину П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья