РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/10 по иску Данилочкина С.В. к Хлопенкову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, суммы госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа – 847.191р., процентов за пользование займом – 50.413р.58коп.,, штрафа – 17.791р.01коп., суммы госпошлины-13.500р. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 26.700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, а также 12 % годовых от суммы займа за пользование займом. Факт получения суммы займа и обязательство о возврате переданных денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, удостоверенном и.о. нотариуса Галковой Е.Н., а также собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, уточнила размер подлежащих взысканию денежных средств: сумма займа 829.569р., проценты за пользование займом – 49.364р.95коп., штраф 14.932р.24коп.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явились иск признали частично в сумме 457.695р.80коп., пояснили, что договор займа и расписку не оспаривают, пояснили, что сумма долга и проценты по договору займа должны взыскиваться с ответчика и с его бывшей супруги Хлопенковой Л.Г., т.к. договор займа был заключен в период их брака.
Третье лицо – Хлопенкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (лд. 39).
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Данилочкиным С.В. и Хлопенковым Ю.В. заключен договор займа, удостоверенный Галкиной Е.Н. Вио нотариуса <адрес> Сидорова К.Е., согласно которому ДанилочкинС.В. предоставил Хлопенкову Ю.В. заем – сумму в размере 26.700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составляет 767.515р.53коп., под 12% годовых от суммы займа, с возвратом суммы займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возвращения в срок денежных средств, Хлопенков Ю.В. обязался выплатить штраф в 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (лд. 8-9, 48).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хлопенков Ю.В. получил у Данилочкина С.В. заем – сумму 26.700 долларов США, что эквивалентно 767.515р.53коп., которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 12% годовых от суммы займа. В случае не возвращения денежных средств в указанный срок, обязался выплатить штраф в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (лд. 10,49).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Данилочкиным С.В. предложено Хлопенкову Ю.В. возвратить сумму займа и 12% годовых от суммы займа (лд. 11).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа, суд находит их обоснованными, поскольку во исполнение условий договора займа Хлопенковым Ю.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком было выплачено истцу 2.000р., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа – 829.569р., размер которой был уменьшен представителем истца при рассмотрении настоящего иска в связи с выплатой ответчиком части долга.
Также в соответствии с условиями договора займа в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование займом в сумме 49.364р.95коп. (829.569 х 12% / 365 х 181 дн.).
Кроме того, поскольку ответчиком в установленный договором срок выплаты произведены не были, то в соответствии с п. 10 договора займа в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14.932р.24коп. (829.569р. х 0,1% х 18дн).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковых требованиям сумма госпошлины - 12.138р.66коп.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости взыскания суммы долга и процентов по нему с Хлопенкова Ю.В. и его бывшей супруги Хлопенковой Л.Г. суд находит не обоснованными, поскольку предметом настоящего спора являются обязательства, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора займа, при этом, обстоятельства о режиме совместно нажитого имущества супругов, а также его разделе, юридически значимыми по настоящим исковым требованиям не являются.
При этом, суд учитывает право Хлопенкова Ю.В. и третьего лица Хлопенковой Л.Г. на предъявление самостоятельного иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов супругов.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилочкина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Данилочкина С.В. с Хлопенкова Ю.В. сумму долга по договору займа – 829.569р., проценты за пользование займом – 49.364р.95коп., штраф – 14.932р.24коп., сумму госпошлины – 12.138р.66коп., а всего – 906.004р.85коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья