РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Лебедевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3801/10 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Михайлову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» госномер № и застрахованной на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № №. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 76.520р.11коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Михайловым С.Л., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №. В материалах дела отсутствуют данные о страховании транспортного средства виновника ДТП. Поэтому, ответственность по возмещению вреда возлагается непосредственно на самого причинителя вреда – Михайловича С.Л. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации - 76.520р.11коп., а также сумму госпошлины – 2.495р.61коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 4, 59-60).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу регистрации (лд. 69-70). Поскольку сведения о месте пребывания ответчика отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, изучив исковое заявление и материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» госномер №, застрахованной на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № №, под управлением Шанина А.А., и автомашины «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Михайлова С.Л. (лд. 18, 21).
ДД.ММ.ГГГГ в отношение Михайлова С.Л. составлен протокол об административном равонарушении №, согласно которому водитель Михайлов С.Л. при перестроении произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (лд. 19).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100р. (лд. 20).
Таким образом, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайлова С.Л., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за данное правонарушение.
Согласно акту осмотра Независимой экспертизы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «<данные изъяты>» госномер № в результате данного ДТП причинены механические повреждения (лд. 26-29), стоимость восстановительного ремонта которых составила - 76.520р.11коп. (лд. 30-50).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанном размере было перечислено ОСАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер № (лд. 51-52).
Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, суд находит х обоснованными, поскольку судом бесспорно установлена виновность Михайлова С.Л. в данном ДТП, к страховщику – истцу по настоящему иску, полностью выплатившему страховое возмещение в связи с данным страховым случаем, перешло право требовать с виновного в ДТП лица возмещения убытков, понесенных истцом.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются все законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 76.520р.11коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - суммы госпошлины в размере 2.495р.61коп., оплаченной истцом при подаче настоящего иска.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ОСАО «<данные изъяты>» с Михайлова С.Л. в возмещение ущерба в порядке суброгации – 76.520р.11коп., сумму госпошлины – 2.495р.61коп., а всего – 79.015р.72коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья