РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Лебедевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/10 по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Букиной А.Ю., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда госномер № под управлением водителя Букиной А.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, и Мерседес госномер № под управлением водителя Глинка В.А, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Букиной А.Ю., в результате е соблюдения ею требований п.п.. 12 ПДД РФ. Т.к. автомобиль Мерседес госномер № застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 187.457р.41коп. Риск гражданской ответственности Букиной А.Ю. застрахован в ОАО «<данные изъяты>» (Полис ОСАГО №, добровольного страхования № В счет возмещения ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79.277р.72коп.Таким образом, в силу ст. 965 и 1079 ГК РФ в истцу перешло право требования к Букиной А.Ю. и ОАО «<данные изъяты>» в размере 108.179р.69коп. Разрешить спор во внесудебном порядке сторонам не удалось. В связи с этим, истец просит установить вину Букиной А.Ю. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков Букиной А.Ю., ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 108179р.69коп., сумму госпошлины – 3.363р.59коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 21.033р.22коп. (лд. 35-36).
Ответчица Букина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Давая пояснения ранее, свою вину в ДТП не оспаривала, не согласилась с требованиями о взыскании с нее денежных средств в возмещение материального ущерба, поскольку в ОАО «<данные изъяты>» ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО и КАСКО (лд. 57,59).
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по иску, в котором иск не признает, указывая на то, что при расчете размер ущерба истцом не был учтен износ транспортного средства, поэтому размер материального ущерба завышен (лд. 38-39).
Поскольку представитель истца и ответчик Букина А.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах своей неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ,В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда госномер № под управлением водителя Букиной А.Ю., принадлежащим ей на праве собственности, и Мерседес госномер № под управлением водителя Глинка В.А, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (лд. 6-7).
Согласно определению 4 батальона полка ДПС ГИБД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Букиной А.Ю., указано на нарушение Букиной А.Ю. п. 8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП с автомашиной Мерседес госномер № (лд. 8).
Автомобиль Мерседес госномер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на момент указанного ДТП застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «<данные изъяты>» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (лд. 9).
Согласно экспертной оценке «Авто-эксперт», заказ нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер № составила 187.457р.41коп., которые были оплачены истцом (лд. 10-15, 17).
ОАО «<данные изъяты>» перечислена на счет ОСАО «<данные изъяты>» страховая выплата по претензии 79.277р.72коп. (лд. 18-19).
Обсуждая в судебном заседании возражения представителя ответчика о неправильном расчете износа транспортного средства и как следствие неправильный расчет материального ущерба, суд находит их необоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств не предоставлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ОАО «<данные изъяты>» было отозвано.
Вместе с тем, представителем истца было предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении износа автомобиля Мерседес госномер №, который составил 56,39% и был обоснованно положен истцов в расчет причиненного материального ущерба.
Таким образом, поскольку виновность в ДТП ответчица Букина А.Ю. не оспаривала, ее ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису «ОСАГО» и «КАСКО» с лимитом ответственности соответственно 120.000р. и 450.000р. (лд. 53-54), суд с учетом установленных обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 21.033р.22коп.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит сумма госпошлины в размере - 830р.99коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба – 21.033р.22коп., сумму госпошлины – 830р.99коп., а всего – 21.864р.21коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд <адрес> в течении 10 дней.
Судья