РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
при секретаре Мишине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/10 по иску Рудовой Э.В. к Рудову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску Рудова В.В. к Рудовой Э.В. о прекращении права временного пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов – 140.630р., компенсации морального вреда – 50.000р. В обоснование иска указала, что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2238/09 до момента исполнения Рудовым В.В. обязательств по п. 3.7 Брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудова Э.В. имеет право временного проживания в принадлежащей Рудову В.В. квартире по указанному адресу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда Рудов В.В. был обязан обеспечить Рудову Э.В. квартирой в г. Москве в пределах МКАД, общей площадью от 40 кв.м. по средней рыночной цене, до ДД.ММ.ГГГГ. По причине создании ответчиком невыносимых условий для проживания в период с октября 2007 года ДД.ММ.ГГГГ истица в силу родовой травмы, необходимостью ухода за малолетним ребенком, была вынуждена проживать у своих родителей в <адрес>. Еще до вынесения указанного решения суда истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о нечинении ей и ребенку препятствий в проживании в спорной квартире. Однако, требования истицы ответчиков удовлетворены не были, истица до настоящего времени в соответствии с условиями брачного договора не обеспечил соответствующей квартирой. Поскольку указанным решением суда за истицей признано право временного пользования спорной квартирой, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Рудов В.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против иска возражали, указав, что условия брачного договора и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения Рудовой Э.В. квартирой выполнены, для проживания Рудовой Э.В. и ребенка приобретена квартира по адресу: <адрес>. Однако, Рудова Э.В. не идет на контакт, отказывается вселяться в приобретенную Рудовым Э.В. квартиру.
Рудовым В.В. был предъявлен встречный иск к Рудовой Э.В. о прекращении права временного пользования спорной квартиры, ссылаясь на выше указанные обстоятельства (лд. 67-69).
Представитель Рудовой Э.В. против встречного иска возражала, указав, что приобретенная Рудовым В.В. квартира является его собственностью, что является доказательством не надлежащего исполнения условий брачного договора и решения суда, т.е. не обеспечения Рудовой Э.В. жилым помещением.
Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
В соответствии со ст. 31 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рудова В.В. удовлетворены частично: прекращено право постоянного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Рудовой Э.В., за Рудовой Э.В. сохранено право временного пользования указанным жилым помещением до момента исполнения обязательств по п. 3.7 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворены встречные исковые требования Рудовой Э.В.: обязать Рудова В.А. обеспечить Рудову Э.В. квартирой в г. Москве, в пределах МКАД, общей площадью 40 кв.м. по среднерыночной цене, которая определяется на основании заключения риэлтора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лд. 9-12).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 13-14).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рудовой Э.В. об изменении способа и порядка исполнения решения – отказано (лд. 26-27).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Рудовым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., жилой - 23,7 кв.м., стоимостью в соответствии с экспертным заключением ФИО13 - 6.800.000р. (лд. 59-62, 74-77).
Согласно свидетельствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Рудов А.В. и Рудов В.В. зарегистрированы по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (лд. 73).
Обосновывая в судебном заседании заявленные встречные исковые требования, Рудов В.В. и его представитель указывали на то обстоятельство, что Рудовым В.В. исполнен п. 3.7 Брачного договора и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения Рудовой Э.В. квартирой, в связи, с чем отпали основания сохранения за ней права временного пользования квартирой по адресу: <адрес>, поэтому право временного пользования указанным жилым помещением должно быть прекращено.
Суд находит доводы Рудова В.В. и его представителя необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте. Что касается размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.
Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).
В резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску собственника жилого помещения, так и по встречному требованию бывшего члена семьи (ответчика), если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.
Согласно условиям Брачного договора, которые были предметом рассмотрения в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не определено на основании какого права Рудова Э.В. должна быть обеспечена жилым помещением своим бывшим супругом Рудовым В.В.
Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше норм закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что независимо от вида права в отношении жилого помещения (право собственности, право найма, право безвозмездного пользования) и статуса жилого помещения, основным критерием соблюдения прав бывшего члена семьи собственника жилого помещения является обеспечение его (бывшего члена семьи собственника) жилым помещением, в отношении которого у последнего возникло право постоянного пользования и проживания в нем.
Как следует из представленных Рудовым В.В. документов, а также его пояснений, приобретенная им в свою собственность для Рудовой Э.В. и несовершеннолетнего Рудова А.В. квартира по адресу: <адрес> находится в залоге - ипотека в силу закона, а потому не может быть отчуждена кому-либо, в том числе Рудовой Э.В.
При этом, до настоящего времени каких-либо жилищных прав у Рудовой Э.В. в отношении указанного жилого помещения не возникло, доказательств о наличии таковых, Рудовым В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Рудова Э.В. до настоящего времени не обеспечена жилым помещением во исполнение Брачного договора и решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, основания для сохранения за Рудовой Э.В. права временного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не отпали, а срок, установленный решением суда не истек, суд не находит законных оснований для прекращения права Рудовой Э.В. временного пользования спорным жилым помещением.
При этом, учитывая представленные истицей письменные доказательства чинения Рудовым В.В. препятствий по вселении Рудовой Э.В. и ФИО15., а также в проживании в спорном жилом помещении (лд. 33-44), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рудовой Э.В. частично, вселив Рудову Э.В. и несовершеннолетнего Рудова А.В. в спорное жилое помещение, обязав Рудова В.В. не чинить препятствий в проживании в спорной квартире до обеспечения Рудовой Э.В. и несовершеннолетнего Рудова А.В. жилой площадью в соответствии с п. 3.7 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к такому выводу, то в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу Рудовой Э.В. с Рудова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 200р., а также расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности – 30.000р.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудовой Э.В. удовлетворить частично.
Вселить Рудову Э.В. и ФИО14 в квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Рудова В.В. не чинить Рудовой Э.В. и ФИО16 препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес> до обеспечения Рудовой Э.В. и ФИО17 жилой площадью в соответствии с п. 3.7 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Рудовой Э.В. с Рудова В.В. госпошлину 200р., расходы на оплату услуг представителя – 30.000р., а всего – 30.200р.
В удовлетворении остальной части иска Рудовой Э.В. – отказать.
В удовлетворении встречного иска Рудова В.В. к Рудовой Э.В. о прекращении права временного пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья